Keskustelu:Energiankäyttö

"liike-energiaa ... ei sinänsä voi käyttää suoraan" Jotenkin tässä energian käyttämisessä nyt ajatus katoaa - entä jos tarvitaan energiaa vaikka auton liikuttamiseen, kyllähän sitä voidaan ottaa vaikka vauhtipyörän liike-energiasta. --Aulis Eskola 20. maaliskuuta 2006 kello 21.56 (UTC)

Pitäisköhän tässä ottaa arkinen inhimillinen tarvenäkökulma eli minkä muotoisesta energiasta on lopulta yhteiskunnan toimimisessa hyötyä: esim. liike-energiaa tarvitaan usein (auto). Lämpöenergiaa tarvitaan lämpimänä pysymiseen (rakennukset). Elintoimijen ylläpitoon tarvitaan lämpöä ja kemiallista energiaa. Sähköenergia on tässä vain välimuoto - sanoisinko paremminkin energiansiirtotapa. Fysiikan ja elektroniikan ammattilaisena en suoraan sanottuna ymmärrä artikkelin jakotapaa: 1 Lämpö 2 Kemialliset reaktiot 3 Sähkö. --Aulis Eskola 20. maaliskuuta 2006 kello 22.06 (UTC)

Olisiko tälle artikkelille parempi nimi "Energiankulutus". Tässä korostuisi artikkelin tavoitteleva kuluttaminen ja kulutustapa. Sana energiankäyttö viittaa usein siihen, mitä energialähteitä käytetään ja miten paljon ja millä tavoin. --Aulis Eskola 20. maaliskuuta 2006 kello 23.14 (UTC)

Eräs oppimateriaali: [1]

-Vapaasti saa lisätä ja muokata, jos huomaa virheitä. Energia yhteiskunnassa kertoo energiasta ihmisyhteiskunnassa. Energiankäyttö kertoo kaikesta energiankäytöstä mm. muiden eliöiden, ei pelkästään ihmisen. Energiankulutukselle voisi olla oma artikkeli, joka keskittyisi vain ihmisen energiakäyttöön muissa kuin välttämättömissä elintoiminnoissa, eli merkityksessään, jossa sitä yleensä käytetään.--Jim 21. maaliskuuta 2006 kello 19.26 (UTC)

Mulla on sellainen olo, että tämä artikkeli on esseemäinen lähestyminen termodynamiikkaan ja sen pääsääntöihin eikä kelpaa mielestäni omaksi aiheekseen. Eräs virhe on kemiallisissa energioissa ja niiden suhde elämään, sillä jotta artikkeli antaisi oikean kuvan elämästä, pitäisi käsitellä myös entropiaa eikä vain reaktioiden ekso- ja endotermisyyttä. -Samulili 21. maaliskuuta 2006 kello 19.32 (UTC)

"Vapaasti saa lisätä ja muokata" - tiedän kyllä, koska olen suomiwikin pitkäaikainen ylläpitäjä ja kirjoittanut paljon tänne. Mutta yritän haastaa sinut selittämään kirjoittamasi tekstin sisältöä, jotta saisimme sitä yhteisenä prosessina selkeämmäksi: Kertoisitko mistä johdut kolmijakoon 1 Lämpö 2 Kemialliset reaktiot 3 Sähkö? Korjaisin, jos saisin täsmällisemmän ja loogisemman ajatuksen vain muotoutumaan... --Aulis Eskola 23. maaliskuuta 2006 kello 16.59 (UTC)

Merkitsin artikkelin roskaksi, koska kyseessä on huono artikkeli sinänsä tärkeästä aiheesta ja asiasta äänestäminen on turhaa. Artikkeli on epäselvä ja suorastaan virheellinen tai pikemminkin harhaanjohtava. Aihe on hyvin merkittävä mutta todella vaikea saada kelvolliseksi ilman omia määrittelyitä tai tutkimusta. Ja näitähän ei suvaita. Artikkelin oli tarkoitus käsitellä energiankäyttöä tai työtä yleisestä näkökulmasta ei siis Energiankulutusta. Näkökulma osoittautui tässä liian vaikeaksi, joten artikkeli on roskaa, ainakin toistaiseksi.--Jim 14. syyskuuta 2006 kello 17.18 (UTC)

Muutin artikkelin uudelleenohjaukseksi. Ehkä joskus joku tekee jonkinlaisen artikkelin tai tekee tästä uudelleenohjauksen osuvampaan artikkeliin. -Samulili 14. syyskuuta 2006 kello 17.23 (UTC)