Keskustelu:Elitisti
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
 |
Tämän artikkelin poistamista ehdotettiin, mutta poisto ei saanut vaadittavaa kannatusta. Poistoehdotuksen syy oli: ei merkittävä Artikkelin ehdottaminen poistettavaksi tällä syyllä uudelleen ei ole suotavaa ilman erityisiä syitä. |
Mikä tekee tästä verkkojulkaisusta merkittävän? –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 15. lokakuuta 2006 kello 21.49 (UTC)
Elitististä[muokkaa wikitekstiä]
Sivustolla käy kuukausittain yli 30 000 uniikkia kävijää.
Suomen suurin (ja tällä hetkellä ainoa) genre-elokuvasivusto. Arvosteluja siteerataan DVD-levyjen kansissa, elokuvien mainoksissa.
Sivuston sisällä pyörii suuri Suomessa julkaistujen vhs-elokuvien tietokanta kansikuvineen: http://www.elitisti.net/fixgalleria.php
Toimittajat[muokkaa wikitekstiä]
Ilja Rautsi kirjoittaa Elitistin ohella Tähtivaeltajaan (http://old.tahtivaeltaja.com/II-05/amicus.html)
Antti Tohka: Rakkautta & Anarkiaa -elokuvafestivaalin sivustolta (http://2005.hiff.fi/storyboard/valinnat_tohka.html)
Esa Linna kirjoittaa Elitistin ohella mm. Sueen, Episodiin, Riffiin ja Lapsen Maailmaan.
Kuva[muokkaa wikitekstiä]
PS: kuva/logo olis kiva. --Zache 15. syyskuuta 2007 kello 13.10 (UTC)
- Lisätty. --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 09.03 (UTC)
Mikä on uniikki kävijä?[muokkaa wikitekstiä]
Uniikki on suomeksi ainutlaatuinen. Kirjoittaja tarkoittaa varmaankin jotakin muuta. --Ulrika 15. syyskuuta 2007 kello 17.17 (UTC)
- Uniikeilla kävijöillä (engl. Unique visitor) tarkoitetaan yksilöllisten (=uniikkien) ip-osoitteiden kautta tulleita sivuvierailuja. --Jetro Suni 15. syyskuuta 2007 kello 18.30 (UTC)
- Ehkä on parempi käyttää yleiskieltä. Kovin harva ymmärtää tuon alan erikoistermistöä, varsinkaan jos sanat käännetään englannista sanakirjan mukaan suoraan sen enempiä ajattelematta. Ja muistutan jälleen, että Wikipediassa ei voi merkitä Wikipediaa lähteeksi. --Ulrika 15. syyskuuta 2007 kello 19.11 (UTC)
- Ole hyvä vain ja muokkaa sana mieleiseksesi. En ole käyttänyt Wikipediaa Wikipediassa lähteenä, joten ainakaan minua ei siitä tarvitse muistuttaa. --Jetro Suni 15. syyskuuta 2007 kello 19.18 (UTC)
- Ehkä on parempi käyttää yleiskieltä. Kovin harva ymmärtää tuon alan erikoistermistöä, varsinkaan jos sanat käännetään englannista sanakirjan mukaan suoraan sen enempiä ajattelematta. Ja muistutan jälleen, että Wikipediassa ei voi merkitä Wikipediaa lähteeksi. --Ulrika 15. syyskuuta 2007 kello 19.11 (UTC)
- Pahoittelen oikopäätä tehtyä oletusta, lisääjä olikin Zache. Jos et osaa sanoa suomeksi "uniikkeja kävijöitä", jätetään se pois, koska kukaan ei sitä kuitenkaan ymmärrä. --Ulrika 16. syyskuuta 2007 kello 03.29 (UTC)
- Joo, ja poistetaan samalla kaikki sivistyssanat wikistä, koska ne ovat "alan" "erikoistermistöä", eikä niitä kukaan ymmärrä? Eikö olisi parempi laajentaa wikiä ja lisätä esim. Uniikki-artikkeliin selvitys termistä "uniikki kävijä" kuin tyhmentää koko tietosanakirja sille tasolle, että se resuisinkin perämetsän juntti tajuaa mistä on kyse? "Uniikki kävijä" sattuu olemaan tällä hetkellä ihan yleisessä käytössä oleva kelvollinen termi tähän tarkoitukseen (jos et usko niin googleta esim. hakusanalla "uniikkia kävijää"...). Toki jos tiedät sille paremman, helpommin ymmärrettävissä olevan vaihtoehdon, niin kerro ihmeessä. --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 09.16 (UTC)
- Pahoittelen oikopäätä tehtyä oletusta, lisääjä olikin Zache. Jos et osaa sanoa suomeksi "uniikkeja kävijöitä", jätetään se pois, koska kukaan ei sitä kuitenkaan ymmärrä. --Ulrika 16. syyskuuta 2007 kello 03.29 (UTC)
- Monella alalla on alan omaa sisäistä slangia, joka ei ole käytössä yleiskielessä. Yritä nyt sopeutua tähän Wikipediaan. Vaikka ei täällä varsinaisesti nöyryyttä vaadita, niin turha pullistelu kuitenkin herättää aina vastenmielisyyttä. --Ulrika 16. syyskuuta 2007 kello 09.18 (UTC)
- Anteeksi nyt vain, mutta missä kohtaa olen pullistellut? Asioita perustellen käyty sanallinen taistelu idiotismia vastaan ei ole pullistelua, vaan pyrkimys älylliseen lopputulokseen. Pyysin sinua jo korvaamaan tuon termin mieleiselläsi, mutta etpä ole sitä vieläkään jostain syystä tehnyt. Joillakin aloilla nyt vain on melkein mahdotonta puhua pelkästään yleiskielellä, jos haluaa ihmisten ymmärtävän mistä on kyse. Ei aina voida odottaa, että joku lautakunta keksisi ja hyväksyisi ne _virallisesti_ käytössä olevat termit. Sitä ennen lienee ihan fiksua jatkaa keskustelua jo olemassa olevilla termeillä, ja selvittää muille mitä nämä termit tarkoittavat? --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 09.30 (UTC)
- Jo kommenteistani käyttämäsi termi "idiotismi" kertoo kaiken (LISÄYS:) keskustelusi tasosta. --Ulrika 16. syyskuuta 2007 kello 09.32 (UTC)
- Melko hyvin, joo (LISÄYS:) keskustelusi tasosta. Toivon mukaan myös muille ulkopuolisille lukijoille. --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 09.34 (UTC)
- Jo kommenteistani käyttämäsi termi "idiotismi" kertoo kaiken (LISÄYS:) keskustelusi tasosta. --Ulrika 16. syyskuuta 2007 kello 09.32 (UTC)
- Anteeksi nyt vain, mutta missä kohtaa olen pullistellut? Asioita perustellen käyty sanallinen taistelu idiotismia vastaan ei ole pullistelua, vaan pyrkimys älylliseen lopputulokseen. Pyysin sinua jo korvaamaan tuon termin mieleiselläsi, mutta etpä ole sitä vieläkään jostain syystä tehnyt. Joillakin aloilla nyt vain on melkein mahdotonta puhua pelkästään yleiskielellä, jos haluaa ihmisten ymmärtävän mistä on kyse. Ei aina voida odottaa, että joku lautakunta keksisi ja hyväksyisi ne _virallisesti_ käytössä olevat termit. Sitä ennen lienee ihan fiksua jatkaa keskustelua jo olemassa olevilla termeillä, ja selvittää muille mitä nämä termit tarkoittavat? --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 09.30 (UTC)
- Ilmeisesti myös sana genre on saanut ihan oman merkityksensä: "genre-elokuva", mutta toisaalta kirjoitat tekstissä: "lähes kaikkiin elokuvagenreihin luokiteltavia elokuvia", ja siinä se kai tarkoittaa ihan normaalisti 'lajia'?--Ulrika 16. syyskuuta 2007 kello 09.24 (UTC)
- Suosittelen käymään vaikka avoimessa yliopistossa mediatutkimuksen kurssin "genre", siellä nämä asiat varmasti sinullekin selkenevät. Tuossa lauseessa ei ole mitään ristiriitaista tai korjattavaa. --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 09.30 (UTC)
- Monella alalla on alan omaa sisäistä slangia, joka ei ole käytössä yleiskielessä. Yritä nyt sopeutua tähän Wikipediaan. Vaikka ei täällä varsinaisesti nöyryyttä vaadita, niin turha pullistelu kuitenkin herättää aina vastenmielisyyttä. --Ulrika 16. syyskuuta 2007 kello 09.18 (UTC)
Jeh, meitsi on syypää uniikkien kävijöiden lisäämiseen. Tuo uniikki-käyttäjä on kyllä ihan yleiskielessä olevat termi, että ollaan ainakin yritetty sivunlatausten sijaan arvioida oikeita kävijämääriä (muillakin keinoin kuin ip-osoitteilla). Noh, mutta siinä Ulrika on oikeassa, että pelkkä "x kävijää kuukaudessa" olisi riittänyt.
Tuohon lähdehommaan , niin jos tuo wikipedia lähteenä hirveästi ahdisti niin ihan yhtä hyvin siihen olisi voitu pistää lähteeksi "Jetro Suni, Elitisti-verkkojulkaisun päätoimittaja jne..." ja se olisi ollut kelvollinen tarkistattavuus-sääntöjen perusteella, kun kerran kyse on yksittäisestä faktasta. (jollei sitten pidetä Jetro Sunia epäluotettavana, mikä olisi suht naurettavaa luvun ollessa ihan järjellinen). --Zache 16. syyskuuta 2007 kello 10.18 (UTC)
- Niin, mehän emme tiedä onko J. Suni todellisuudessa J. Suni. Tieto pitää olla julkaistu luotettavassa lähteessä, niin sanotaan Wikipedian ohjeissa. Kysehän ei tietenkään ole henkilökohtaisesta ahdistuksesta, vaan siitä että Wikipedia ei voi olla itsensä lähteenä. Luehan, Zache, iltalukemiseksi Wikipedian ohjeita. Olet toisaalta ollut niin kauan mukana, että luulisi sinun jo sisäistäneen ne. --Ulrika 16. syyskuuta 2007 kello 10.25 (UTC)
- No tämän voi varmasti helposti varmistaa esimerkiksi niin, että joku luotettava wikipedian ylläpitäjä kysyy minulta tietoa, jonka vain minä voin tietää (kyselyn voi hoitaa lähettämällä palautetta Elitistin verkkosivujen kautta, silloin kysymys varmasti myös menee oikealle henkilölle). --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 10.29 (UTC)
- Jetro Suni: Tehty.
- Vastattu. --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 11.01 (UTC)
- Jetro Suni: Tehty.
- No tämän voi varmasti helposti varmistaa esimerkiksi niin, että joku luotettava wikipedian ylläpitäjä kysyy minulta tietoa, jonka vain minä voin tietää (kyselyn voi hoitaa lähettämällä palautetta Elitistin verkkosivujen kautta, silloin kysymys varmasti myös menee oikealle henkilölle). --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 10.29 (UTC)
- ---CLIP--- Alla Jetro Sunin vastaussähköposti, --Zache 16. syyskuuta 2007 kello 11.10 (UTC)
from: Jetro Suni <XXXXXX@elitisti.net> to: Kimmo Virtanen / Zache <XXXXXX@gmail.com> date: Sep 16, 2007 2:02 PM subject: Re: Elitisti-feedback: Tiedustelu Hei! Tässä sivustomme statistiikka-ohjelmien ilmoittamat Unique visitors -lukemat parilta viime kuulta: Heinäkuu 2007: 31893 (awstats) / 33987 (webalizer) Elokuu 2007: 30282 (awstats) / 38018 (webalizer) Ystävällisin terveisin, Jetro Suni / www.elitisti.net Kimmo Virtanen / Zache wrote: > Liittyen wikipedian keskusteluun Elitisti-artikkelista ja Elitistin kävijämääristä, niin paljonko kävijöitä Elitistillä on kuukaudessa? > > http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Elitisti
- ---CLIP---
- Ulrika: Tuo wikipediaan viittaaminen oli joo moka, mutta tykkään viitteistä joista selviää konteksti johon tieto liittyy. Mitä tulee J.Sunin henkilöllisyyteen niin ei meillä ole mitään tarvetta tyytyä Jetro Suniin wikipediassa vaan asia voidaan kysyä muillakin keinoin. Tms, puhelin, sähköposti jne... Enkä edes käsittääkseni tuossa viitannut käyttäjä J Suniin, vaan päätoimittaja J Suniin. Sitten lainaus tuolta tarkistettavuusohjeesta: "Luotettavat lähteet... Ensisijaisia lähteitä ovat esimerkiksi asiakirjat, kirjeet, silminnäkijöiden todistukset ja aineistoista lasketut tilastot. Näiden pohjalta tehdään uutta tutkimusta, joka on rajattu Wikipedian ulkopuolelle. Ensisijaisia lähteitä voi käyttää faktojen tarkistamiseen, jos niiden julkaisija on luotettava.". Ainakin minä tulkitsen tuon niin, että Suni on ihan pätevä ensisijainen lähde tuolle kävijämäärälle. --Zache 16. syyskuuta 2007 kello 10.49 (UTC)
- Käsittääkseni tuo tarkistaminen tässä yhteydessä tarkoittaa luotettavan toissijaisen lähteen tarkistamista, ei sitä että ensisijaista lähdettä käytettäisiin suoraan lähteenä Wikipedialle. Muistaakseni näistä puhelinsoitoista ja sähköposteista on kiistelty aiemminkin, ja tultu siihen tulokseen etteivät ne kelpaa lähteiksi. Lainataan vähän lisää tarkistettavuus-käytäntöä: Hyvässä tietosanakirja-artikkelissa kerrottavat tosiasiat, oletukset, teoriat, aatteet, väitteet, mielipiteet ja perustelut ovat jo ennestään hyvämaineisen julkaisijan julkaisemia. -- Piisamson 16. syyskuuta 2007 kello 11.22 (UTC)
- No seuraavaksi ei varmaan auta kuin pirauttaa sivuston hostille, eli futuron.org:ille ja pyytämään nämä samat lukemat heiltä. Futuronilta saavat sitten soitella minulle ja varmistaa että olen antanut lupani näiden tietojen luovuttamiseen tähän tarkoitukseen. --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 11.32 (UTC)
- En kyllä ymmärrä miksi tämä luku on niin tärkeä, mutta jos futuron.org julkaisisi omalla sivullaan jonkun lukeman, se voisi kelvata. Puhelinsoitto taas ei ole mikään julkaistu lähde. Miksi artikkelissa ei muuten mainita lainkaan sivuston julkaisijaa? -- Piisamson 16. syyskuuta 2007 kello 11.37 (UTC)
- No se julkaisija tässä tapauksessa olen ilmeisesti myös minä, mutta ei minun nimeäni kai joka kohtaan tarvitse tunkea. Futuron omistaa palvelimen jolla sivusto sijaitsee, mutta ei missään tapauksessa mitään osaa itse sivustosta. Mitä tulee näihin kävijämääriin, niin tuo luku nostettiin esiin poistoäänestyksen yhteydessä. Itselleni on ihan sama onko se näkyvissä wikisivulla, vai ei. Ylimääräistä triviatietoa. --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 11.46 (UTC)
- En kyllä ymmärrä miksi tämä luku on niin tärkeä, Ei se ole. viimekädessä täysin turha tappelunaihe. --Zache 16. syyskuuta 2007 kello 11.41 (UTC)
- En kyllä ymmärrä miksi tämä luku on niin tärkeä, mutta jos futuron.org julkaisisi omalla sivullaan jonkun lukeman, se voisi kelvata. Puhelinsoitto taas ei ole mikään julkaistu lähde. Miksi artikkelissa ei muuten mainita lainkaan sivuston julkaisijaa? -- Piisamson 16. syyskuuta 2007 kello 11.37 (UTC)
- No seuraavaksi ei varmaan auta kuin pirauttaa sivuston hostille, eli futuron.org:ille ja pyytämään nämä samat lukemat heiltä. Futuronilta saavat sitten soitella minulle ja varmistaa että olen antanut lupani näiden tietojen luovuttamiseen tähän tarkoitukseen. --Jetro Suni 16. syyskuuta 2007 kello 11.32 (UTC)
- Käsittääkseni tuo tarkistaminen tässä yhteydessä tarkoittaa luotettavan toissijaisen lähteen tarkistamista, ei sitä että ensisijaista lähdettä käytettäisiin suoraan lähteenä Wikipedialle. Muistaakseni näistä puhelinsoitoista ja sähköposteista on kiistelty aiemminkin, ja tultu siihen tulokseen etteivät ne kelpaa lähteiksi. Lainataan vähän lisää tarkistettavuus-käytäntöä: Hyvässä tietosanakirja-artikkelissa kerrottavat tosiasiat, oletukset, teoriat, aatteet, väitteet, mielipiteet ja perustelut ovat jo ennestään hyvämaineisen julkaisijan julkaisemia. -- Piisamson 16. syyskuuta 2007 kello 11.22 (UTC)