Keskustelu:EasyAntiCheat

Merkittävyys

Muutaman vuoden vanha yritys. --Esbogossen (keskustelu) 18. joulukuuta 2017 kello 05.43 (EET)

Käyttäjäkunta tuotteella on laaja ja käytössä laajalti. Ipr1 (keskustelu) 18. joulukuuta 2017 kello 06.01 (EET)

Nuori pienyritys, voi poistaa. EasyAntiCheat on 11 hengen yhtiö [1]. Kotisivun mukaan EasyAntiCheat on kuitenkin marraskuussa 2017 "reborn as Kamu Ltd", joka olisi 20 hengen pienyritys. YTJ ei tunne "Kamu Ltd" -nimistä yhtiötä ollenkaan, joten sellaista ei ole ainakaan Suomessa rekisteröity. Tuotteesta voi olla artikkeli, jos tuote itsessään on merkittävä. Tämä kommentti koskee vain yritysartikkelin merkittävyyttä. --Wähäwiisas (keskustelu) 18. joulukuuta 2017 kello 10.09 (EET)

Olen ennenkin sanonut että työntekijämäärä tai muu satunnainen lukuarvo on hyödytön mittaamaan yrityksen merkittävyyttä nykyaikana. Konepajayrityksissä ehkä onkin mutta suunnittelutoimistot ja videopeliyritykset voivat tehdä merkittäviä asioita pienelläkin väkimäärällä. Tuon käytöstä perusteena pitäisi luopua. Ipr1 (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 11.42 (EET)

Työntekijämäärä mittaa yrityksen merkittävyyttä työllistäjänä ja on yleisesti hyväksytty mittari pienten ja suurten yritysten erottamiseksi toisistaan, liikevaihdon ja taseen loppusumman ohella. Asiakas- tai käyttäjämäärä ei ole ongelmaton mittari yrityksen merkittävyyttä arvioitaessa. Ilmaiseksi tuotteitaan jakelevat nettiyritykset pääsevät helposti suuriinkin käyttäjämääriin, kun taas teollisuusyrityksellä saattaa olla pieni määrä todella isoja asiakkaita. Yritykset usein korostavat sitä lukua, mikä näyttää hienoimmalta: sivulataukset, lataukset, käyttäjät... ja liikevaihto ilmoitetaan pienellä puhumattakaan tuloksesta. --Wähäwiisas (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 12.10 (EET)

Talouden kannalta merkittävyys ei tarkoita sanakirjaan merkittävyyttä: ei olla kauppalehti. Sanakirjassa voi olla myös yhteiskunnallisesti merkittävä, kulttuurillisesti merkittävä jne jne joita talous ei kata. Ipr1 (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 13.33 (EET)

Olet tietenkin oikeassa. Koska nuoret pienyritykset pyrkivät Wikipediaan sankoin joukoin, meillä täytyy olla selkeitä objektiivisia kriteereitä, joilla perustellaan yrityksen mukanaolo tai artikkelin poistaminen. Itse olen kannattanut 50 hengen alarajaa. Siitä voidaan myös poiketa, jos yritys on muilla mittareilla esim. historiansa puolesta, pörssilistauksen kautta tms. syystä kokoaan merkittävämpi. Jos meillä ei ole selkeitä kriteereitä, joudutaan miettimään, onko tunnetun levyn julkaissut yritys merkittävämpi kuin makupalkinnon voittanut juustola, vai ehkä sittenkin julkkisten nahkahanskojen valmistaja tai koneurakoitsija, joka kaivoi monttua kuuluisalle kirjastolle. --Wähäwiisas (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 13.57 (EET)

Koska digitaalisessa mediassa ei olla minkään sivumäärän rajoittamia kuten "kuolleet puut" -editionissa en näe mainittavaa hyötyä karsia yritysartikkeleita mielivaltaisesti päätettävien rajojen perusteella. Toiminimet yleensä eivät ole merkittäviä, osakeyhtiöt usein voivat olla - tämän tapainen kriteeri olisi selkeämpi ja objektiivisempi kuin muut ehdotukset. Joka tapauksessa, artikkeli koskee nyt tuotetta eikä yritystä joten keskustelun voisi päättää suuntaan tai toiseen? Ipr1 (keskustelu) 28. joulukuuta 2017 kello 20.11 (EET)

Tämä ei ole enää yritysartikkeli, mutta eilen väitettiin Bio Staran (yksityinen elinkeinonharjoittaja) kohdalla, että yritysmuodollakaan ei ole merkitystä. Yrityksen koko on ainakin selkeä, tarkistettavissa oleva, kaikki alat kattava kriteeri. Käytännössä monet osakeyhtiöt ovat ihan yhtä pieniä kuin elinkeinonharjoittajatkin, mutta jälkimmäisissa ei oikein ole isoja ollenkaan. --Wähäwiisas (keskustelu) 28. joulukuuta 2017 kello 21.38 (EET)

Pieni jutska muutaman pelin konepellin alla. 40 miljoonan käyttäjämäärä yrityksen ihan itse laskema, tarkoittaneeko että jokainen pelikerta on eri käyttäjä. Lähteistä päätellen ei käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa jne. Epämerkittävä, pois. – Kotivalo (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 13.21 (EET)

Nyt ei oikeastaan ole tarkoituksenmukaista jatkaa merkittävyyskeskustelua täällä, koska artikkelista on aloitettu poistoäänestys eilen. Olisi hyvä, että poistoäänestyksen aloittaja kirjoittaisi selvennykseksi myös tänne, että on aloitettu poistoäänestys, silloin kun hän päättää aloittaa poistoäänestyksen ja hänen tarkoituksenaan on siirtää asiasta päättäminen poistoäänestykseen, joka on aloitettu. Asia pitäisi viimeistään mainita, jos tänne kirjoitetaan edelleen viestejä ja niihin vastaa se tunnus, joka on aloittanut poistoäänestyksen. Lopuksi kerron vielä, että on aloitettu poistoäänestys. --Pxos (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 13.34 (EET)

Toiveesi ei ole aivan kohtuuton, mutta poistoäänestyksen ohjeissa ei sanota keskustelusivusta mitään. Äänestyksen aloittaja on poikkeuksellisesti lukenut ohjeet ja myös pyrkinyt noudattamaan niitä. --Wähäwiisas (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 14.55 (EET)