Keskustelu:Dniprodzeržynskin yhteentörmäys

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Perustiedot kerrottu kattavasti ja koko artikkeli on lähteistetty. Lupaavaksi? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 16. toukokuuta 2017 kello 19.29 (EEST)

-Kannatan.--IJuhiz (keskustelu) 17. toukokuuta 2017 kello 13.21 (EEST)

Artikkeli on hyvää työtä, enkä nyt lupaavuutta vastustakaan, mutta etteivät nämä onnettomuusartikkelit jäisi vain ilmailun näkökulmasta kirjoitetuiksi niin näihin kaipailisi kappaletta, joissa kerrotaan onnettomuuksia seuranneesta uutisoinnista, yhteiskunnallisista reaktioista ja mahdollisista muistomerkeistä tai -tilaisuuksista. --Ukas (keskustelu) 19. toukokuuta 2017 kello 01.50 (EEST)

Olet aivan oikeassa. Reaktioista ja uutisoinnista olisi todella hyvä olla myös tietoa, mutta ainakin tässä tapauksessa menee vaikeaksi: onnettomuudesta on kohta 40 vuotta ja lisäksi se tapahtui Neuvostoliitossa, jossa onnettomuuksia ei ainakaan virallisten uutisten mukaan käytännössä tapahtunut lainkaan. Siinä onkin yksi syy, miksi tästä artikkelista ei luultavasti saa lupaavan tasoa parempaa, vaikka kuinka yrittäisi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 19. toukokuuta 2017 kello 13.57 (EEST)

Totta. Näistä on varmaan Breznevin aikana vaiettu, vaikka muistelen joitakin uutisointeja Aeroflotin onnettomuuksista ajoittain olleen. Nämä varmaan sattuivat ulkomailla, jolloin niitä ei voinut peitellä. Kun lupaavalta ei mahdottomia vaadita ja artikkeli on muuten hyvä, niin kannatan lupaavaksi.--Ukas (keskustelu) 19. toukokuuta 2017 kello 22.17 (EEST)

Pitäisikö rekisteritunnuksetkin translitteroida muotoon SSSR, vai miten niissä on yleensä tehty? Ei latinalaisilla aakkosilla ainakaan CCCP. K-Pedia (keskustelu) 19. toukokuuta 2017 kello 09.44 (EEST)

Yleisesti on ollut tapana jättää ne siihen muotoon, kuin ne koneen kyljessä lukevat. Hyvä pointti kyllä sinänsä, voisin vaihtaa kaikki CCCP:t kyrilliseen muotoon СССР (vaikkei ulkoista eroa olekaan). --Lentokonefani asiaa? | syntilista 19. toukokuuta 2017 kello 13.57 (EEST)

Kuulostaa ihan järkevältä jättää kääntämättä, aiheuttaisi ehkä sekaannusta. Eipä tuolla tyyliseikalla silti ole itse asiaan mitään vaikutusta. K-Pedia (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 14.19 (EEST)

Muutaman wikilinkityksen voisi lisätä, ehkä vähän sanajärjestyksen hiontaa, esim. "kello 13.25.48 5 700 metrin" sisältää liikaa numeroita perätysten ja vaikeuttaa luettavuutta. Stryn (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 17.25 (EEST)

Selkeytin paria lauserakennetta ja lisäilin jokusen linkin. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 21. toukokuuta 2017 kello 13.23 (EEST)

Lentokoneista mitään tiedä, mutta eikös tuo tunnus СССР-65816 ole kyrillistä kirjoitusta ja pitäisi siirtää muotoon SSSR-65816? --Tpe1 (keskustelu) 21. toukokuuta 2017 kello 13.28 (EEST)

Kuten tuossa yllä jo todettiin, lentokoneiden rekisteritunnukset on ollut tapana jättää siihen muotoon, jossa ne ovat koneen kyljessä näkyvillä. Tässä tapauksessa se olisi siis tuo translitteroimaton kyrillinen muoto СССР. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 21. toukokuuta 2017 kello 13.45 (EEST)

Katos, niin todettiinkin. Mutta on kyllä hassua. --Tpe1 (keskustelu) 21. toukokuuta 2017 kello 14.47 (EEST)

Henkilövahingot voisi toistaa törmäys-osiossa, mutta kelpaa mun puolesta.-Henswick (keskustelu) 23. toukokuuta 2017 kello 02.57 (EEST)

Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 23. toukokuuta 2017 kello 17.40 (EEST)

Knoji lähteenä

Mikä tuo Knoji-sivusto on? Sitä on käytetty lähteenä johdannossa. Varmaan sen tieto (toiseksi tuhoisin yhteentörmäys ilmassa) on ihan oikein, mutta jutun näyttää kirjoittaneen joku nimimerkki, ja se taitaa vain referoida Wikipedia-artikkeleita, jotka on listattu jutun lopussa. Pidetäänkö sivuston artikkeleita luotettavina? -kyykaarme (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 21.52 (EEST)

Tuo Knoji epäilyttää minuakin vähän. En tarkemmin tunne sivustoa enkä lähtisi sitä laajemmin lähteenä käyttämään, mutta mielestäni sillä voi tuollaisen yhden yksittäisen tiedon lähteistää. Siellä annettu lista täsmää en-wikin vastaavaan, ja jos on tarpeeksi viitseliäs, voi tiedon paikkansapitävyyden varmistaa myös Aviation Safety Networkin listasta. Toiseen Wikipedian kieliversioon ei kuitenkaan voi viitata, ja ASN:n listan tutkailu on kenties uuden tutkimuksen rajalla (tai ainakin todella työlästä). Muita lähteitä ei googlailulla löytynyt, joten katsoin paremmaksi käyttää tuohon lähteeksi Knojin artikkelia, jonka paikkansapitävyyden olin muualta varmistanut, kuin jättää kohdan kokonaan lähteettä. Laajemmin en tosiaan Knojia alkaisi kuitenkaan lähteenä käyttää. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 31. toukokuuta 2017 kello 18.52 (EEST)

Miten tarkistit tiedon oikeellisuuden? ASN-listasta? Tarkemmin tarkasteltuna tuo Knoji on täysin kelpaamaton lähteeksi. Kyse ei ole vain siitä, onko tieto oikein vaan voiko lukija luottaa lähteeseen. Se on yksityishenkilön kirjoittama, ja sivustolla ei näytä olevan mitään kontrollia juttujen sisällöstä, eli se vastaa blogia tai Facebook-kirjoitusta. Lisäksi tuo kyseenomainen juttu on kirjoitettu niin huonosti, että se on vain vähän konekäännöstä parempi. Kirjoittaja on yrittänyt käyttää hienoja ilmaisuja, mutta lopputulos on osin siansaksaa. Jos oletetaan, että ASN-lista on kattava, niin sen ainoa ongelma on se, että muutamista onnettomuuksista puuttuu tietoja. Mutta muuten on suht yksinkertaista nähdä listasta, että tämä on toiseksi tuhoisin, ja ainakin listan perusteella on helppo sanoa, että tämä on yksi tuhoisimmista, niin se kattaa myös puuttuvat tiedot. Vai onko listan käytössä jotain muuta ongelmaa? -kyykaarme (keskustelu) 4. kesäkuuta 2017 kello 12.22 (EEST)

ASN-listastapa hyvinkin. Sen käytössä ei ole muuta ongelmaa kuin se, että onnettomuudet on sinne listattu lentokoneittain, eli törmäyksen uhrien kokonaismäärä on laskettava itse yhteen. Sieltä tieto kuitenkin löytyy, kun tarpeeksi jaksaa kaivella. Voisin oikeastaan merkitä sen toiseksi lähteeksi artikkeliin. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 4. kesäkuuta 2017 kello 16.12 (EEST)