Keskustelu:Dionysos

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Lyhyehkö artikkeli, joka perustuu neljään kirjalähteeseen. --Savir (keskustelu) 7. huhtikuuta 2023 kello 13.55 (EEST)

Hieman rasittavasti Bacchus ohjautuu enkku-wikin tyyliin tähän artikkeliin, mutta Bacchusta ei oikeastaan käsitellä sitten lainkaan. Näkisin, että Dionysoksen palvonta- ja juhlintamenoista tulisi olla jotakin, jotta artikkeli voisi olla lupaava. --Vnnen (keskustelu) 8. huhtikuuta 2023 kello 11.58 (EEST)

Artikkelissa oli jo lyhyt kappale kulttimenoista. Laajensin sitä saman kirjan pohjalta hiukan. Yritän etsiä muista lähteistä vielä lisää tietoa. Savir (keskustelu) 8. huhtikuuta 2023 kello 12.58 (EEST)

Vähän sekava artikkeli, mutta se varmaan johtuu siitä, että nämä vanhat myytit ovat hieman sekavia. Erottaisin kyllä myyttisestä historiasta Dionysoksen palvonnan ja juhlat omaksi osiokseen. Johdanto on myös hyvin suppea (ja oikeastaan kertoo asioista, joita ei mainita muualla). --PtG (keskustelu) 9. huhtikuuta 2023 kello 13.08 (EEST)

Artikkelissa tulisi edes mainita merkittävä Dionysos-kultti (nyt uo), sekä tärkeä juhla Dionysia. Nopeasti googlailemalla löytyy useita Dionysokselle osoitettua juhlia ja jokin uskonnollinen riitti Dionysoksen mysteerit. --Vnnen (keskustelu) 10. huhtikuuta 2023 kello 11.48 (EEST)

Katson noita ja yritän parannella artikkelia lähiaikoina. Savir (keskustelu) 21. huhtikuuta 2023 kello 13.37 (EEST)

Lisäsin nyt kappaleen Dionysiasta ja Dionysoksen kultin historiasta tärkeimpine temppeleineen. Savir (keskustelu) 30. huhtikuuta 2023 kello 15.07 (EEST)

Kelpaa minulle lupaavaksi, kun yksi selvennä merkintä poistetaan ja johdannosta otetaan viitteet pois. Ealdwulf ^(Talk) 30. kesäkuuta 2023 kello 14.17 (EEST)

Vaikka johdannossa ei tarvitse olla viitteitä silloin, kun sama asia on viitteistetty myöhemmin, ei johdannon viitteistä ole mitään haittaakaan ja niistä voi olla hyötyä varsinkin, jos leipäteksti muuttuu myöhemmin. Olisi hulluutta hylätä lupaavuus johdannon "ylimääräisten" viitteiden takia. -176.72.89.229 30. kesäkuuta 2023 kello 16.09 (EEST)

Joo, sitä ei ole kielletty: "Johdannossa olevia väitteitä ei normaalisti tarvitse viitteistää, jos samat väitteet on viitteistetty artikkelin leipätekstissä." [1] Tuosta on olemassa kahta koulukuntaa, ja molemmilla on tyylilleen omat perustelunsa. Molemmat tavat ovat sallittuja. --Kärrmes (keskustelu) 30. kesäkuuta 2023 kello 22.50 (EEST)

Tässähän on nyt tällainen sekasikiö, että alku on viitteistetty (samalla viitteellä kaksi peräkkäistä virkettä) ja toinen osa viitteistämättä. Lupaavissa artikkeleissa toivoisi olevan tällaiset asiat kunnossa. Jos koneella ollessani muistan, niin korjaan itse. Ealdwulf ^(Talk) 12. heinäkuuta 2023 kello 11.44 (EEST)

Tosiaan. Yhtenäinen tyyli pitäisi olla. Lisäksi tuo näyttää olevan irrallista asiaa, jota ei ole leipätekstissä, vaikka johdannon pitäisi olla tiivistelmä artikkelista. Ainakaan ko. viitettä ei ole käytetty muualla kuin johdannossa. --Kärrmes (keskustelu) 14. heinäkuuta 2023 kello 00.33 (EEST)

Selvensin nyt johdantoa ja eläinuhrikohtaa käyttämieni kirjojen pohjalta. Poistin suomalaisen lähteen, sillä se oli lisätty jälkikäteen, enkä tiedä, vastaako se lähteistämäänsä tekstikohtaa. Savir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2023 kello 11.13 (EEST)

Kannatetaan ja merkitään lupaavaksi, ehdolliset kehityspyynnöt on nähdäkseni täytetty. --Kärrmes (keskustelu) 16. heinäkuuta 2023 kello 09.28 (EEST)