Keskustelu:Daavid (veistos)

Artikkelin lähteet

Artikkelissa on mielenkiintoisia kertomuksia mutta kaikki linkit menevät pääasiassa wikipedian muihin artikkeleihin kuten varpaat, internet, vasara. Mutta itse kertomasta ei löydy uutislähteitä tai mitään muita tietoja. Olisiko syytä saada lisätietoa muualta aiheista? Fri13 8. syyskuuta 2009 kello 10.57 (EEST)

Joo, artikkelissa on tosiaan ylilinkitystä, korjaanpa asian. Viisisataavuotisesta veistokssta uutisiakin on ollut varmaan ehtinyt olla jos minkälaisia, mutta tietoa kannattaa varmaan etsiä asiantuntijoiden kirjoittamista tietolähteistä eli taidehistoriallisesti luotettavista aineistoista. En kyllä ymmärrä, miksi artikkelin nimi ei voisi olla Daavid-patsas, mutta jos hyperkorrekteiksi (HC) halutaan, Daavid (veistos) lienee sellainen, mielestäni. --Kulttuurinavigaattori 8. syyskuuta 2009 kello 18.56 (EEST)

Nyt ei ihan aukene, mitä tällä lauseella tarkoitetaan: "Patsas sai aikanaan paljon ylistystä ja Michelangelo sai pian tämän jälkeen komission Julius II:n hautamonumentin suunnittelusta." Aivan kuin "jälkimmäisestä" lauseesta puuttuisi jotain. Vai onko lauseen tarkoitus sanoa, että Michelangelo sai ylistystä myös hautamonumentista?

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan tätä lupaavaksi. Tärkeimmät tiedot veistoksesta kattavasti viitteistettyinä. --Savir (keskustelu) 8. kesäkuuta 2013 kello 22.32 (EEST)

Muuten hienossa artikkelissa tuo vähän tökkii: "Patsaan selästä puuttuu lihas". Selässä on siksi paljon lihaksia, että maininta lihaksen puuttumisesta selkärangan ja oikean lapaluun väliltä valottaisi asiaa. --Kari-kujanpää (keskustelu) 9. kesäkuuta 2013 kello 08.02 (EEST)

Totta, lisäsin puuttuvan lihaksen sijainnin nyt. --Savir (keskustelu) 9. kesäkuuta 2013 kello 08.35 (EEST)

Mielestäni varsin lupaava kokonaisuus. --Kari-kujanpää (keskustelu) 9. kesäkuuta 2013 kello 09.41 (EEST)

Tolkku tarina, kannatan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. kesäkuuta 2013 kello 18.44 (EEST)

Vaikuttaa lupaavalta. Tuota patsaan kokokiistaa voisi hieman avata, sillä on hieman hämmentävää, että sen todellinen koko selvitettiin vasta 1999. --PtG (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 14.07 (EEST)

Fyysis-tekninen puoli ja historia tulevat varsin perusteellisesti; ehkä tässä voisi olla vielä hivenen veistoksen merkityksestä, tyylistä ja yleensä taideteoksena?--BluePuddle (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 16.23 (EEST)

Lisäsin artikkeliin nyt hiukan taiteellista analyysiä ja ylistystä. --Savir (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 11.10 (EEST)

Ei taida varsinaisesti olevan vastustusta, joten eiköhän tämä lupaavaksi mene. --PtG (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 19.06 (EEST)