Keskustelu:Da Vinci -koodi

Uudistus

joku voisi uudistaa sivun sillä nykyään on löydetty todisteita jotka saattavat viitata että magdalan Marialla ja Jeesuksella olisi ollut suhde ainakin jossain muodossa

"Jeesuksen jumaluudesta olisi päätetty vasta Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325. Tosiasiassa virallinen päätös asiasta oli mahdollinen kyllä vasta kristinuskon tultua valtionuskonnoksi, mutta jumaluudesta on merkkejä jo muun muassa Johanneksen evankeliumissa." Olen samaa mieltä. Ei Johanneksen evankeliumi ole mikään historiallinen lähdetieto

1. Jeesuksen jumaluudesta olisi päätetty vasta Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325. Tosiasiassa virallinen päätös asiasta oli mahdollinen kyllä vasta kristinuskon tultua valtionuskonnoksi, mutta jumaluudesta on merkkejä jo muun muassa Johanneksen evankeliumissa.[3] Joo, mutta kuinka luettettava on evankeliumi?
2. Magdalan Maria olisi ollut Jeesuksen vaimo ja he olisivat saaneet tyttären, josta polveutui Merovingien kuningassuku. Tosiasiassa historian kirjoista ei löydy mitään todisteita tai viittauksia sille, että Jeesus olisi ollut naimisissa tai, että hän olisi saanut lapsen. Ei yhtääm ihme että ei löytyisi. Olihan katollinen kirkko niin suuressa valassa, että kenties suurin osa todisteista olisi "hävinnyt" ikävästi?

Eikö tämä ole ihan roskaa-materiaalia. Vaikka väitteet (joista ei ota selkoa) olisivat totta, niin artikkeli pitäisi poistaa, koska siinä ei ole mitään mieltä. --Samulili 8. tammikuuta 2005 kello 16:01 (UTC)

Alkuperäinen artikkeli oli sekava, mutta nyt se on jo kunnollisessa muodossa, joten poistamiseen ei liene tarvetta. Nysalor 8. tammikuuta 2005 kello 18:18 (UTC)

Ei ole enää mitään tarvetta poistaa. Sait muotoiltua asiat hienosti. --linnea 8. tammikuuta 2005 kello 20:56 (UTC)

Nuo Jeesus teoriat esitti alun perin kirja Holy Blood and the Holy Grail (Pyhä veri pyhä Graal). Dan Brown vain kopioi nuo teoriat omaan kirjaansa. Hänet onkin haastettu siitä oikeuteen. On siis harjaan johtavaa esittää nuo Jeesus teoriat tässä artikkelissa.

Onko mieltä pitää tuota linkkiä tuossa. Siinä, kuten kirjassakin, esitetään mielipiteet faktoina. Eikä teksti missään mielessä ole neutraali. Ei sillä, että sellaista siitä tuskin oli tarkoitus tehdäkkään. Olisiko kellään tiedossa puolueettomampaa tulkintaa kirjasta? Enkä sano tätä siksi, että puolustaisin kirjan "faktoja". Housu 24. heinäkuuta 2005 kello 23:34:26 (UTC)Housu

Teoriat

"Brownin teoriat historiantutkimuksen näkökulmasta arvioituna" -otsikko pitäisi muuttaa, kyse ei ole mistään teorioista vaan kaunokirjallisuudesta ja viihteestä ja kirjan tapahtumista. Ja kun tuossa ei sinäänsä edes puhuta Brownin keksimistä teorioista vaan muiden... – linnea 20. tammikuuta 2007 kello 15.57 (UTC)

Meteoriitti

Miten meteoriitti liittyy artikkeliin, kun se on tuolla katso myös -osiossa? --81.197.165.230 25. toukokuuta 2007 kello 12.42 (UTC)

Meteoriitti on viimeisin Dan Brownin kirjoittama romaani, ja ikään kuin aasinsillan kautta mainittu Katso myös -osiossa. Onhan siellä myös Enkelit & Demonit.

Päivitn myyntiluvut ja käännösmäärät englanninkielisestä wikipediasta. -meh

Kommentti: Meteoriitti on kirjoitettu ennen daVincia. Suomessa se toki julkaistiin myöhemmin. --EsaL-74 30. maaliskuuta 2009 kello 21.44 (EEST)

Artikkelin luokka

Artikkelin sijoitus salaliittoteoria- luokkaan tuntuu hieman kummalliselta. Kirjahan on fiktiota, vaikka se pohjautuu tarinoihin Graalin maljasta ja tarinoihin Uuden testamentin henkilöiden elämästä Jeesuksen jälkeen. Esimerkiksi Erich von Däniken on tulkinnut toisin arkeologiaa ja vanhoja tekstejä, mutta niitä ei pidetä salaliittoteoriana, vaan näennäistieteenä tai muinaiset astronautit- teoriaa edustavina. Siten Da Vinci- koodin juonta ei oikein voi pitää teoriana, vaan nimenomaan juonena, johon viittaukset on sovitettu. On tunnettua, että kirja käyttää ideoita, jotka ovat Pyhä Veri Pyhä Graal - kirjassa esitetty perusteltuna mutta kiisteltynä tulkintana. Brown puolestaan ei näin väitä.Korina (keskustelu) 1. huhtikuuta 2016 kello 13.05 (EEST)

Kyllä kirja on fiktiota eikä vain "trilleri". On ihmisiä, jotka tämän kirjan perusteella aidosti uskovat sen olevan historiallisesti totta, mutta se ei todellakaan ole sitä. Käsittääkseni luvussa 55 lukee näin "More than eighty gospels were considered for the New Testament, and yet only a relative few were chosen for inclusion—Matthew, Mark, Luke, and John among them". Olin aikaisemmin kuullut tämän väitteen, että kirja väittäisi niin, että Uuden testamentin kirjoihin olisi valittu kymmenien evankeliumeiden joukosta vain nämä neljä. Historiallisesti tämä ei pidä kuitenkaan paikkaansa. Koskaan ei ole ollut sellaista prosessia kristillisyydessä, että muita evankeliumeita olisi harkittu edes Raamattuun otettavaksi kun sitä koottiin vaan alusta asti on ollut neljä evankeliumia kristityillä ja ehkä apostolien teot, ja joita myöhemmin harmonistoitiin. Sitten siihen lisättiin kirjeet, mutta alkuun kirjeitä saattoi olla vain yksi kopio kulloisellakin yhteisöllä ja myöhemmin niitä vasta alettiin kokoamaan Uudeksi testamentiksi. Markuksen evankeliumi ja Didakhe olivat varhaisimmat kristilliset teokset. Arto Alanenpää (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 21.29 (EEST)

Kaunokirjalliseen teokseen uskominen on ihan bullshitiä. Kaunokirjallisuus ei kuulu salaliittoteorioihin eikä näennäishistoriaan vaan kaunokirjallisuuteen. --85.76.97.85 2. elokuuta 2019 kello 22.02 (EEST)

Olihan Indiana Jones ja viimeinen ristiretkikin aikanaan luokassa ristiretket. — Artikkelissa lukee nyt: ”Alusta asti kristityt käyttivät vain neljää evankeliumia.” En ole aivan varma väitteen totuudenmukaisuudesta. Näin epäilemättä on, jos kristinusko määritellään takautuvasti siten, että vain Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen evankeliumit edustavat kristinuskoa. Lienee kuitenkin niin, että Jeesuksen julkisen toiminnan ja Uuden testamentin virallisen kanonisoinnin välisinä vuosisatoina eli paljon kristityksi itseään kutsuneita henkilöitä, jotka käyttivät myös muita evankeliumeja. Varhaisimmat apokryfiset evankeliumit ovat samalta jo 1. vuosisadan lopulta tai 2. vuosisadan alusta; Q-evankeliumi on ollut sekä Matteusta että Luukasta vanhempi ja mitä ilmeisimmin myös suhteellisen suosittu, koska kumpikin käytti sitä lähteenään. Aina voidaan tietysti vedota harhaoppisuuteen, mutta se on latautunut käsite ja mielekäs lähinnä uskonnollisesta näkökulmasta. Jos platonista ideaali-kristinuskoa ei oleteta, ei myöskään harhaoppeja ole – pelkästään valtava kirjo toisiinsa linkittyviä uskonnollisia perinteitä. --Miihkali ^(artikuloi) 6. elokuuta 2019 kello 17.37 (EEST)