Keskustelu:Crowmoor

Merkittävyys

Miksi ei olisi merkittävä siinä missä esimerkiksi Upcider? – ComradeUranium (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 13.18 (EEST)

Merkittävyyden osoitukseksi tarvitaan se laaja käsittely ulkoisissa lähteissä. Nyt niitä ei ole ensimmäistäkään.--188.238.238.83 29. huhtikuuta 2017 kello 13.38 (EEST)

Hupikyseenalaistus joltakulta ip:ltä. Ei aiheuta toimenpiteitä. --Iivarius (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 14.27 (EEST)

Kai sitä sitten täytyy oikeasti siirtyä kuuden vuoden yksinomaisten ip-muokkausten jälkeen käyttämään tunnusta, vaikka en lainkaan pidä Wikipedian tunnusjärjestelmästä. Tämä ei ole mikään hupikyseenalaistus, vaan en todella oikeasti näe mitään syytä tehdä yksittäiselle tuotemerkille omaa artikkelia, ellei sitä todella ole käsitelty laajasti aiheesta itsestään riippumattomissa lähteissä. Nykyisillä lähteillä (kaikki Sinebrychoffin omia mainostussivuja) pois.--Fotogurachan (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 15.19 (EEST)

Iivariuksen kommentti taas on hänen tavanomainen primitiivireaktionsa ip-allekirjoituksen nähdessään. Kommentin voi siis jättää omaan arvoonsa. –Kotivalo (keskustelu) 2. toukokuuta 2017 kello 09.01 (EEST)

Mielestäni artikkeliin on nyt tehty tarvittavat lähteiden lisäykset, jonka vuoksi tämä artikkeli oli aiemmin merkitty kyseenalaistetuksi. Lisäksi artikkeliin on tehty lisäyksiä tämän kyseenalaistamisen jälkeen. -En siis näe syytä poistoon. --Michaelari5 (keskustelu) 3.toukokuuta 2017 kello 22:43 (EEST)

Lisäyksenä vielä, että esimerkiksi Kurko artikkeliin nähden, jossa ei ole lähteitä lainkaan, on tämä Crowmoor artikkeli ollut moitteettomampi. --Michaelari5 (keskustelu) 3.toukokuuta 2017 kello 22:59 (EEST)

Merkittävyyttä ei voi perustella toisella artikkelilla, josta ei koskaan ole edes käyty merkittävyyskeskustelua.--Fotogurachan (keskustelu) 3. toukokuuta 2017 kello 23.33 (EEST)

Sen verran tunnettu, että on merkittävä. Nythän artikkelissa on myös ulkopuolisia lähteitä. Suuntaviivoista: "Tuotemerkit eivät ole merkittäviä, ellei kyseinen tuotemerkki ole yleisesti tunnettu tai muuten merkittävä. Pitkä markkinoillaoloaika voi tukea merkittävyyttä." --Ametsala (keskustelu) 4. toukokuuta 2017 kello 00.43 (EEST)

Säilytetään, mutta vain jos viitteet siirretään pisteiden ja pilkkujen taakse kuten kuuluu. (Ehkä pointin vierestä, mutta tähän tulisi jo saada botti kuten en:User:BG19bot). --URunICon 4. toukokuuta 2017 kello 00.19 (EEST)

Ottamatta kantaa tähän artikkeliin (olisit varmaan saanut viitteet korjattua samassa ajassa, joka kommentin kirjoittamiseen meni), niin viitteet kuuluu sinne, mihin niillä viitataan. Jos viitataan vain edelliseen virkkeeseen, niin viite kuuluu ennen pistettä. Jos viitataan useampaan edellisistä virkkeistä, niin viite kuuluu pisteen ulkopuolelle. Jos niitä aletaan botilla korjailemaan, niin yhtä lausetta koskevat lähteet viittaavatkin yhtäkkiä koko tekstiin. --Ametsala (keskustelu) 4. toukokuuta 2017 kello 00.43 (EEST)

Tätä olen kuullut toistettavan, mutta se ei pidä paikkaansa. Tyylisyistä viite kuuluu aina pisteen tai pilkun jälkeen oli sitten kyse edellisen lauseen tai koko kappaleesta. Siksi tuo bottikin on en-wikissä käytössä. --URunICon 4. toukokuuta 2017 kello 01.30 (EEST)