Keskustelu:Brawn GP

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Vaihdoin lähes kaikki "Brawn GP:t" pelkiksi "Brawneiksi". Pelkkä "Brawn" on se nimi, jota käytetään FIA:n tulosliusoissakin. --Professor Processor 29. maaliskuuta 2009 kello 11.06 (EEST)

Sivulla puhutaan paljon vanhoista kisoista, jotka eivät liity artikkelin aiheeseen. Kommentin jätti 80.174.191.20 (keskustelu – muokkaukset).

Heh, alanpa pitää tästä nyt hyvää huolta, niin voi tulevaisuudessa olla vaikka suositeltu sivu:)--Bluto 17. kesäkuuta 2009 kello 19.51 (EEST)

Mercedes vai Brawn - artikkelin uusi nimi?[muokkaa wikitekstiä]

En ole ihan selvillä Formula-artikkelien nimipolitiikasta. Tulisiko nyt luoda uusi artikkeli käsittelemään ensi kaudella ajavaa Mercedes GP:tä vai jatketaanko tällä pohjalla, jolloin vain artikkelin nimi muuttuisi. Kysyn tätä, koska mielestäni tästä olisi hyvä jatkaa, koska tallin historia on vielä lyhyt, mutta esimerkiksi Sauber- ja BMW Sauber-talleista (BMW osti Sauberin enemmistön ja vaihtoi nimeä, vaikkakin ihan vähän) on erilliset artikkelit.--Bluto 16. marraskuuta 2009 kello 21.09 (EET)

Mercedes GP omana artikkelina, näin tehtiin myös Honda Racing F1 ja Brawn GP muutoksessa. Artikkelin lyhyyttä tai nykytilaa ei voida pitää mielestäni perusteluna. --Gurumasa 16. marraskuuta 2009 kello 21.16 (EET)
Mutta esimerkiksi Arrows-tallin kanssa, joka käytti muutti historiansa aikana nimensä muutamaksi vuodeksi Footworkiksi, on tyydytty yhteen artikkeliin. Tallin johtohenkilöt pysyivät kaiken aikaa samoina. Tässäkin tapauksessa esim. Ross Brawn jatkaa tallipäällikkönä.--Bluto 16. marraskuuta 2009 kello 21.40 (EET)
Tein jo artikkelin nimellä Mercedes GP. Mielestäni on ehdottomasti parempi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan, vaikka toki MGP:n lähtökohtana on BGP. Näin on toimittu lähes kaikkien vastaavanlaisten tapausten yhteydessä. Olisi eri asia, jos talli olisi "muuten vaan" vaihtanut nimeään, mutta nyt myös mm. omistajuuspohja meni uusiksi. --Tosalmi (keskustelu) 16. marraskuuta 2009 kello 21.49 (EET)
Selvä. Mutta vielä, pitäisikö Footworkista ja Arrowsistakin tehdä käytännön mukaan eri artikkelit? Muutosta tuli lähes yhtä paljon, kuin tässäkin tapauksessa, sillä Arrows kilpaili Britannian ja Footwork Japanin lisenssin alla. Eihän tämä tätä asiaa käsittele, mutta saataisiin yhteinen linja. Ja eikö Mersulla ollut talli jo 1950-luvulla? Pitäisikö se liittää osaksi tätä uutta MersuF1-artikkelia, kuten on tehty Renault'n ja Hondan kohdalla?--Bluto 16. marraskuuta 2009 kello 21.53 (EET)
Mitään sovittua käytäntöähän ei siis ole. Footworkin osuus omana artikkelinaan voisi olla ihan ok, samoin Mersun 50-luvun formuloinnit voisi ihan hyvin mainita Mersun F1-sivulla. En-wikin puolikin näköjään vielä hakee muotoaan tämän osalta, joten voisi myös seurata miten siellä päädytään jaottelemaan sisältö. --Tosalmi (keskustelu) 16. marraskuuta 2009 kello 22.07 (EET)
Itse kannatan Footworksin ja Arrowsin erottamista erillisiksi artikkeleiksi. Mersun historiikkia voitaisiin vielä pohtia. --Gurumasa 16. marraskuuta 2009 kello 23.41 (EET)
Selvää on, että aiempi mersun talli 50-luvulta täytyy jotenkin mainita artikkelissa, mutta pitäisikö ne suorastaan yhdistää toisiinsa? Aiempi artikkeli on nimellä Mercedes-Benz (F1-talli). Renault'n ja Hondan vanhojen F1-tallien kohdalla yhdistelmä oli luonteva, koska kyseessä olivat saman autovalmistajan samat tallit. Vertailun vuoksi voisi kuitenkin mainita, että Frank Williams Racing Cars ja WilliamsF1 ovat samoista omistajista ja nimikkeestä huolimatta eri talleja, joilla on eri artikkelit. PS: Erotin Footworkin ja Arrowsin toisistaan. Syynä oli varmaankin se, ettei Footworkista ole paljoa asiaa, eivätkä muutoksetkaan tallin nimen vaihduttua olleet sen merkittävämpiä, kuin esim. Brawnin ja mersun välillä. Vain johto ja lisenssimaa vaihtuivat.--Bluto 17. marraskuuta 2009 kello 11.21 (EET)

Lupaava artikkeli[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Menisikö lupaavaksi näillä eväillä? Tiedot on viitattu, eikä yhdestä kaudesta ole muutenkaan paljoa kerrottavaa.--Bluto 22. lokakuuta 2010 kello 16.00 (EEST)

Otsikointia voisi vielä miettiä. Turhan "pieniä" otsikoita tällä hetkellä. --JannE 22. lokakuuta 2010 kello 18.47 (EEST)

Voisi tosiaan yhdistää joitakin otsikoita, mutta kannatan. Symbol support vote.svg --Lakritsa 22. lokakuuta 2010 kello 21.51 (EEST)
Korjasin itse otsikointia ottamalla tuon Historia-yläotsikon pois (suht turha). Pari viitettä on vielä ilman verkkoviitemallinetta, mutta kannatan minäkin lupaavaksi. --JannE 23. lokakuuta 2010 kello 09.08 (EEST)
Pistän verkkoviitteet. Tehty. Olisiko tässä nyt konsensus?--Bluto 23. lokakuuta 2010 kello 11.11 (EEST)
Symbol support vote.svg KannatanJ.K Nakkila 23. lokakuuta 2010 kello 15.30 (EEST)