Keskustelu:Beavers

Mainos

Koko artikkeli on pelkkää mainosta, poistoon 3 vrk päästä.-Henswick 16. helmikuuta 2013 kello 23.56 (EET)

Artikkeli kertoo merkittävästä palasesta suomalaisen nuorisomuodin historiaa ja keskittyy aikaan 1970-1996. Sanoisin, että artikkelin väittäminen pelkäksi mainokseksi on ihan perseestä, mutta se tulkittaisiin Ylioppilaslehden mainokseksi, joten en sano. Sanon että hätävarjeltun liioittelua. En sanokaan, sekin viittaa Ylioppilaslehteen. Gulp. -Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 04.28 (EET)

Artikkelin tila on kehno, mutta aihe on merkittävä. Säilytettävä. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 08.28 (EET)

Ei nyt sentään koko sivua tyhjennetä, vastustan ankarasti. Mielestäni artikkelissa ei ole mitään, mikä tulisi mainoksena poistaa. -Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 09.58 (EET)

Kyllä, suurin osa artikkelista oli markkinointimateriaalia ja ylisanoin höystettyä höttöä. Myöskään Merkittävyys-malline ei sovi tähän. --ilaiho (k) 17. helmikuuta 2013 kello 10.05 (EET)

Siinä taisi samalla hävitä yrityksen historia. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 11.09 (EET)

Niin hävisi. Kohta varmaan joku poistaa AM-osiosta linkin TS:n artikkeliin, joka on sekin "sitä samaa höttöä", ja varsin yhteneväinen artikkelin tekstin kanssa.-Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 11.29 (EET)

Kun asia loppuu, olkiukot alkavat. Wikipedia ei ole sanomalehti. --ilaiho (k) 17. helmikuuta 2013 kello 17.22 (EET)

Ei ole (tartti oikein kattoo mikä se olkiukko on). Minusta artikkeli ei ollut mainos alun perinkään, vaan osa nuorisokulttuurin historiaa ja olen edelleen samaa mieltä. -Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 17.53 (EET)

"Markkinointi oli ideakasta ja erilaista", "auttoi huikeaan menekkiin taitava markkinointi", "Majava osasi taitavasti ottaa haltuun nuorison ennakkoluulottomalla ja aikaansa edellä olevalla markkinoinnillaan", "Suuret yritykset kopioivat Beaversin tapaa markkinoida, onnistumatta kuitenkaan siinä samalla tavalla" ja monet muut artikkelissa olleet lähteettömät väittämät kuulostivat ainakin minun korvaani aika pahasti mainonnalta. Oli tekstissä tietysti paljon asiaakin, mutta se oli kokonaisuutena kirjoitettu aivan liian mainosmaiseen muotoon.-Henswick 17. helmikuuta 2013 kello 19.06 (EET)

Kohta varmaan joku poistaa AM-osiosta linkin TS:n artikkeliin, joka on sekin "sitä samaa höttöä" oli juurikin olkiukko. Ei tässä kukaan ole poistamassa linkkiä Turun Sanomien artikkeliin eikä ole edes ehdottanut sen poistoa. Turun Sanomilla on ja saakin olla erilaiset käytännöt kirjoitustyylin ja muunkin suhteen kuin Wikipedialla. --ilaiho (k) 17. helmikuuta 2013 kello 19.23 (EET)