Keskustelu:Automaattikynä

Jos joku meinaa tätä korjata, niin tässä en-wikin artikkeli en:Autopen --Otrfan (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.09 (EEST)

Tutkin samaa suomeksi, ja löysin kaksi määritelmää: [1] (=tuo) ja [2] (= joku kalligrafiakynä). Artikkelin nykyinen määritelmä ei sovi kumpaankaan, koska tuo pöydänkokokoinen vehje ei selvästikään ole kynä, ja tuo mikä on kynä, ei ole oikeasti automaattinen, vaan kummankin ymmärrettävä määritelmä olisi joku muu. --Urjanhai (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.14 (EEST)

Artikkelin nykyinen sisältö on huumoria tai vandalismia, kummaksi sitä nyt haluaakaan kutsua. Artikkelin aloittajan toinen luomus on Etelä-Korean naisten jalkapallomaajoukkue. --Otrfan (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.17 (EEST)

"Hauki on kala, joka on hauki." Ehkä sekin voi innoittaa jonkun korjaamaan artikkelia (kuten tässä).--Urjanhai (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 13.48 (EEST)

Pikemminkin "Hauki on hauki". Ehkä tämäkin jotain innoittaa, mutta toisaalta artikkeli on nyt poistettu etusivun artikkelitoiveista, jotka joskus saavat ihmiset kirjoittamaan kunnon artikkelejakin. --Otrfan (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 13.54 (EEST)

Niin ja tämähän oli siis etusivun artikkelitoive. Epäselvyyksissä kannattaa usein katsoa, mitä lisätietoa alkuperäinen artikkelitoive antaa: Wikipedia:Artikkelitoiveet/Tekniikka. --Otrfan (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 12.42 (EEST)

Juu, missään nimeessä ei saa koskaan vahingossakaan katsoa googlesta ensin. (Vaikka siinä kolikonheittotilanteessa, missä wikipediassa ei olisikaan ollut punaista linkkiä, vastaus olisi löytynyt googlesta nopeammin. Tänne viittaavista sivuista se voi löytyä nopeammin, jos wikipediassa on joku asiaa valaiseva punainen linkki. Mutta ehdottoman väärin on siis katsoa googlesta ensin, vaan ensin pitää katsoa tänne viittaavat sivut. Koetan muistaa jatkossa. - Ja sitä taas mitä kulloinkin on etusivun punaisissa, ei nyt kukaan voi muistaa ulkoa.)--Urjanhai (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 14.07 (EEST)

Saahan sitä ensin katsoa vaikka päivän horoskoopistaan, mutta aika usein artikkelitoiveen esittäjä on antanut toiveestaan jotain lisätietoa, esim. linkin toiseen wikiin. --Otrfan (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 14.13 (EEST)

Juu, ehdottomasti väärin sammutettu.--Urjanhai (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 14.17 (EEST)

Eli siis eihän kaikista aloitetuista artikkeleista kuin murto-osa perustu artikkelitoiveeseen. Ja siinä tapauksessa jos ei perustu, sama tieto löytyy nopeammin googlesta. Siinä harvinaisessa tapauksessa että artikkeli perustuu artikkelitoiveeseen voi sitten katsoa mitä katsoo. Ja jos artikkelin sisältö on täysin tolkuton (kuten tässä) niin yleensä ensimmäinen tarkistus on katsoa googlesta, onko sen nimistä asiaa edes olemassa. (Ja nythän tuo sama hesarin uutinen löytyi googlesta vähemmällä määrällä klikkauksia.) --Urjanhai (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 14.25 (EEST)

Aika moni perustuu jonkun toisen artikkelin punaiseen linkkiin ja siitä toisesta artikkelista saa myös lisätietoa, mikäli on epäselvää mitä tarkoitettiin. Eli googlettele ihan vapaasti ensin, mutta jos senkin jälkeen on epäselvää, että mitä tarkoitettiin, niin sitten kannattaa vilkaista viittaavat sivut. --Otrfan (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 14.31 (EEST)

Sen verran vänkä laite, että tein pikapelastuksen artikkelille kirjoittamalla omin sanoin tekstiä en-wikin pohjalta. Lähteitä ei ole ja luokkakin puuttuu, joten teho-osastolle tämä vielä joutuu maallikkoelvytyksen jälkeen. --Pxos (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 14.31 (EEST)