Keskustelu:Austrofasismi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Eikös tämä ole jo kertaalleen poistettu liki samansisältöisenä? -- Cimon Avaro 14. joulukuuta 2021 kello 08.49 (EET)

Aiheesta on olemassa artikkeli kaksinumeroisessa määrässä muita kieliversioita. Vaikeaa keksiä mitään selkeämpää indikaattoria sille, että aihe on merkittävä. Tätä muuten ei ole myöskään poistettu kertaakaan. --Prospero One (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 08.54 (EET)

Ongwlma ei ole se etttä kläsite ei olisi olemassa, vaan se ettei se ole tämän, sisältöimem. todellimem merkitys mainitaan vaiinlyhyesti lopussa. -- Cimon Avaro 14. joulukuuta 2021 kello 09.04 (EET)

Kuten olisitt huomannut jos olisit lukenut jonkun niistä muista kieliversioissa olevista artikkeleista. -- Cimon Avaro 14. joulukuuta 2021 kello 09.06 (EET)

No jos artikkelin sisältö on huuhaata, niin kai sen voi merkitä pikapoistettavaksi perusteella "ei järkevää sisältöä". Merkittävyysmallineen käyttö taas on tässä tilanteessa aivan väärä ratkaisu – luulin ennen tätä selontekoa toimintaasi jonkin sortin protestiksi tai pelleilyksi. Pistetään vielä erikseen pahoittelut turhasta liipaisinherkkyydestäni. --Prospero One (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 09.12 (EET)

Ei se täyttä huuhaata ole, sanaa on kait nkäytetty about kerran. Enkkuwikiin tämä linkittää uudelleen ohjaukseen. -- Cimon Avaro 14. joulukuuta 2021 kello 09.15 (EET)

Mutta modernissa mielessä austrofasismi on iham toinen jurru. -- Cimon Avaro 14. joulukuuta 2021 kello 09.20 (EET)

Olen edelleen sitä mieltä että merkittävyyskeskustelu on oikea menettely. Onhan mahdollista että joku on löytänyt toisen ja kolmannenkin maininna tässä merkityksessä. -- Cimon Avaro 14. joulukuuta 2021 kello 09.25 (EET)

Paljon selittää tämä lause artikkelissa: "Termi austrofasismi on nykyään kiistanalainen historioitsijoiden keskuudessa ja siksi sitä vältetään. ". -- Cimon Avaro 14. joulukuuta 2021 kello 09.28 (EET)

Palautin mallineen. Mitä tästä nyt voi onkeensa ottaa, niin on hyvä heti merkittävyyskeskustelun alussa selkeästi mainita syyt sen aloittamiseen. --Prospero One (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 09.32 (EET)

Samallahan voisi kyseenalaistaa myös Heimwehr-järjestöstä kertovan artikkelin merkittävyyteen. Järjestön toimintahan perustui paljolti austrofasistiseen ajatteluun, joka liittyi olennaisesti Othmar Spannin yritysvaltioteoriaan.--Tridon1971 (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 09.55 (EET)

Osa muiden kieliversioiden artikkeleista on kyllä vain kielilinkitettyjä ohjaussivuja, mutta yhtä kaikki ilman muuta  Säilytettävä. Vyörykkä (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 21.45 (EET)

Saattaa olla ihan artikkelin arvoinen terminä, vaikka onkin ilmeisesti hieman kontroversaali. Esimerkiksi The Routledge Companion to Fascism and the Far Right sanoo, että "Controversial umbrella term that groups together the various flowerings of semi-fascism and parafascism in 1930s Austria." Eli ilmeisesti ei ole erityisen tarkasti määriteltävissä oleva käsite, jota kuitenkin on välillä käytetty yhdistämään Itävallan erilaiset ryhmittymät. --PtG (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 10.26 (EET)

Ja aiheesta on artikkeli myös Das Lexikon aus Österreich -hakuteoksessa. Pitäisin merkittävänä. --PtG (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 10.32 (EET)

Artikkelin tekijä on ilmeisesti kääntänyt tekstin en.wikistä tarkistamatta lähteitä. Kakkoslähde oli kuollut, ei arkistoissa, kolmoslähde Wikikopio, lopputeksti oli muuten vain lähteetön. Lähteistetty kappale sisälsi Heimwehrin, jota ei lähteessä kuitenkaan mainita. --Abc10 (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 10.13 (EET)

Kiitos muokkauksestasi linkkien suhteen, mutta olen eri mieltä. Kumpi linkeistä on mielestäsi wikikopio ja kumpi kuollut? https://sztetl.org.pl/en/glossary/austrofascism ja https://www.definitions.net/definition/austrofascism Kumpikin linkki kyllä toimii ainakin minun koneellani. Toista linkkiä joutui selaamaan alaspäin.--Tridon1971 (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 10.12 (EET)

Definitions.netin tekstilaatikossa lukee Wikipedia, joten siellä teksti on kopioitu suoraan enkkupediasta. --PtG (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 10.20 (EET)

Kappas vaan, niin onkin. Pahoittelut.--Tridon1971 (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 10.22 (EET)

Kommentit kuuluvat tänne, eikä käyttäjien keskustelusivulle. Palautin toisen viitteen, siinä oli jokin häiriö. --Abc10 (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 10.23 (EET)

Kiitos siitä--Tridon1971 (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 10.24 (EET)

Jotta ongelmat eivät loppuisi, niin toinen kappale on suora käännös sztetl-lähteestä eli kopio ja siten tekijänoikeusrikkomus. Tiedot eivät ole tekijänoikeussuojan alaisia, mutta asiat pitää ilmaista omaperäisemmin. Aina se ei ole helppoa, mutta tuossa on nyt menty helpoimman mukaan. --Abc10 (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 10.51 (EET)

Otin kohdan pois. Sen voi palauttaa muotoiltuna omin sanoin. --Abc10 (keskustelu) 14. joulukuuta 2021 kello 13.31 (EET)

De-wikistä aiheesta on tehty varsin laaja ja laadukkaan oloinen artikkeli. Mielestäni tämä on hyvä huomata, sillä kyseessä on saksankielisen maan historiaan liittyvä artikkeli ja ilmeisesti ainakin saksankielisessä wikipediassa termiä on pidetty tarpeeksi merkittävänä omaksi artikkelikseen. --Pisces (keskustelu) 15. joulukuuta 2021 kello 01.06 (EET)

Mutta varmaan ymmärrät että tämä on Suomi-wiki ja Suomessa kiinnostavat eri asiat mitä tämä. --46.132.94.71 15. joulukuuta 2021 kello 16.38 (EET)

Kun tätä ei kukaan erikseen noteerannut, niin mainitsen itse, että 4shadoww poisti merkittävyysmallineen 17. joulukuuta 2021. Keskustelu olkoon näin päättynyt, joten arkistoin osion. --Prospero One (keskustelu) 20. joulukuuta 2021 kello 20.37 (EET)

Äärioikeistolaisuus

Usein käsitteet fasismi ja natsismi sekoitetaan, mutta tämä artikkeli auttaisi selvittämään eroa, koska Itävallan fasistit vastustivat maan liittämistä Natsi-Saksaan Hitlerin itävaltalaisesta syntyperästä ja osittaisista aatteeiden yhtäläisyyksistä huolimatta. --Christian Valley (keskustelu) 15. joulukuuta 2021 kello 17.04 (EET)