Keskustelu:Altailaiset kielet
Vaihdoin mongoli-linkin monikolliseksi, koska on olemassa muitakin mongolilaiskieliä kuin itse (pää)mongoli. Mielestäni sivu "Mongolin kieli" on nyt tarpeeton, ellei joku sitten kirjoita itse kielestä jonkinlaista kuvausta. Artomo 24.6.2004.
Muutin linkin Tunguusikielet > Tunguusilaiset kielet ja tein uuden sivun. Mielestäni suppeampi Tunguusikielet on nyt poistettavissa. Artomo 25.6.2004.
- Olisi ehkä kannattanut siirtää tunguusikielet uudelle nimelle siirrä-toiminnolla, ja sitten muokata se uusiksi. Eiköhän tuon tyngemmän sivun voi kuitenkin poistaa. --MikaL 17:40 kesä 25, 2004 (UTC)
- Yhdistin artikkelit ja valitsin nimeksi tunguusikielet, koska se on selvästi yleisempi nimitys. --Hippophaë 16. maaliskuuta 2005 kello 02:13:11 (UTC)
Päivitettävä[muokkaa wikitekstiä]
Vaikuttaa erttä uudemassa tutkimuksessa on saamassa lisääntyvää kannatusta käsitys altailaisten kielten, tai nyttemmin transeuraasialaiset kielet, yhteinen alkuperä. Tämä saattaisi vaatia artikkeliin päivitystä, vaikka tämä ei ehkä vielä olekaan aivan lopullinen konsensus (jos nyt noin googlauksia tehneenä maallikkona pystyn arvioimaan. Lisätietoa löytää kun googlaa "transeurasian languages" tai Martine Robbeets--Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2022 kello 19.11 (EEST)
- Tuosta voisi kyllä oleellisesti mainita, mutta tosiaan yleistä hyväksyntää altailaisella/transeuraasialaisella teorialla ei edelleenkään ole, joten on ainakin toistaiseksi turha muuttaa aihepiiriin lukeutuvien artikkeleiden kokonaiskuvaa. TheTouho10 (keskustelu) 30. huhtikuuta 2022 kello 17.26 (EEST)
- Olen tosiaan maallikko tämän aihepiirin suhteen, ja maallikkona menen helposti harhaan, joten jätän mieluusti viisaammiklle. Nyt tuosta on ainakin maininta. Mutta ehkä voisi jostain hiljattaisesta ylesityksestä lähteistää arvion tai arvioita mikä tilanne on. Nythän tuo johdannon nykyinen muotoilu perustuu merkittävän asiantuntijan Juha Janhusen artikkeliin vuodelta 2009, ja Robbeetskin omissa uusissa julkaisuiassaan mainitsee janhuhsen kriittisen näkökulman edustajana, mutta samaan aikaan näyttää että Janhunen ja Robbeets kirjoittavat yhteisiä kirjan lukuja alan uuteen yleisesitykseen: [1], eli voisi siis arvella keskustelevat vakavasti. Mutta tuo mallinetekstini oli epäilemättä huonosti muotoiltu. Olennaista kai olisi jotenkin summata tutkimukdsen nykytilaa ja nykyistä keskustelua. Mutta maallikolle se on niin työlä'stä, että todennäköisesti en tule ehtimään. Olen kyllä näissä ennenkin maqalölikkona lyönyt kirveeni kiveen.--Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 20.10 (EEST)
- Luulen että tuosta voisi tulla jotain hiuksenhienoja viilauksia johdantoon ja määritelmiin, mutta maallkikkona en lähde edes yrittämään. Mitä nyt olen sattumalta osunut muutamiin Janhusen ja Robbeetsin artikkeleihin niin jossain heillä ja muutamalla muulla yhteisen artikkelin kirjoittajalla taisi olla jopa joku yhteinen disclaimer tyyliin että keskustelu nähdään tärkeänä tms.--Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 20.30 (EEST)
- Tuo nykyinen huono määritelmä on sitä paitai itse muotoilemani, tietysti maallikon puutteellisin tiedoin, vaikka janhuseen (2009) viittasinkin.--Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 20.40 (EEST)