Keskustelu:Aku Kopakkala

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Keskustelua artikkelista[muokkaa wikitekstiä]

Tein koska tämä oli kiinnostava tapaus vaikka aikaa on jo kulunut. Suomessa käypä hoito-suositus on ilmeisesti aikamoinen pelote.

Toivottavasti joku innostuu vaikka keskustelemaan että voin muokata artikkelia kommenttien mukaan, tai suoraan vaan lisäämään tietoa artikkeliin.

Artikkelissa siis on kerrottukin parin viitteen kanssa että Kopakkala sai ihmisiltä kannatusta uskaltaessaan kritisoida masennuslääkkeiden suhteellisen runsaslukuista määräämistä ihmisille ja tuli samalla näpäyttäneeksi Käypä hoito-systeemiä. Yritin etsiä muunlaisia näkökulmia sisältäviä artikkeleita, mutta en onnistunut sellaisia löytämään. Räkädino (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 22.53 (EET)

Tekstiin ei tule laittaa ulkoisia linkkejä sellaisenaan. Mikäli johonkin MOT-ohjelman jaksoon halutaan viitata, tulisi viittaus tehdä lähdeosioon tulevan verkkoviitteen tai muun viitteen välityksellä. Linkki tulee artikkelissa tälläin näkyviin lähdeosaan. Lisäksi voisi hyvä selventää, ettei artikkelin nimihenkilö ole lääkeaineoppiin ja anatomiaan ammattikoulutuksensa osana perehtynyt lääkäri vaan psykologi, jolla ei myöskään ole oikeutta määrätä lääkkeitä. Psykologin yliopistolliseen ammattikoulutukseen - jos hänellä on kliinisen psykologian pätevyys (usein lisäpätevyys psyk.lis-tasolla), mikä ei tekstistä käy ilmi - kuuluu etenkin ei-lääkinnällistä mielenterveyden ja mielen sairauksien arviointia ja hoitoa. Kommentoimalla lääkinnällistä hoitoa hän vaikuttaisi hyppäävän kritisoimaan myös ammattialaa (lääkäreitä), joka on mielenterveyden hoitoketjuissa yleensä johtavassa asemassa psykokologiin ja psykoterapeutteihin nähden, ja jotka myös esimerkiksi Kela-kelpoisuuuteen tähtäävien mielenterveydellisten hoitosuositusten vuoksi myös joutuvat määräämään lääkinnällistä hoitoa psykoterapian rinnalle. Lääkäri kirjaa reseptin/hoitolähetteen psykoterapiaan, ei psykologi. JulkiTerhikistä voisi tutkia, mitkä artikkelin nimihenkilön Valvira-pätevyydet ovat. Onko hänellä psykologin pätevyys tai ehkä myös psykoterapeutin pätevyys, ja näkysikö siellä, milloin pätevyydet on saatu (oliko jo 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen lopussa?). Lisäski artikkelin nimihenkilön yli kymmenen vuotta vanhojen väittämiien paikkansapitävyys kannattaa tarkistaa, jos niitä aikoo artikkelissa julkituoda 2020-luvulla. Psykoterapioiden vaikuttavuudesta ja esim. kuntoutustukea saavien psykoterapioiden lääkehoidosta (aloitettu ja jatkuva lääkehoito taitaa olla nykyäänkin edellytys Kela-tuetulle psykoterapialle) on käsittääkseni tehty tutkimusta sittemmin, esim. aivojen plastisuuteen ja tähän vaikuttaviin psyykelääkkeisiin liityen. --Paju (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 06.24 (EET)+ 06.45 (EET)
Julkiterhikistä on helppo ja nopea tarkistaa. Kopakkalalla on vain psykologin oikeudet, vuotta ei ole mainittu. --Sxtanaa (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 08.42 (EET)
Kiitos, korjaan viitteet kun ehdin.
Kopakkala on nimenomaan psykologi, ja psykologi on eri asia kuin lääkäri. Psykologit ovat usein perehtyneitä myös lääkehoitoon ammattialansa takia. Miten tuota olisi mielestäsi järkevää täsmentää?
Jatkuva lääkehoito ei ole käsitykseni mukaan edellytys tuetulle Kela-terapialle, tai tämä lienee tapauskohtaista. Lääkekokeilua edellytetään kyllä ennen terapiaa.
Pätevyys on hänellä olemassa ja tarkistettavissa.
Räkädino (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 11.33 (EET)
Ymmärtäisin, että hoitosuosituksia voisi hyvinkin kritisoida tai kommentoida mainitsematta hoitosuositusten nimiä. Jonkun hoitosuosituksen nimen mainitsematta jättäminen ei luonnollisestikaan tarkoita, ettei hän ole voinut suosituksen sisältöä siitä huolimatta kritisoida. Oliko hän siihen mennessä julkstuissa kirjallisissa töissään maininnut Käypä Hoito suositukset? Mielestäni artikkelitekstiä voisi tarkentaa. (Vertailuksi analogiaa: jos vaikkapa käräjäoikeuden tai hovioikeuden tuomari kritisoi julkisesti perustuslain keskeistä sisältöä - eikä puhu esimerkiksi oikeustieteellisenä lainuudistustyötä tekevänä tutkijana - mainitsematta, mistä lainkohdat löytyvät, voi herätä perusteltu kysymys onko hän oikea henkilö johtamaan julkista oikeudenkäyntiä samoista aihepiireistä). -Paju (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 06.36 (EET)
Pakko sanoa etten tiedä onko hän maininnut Käypä hoito-suosituksia julkisesti aikaisemmin, mutta tuosta ohjelmasta homma eskaloitui. Voin yrittää selvittää tämänkin, tosin en ole varma löydänkö tietoa enää mistään.
Tarkentaisin mielelläni jos minulla olisi enemmän varmaa tietoa.
Räkädino (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 11.37 (EET)

Merkittävyys[muokkaa wikitekstiä]

Potkut saanut lääkäri psykologi, ei muita ansioita. --Runoilija6543 (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 23.10 (EET)korjattu väärä titteli --Sxtanaa (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 09.10 (EET)

Onhan se ansio saada potkut siitä hyvästä että kyseenalaistaa masennuslääkkeiden tehon ja saa samalla Mehiläisen kaltaisen työnantajan puhumaan itsensä pussiin. Lisäksi kirjoittaa kirjoja ihan aktiivisesti, siitä laitan vielä lähteen artikkeliin.
Räkädino (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 23.17 (EET)
Kai nuo kirjat riittävät merkittävyyskynnyksen ylittymiseen, näköjään löytyy useampi Editan kautta julkaistu teos. Lisäksi julkaissut joitakin kirjoja Basam Booksin (nykyinen Viisas Elämä) kautta. Nämä olisi hyvä saada myös artikkeliin. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 23.55 (EET)
Lisään nuo kirjat artikkeliin kunhan ehdin.
Räkädino (keskustelu) 14. tammikuuta 2022 kello 00.43 (EET)
Pitäisin merkittävänä mediahuomion ja kirjojen tähden. Iivarius (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 02.28 (EET)
Tarttisko jotain lähdettä noiden kirjojen merkittävyydelle... Ei tämä ainakaan ennen sitä ole merkittävä. Korkki74 (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 12.22 (EET)
Eikös nuo julkaisijat ole jo aika merkittäviä? Siis Viisas Elämä ja Basam Books. Valitsevat kyllä mitä julkaisevat, Räkädino (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 12.34 (EET)
Joka tapauksessa, minkälainen lähde olisi mielestäsi sopiva? Räkädino (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 12.36 (EET)
En oikein ymmärtänyt minäkään. Vakiintuneiden kustantajien julkaisemia kirjoja (pois lukien oppikirjat ja vastaavat) ja niiden tekijöitä on kyllä pidetty täällä merkittävinä. Kopakkalan teosten kustantajat (Edita, Basam Books & Viisas Elämä) voi tarkistaa vaikka Finnasta. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 13.52 (EET)
Tuossahan ei ole mitään lähdettä väitteelle; Kopakkala on kirjoittanut useita tietokirjoja. Hänen teoksiaan on Masennus, suuri serotoniinihuijaus (Viisas elämä 2019), jossa mm. tuodaan esiin tutkitusti toimivimpia hoitomenetelmiä mielialaoireilulle. Kopakkalan teoksia ovat julkaisseet mm. Edita ja Basam Books. -> Jos monessa muussa artikkelissa vaaditaan lähteitä niin miksei sitten tässä kun on mielestäni varsin tärkeää merkittävyyden kannalta. Korkki74 (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 14.06 (EET)
Siinä kohdassa kohdassa on nyt Viisas Elämä- kustantamon sivustolle, ko. kirjan kohdalle viite. Räkädino (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 16.20 (EET)

Poistin merkittävyysmallineen. Artikkelin aiheen julkaisemia kirjoja löytyy kirjastojen tietokannoista. Ei voi poistaa pelkästään käydyn keskustelun perusteella. --Htm (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 05.56 (EET)