Keskustelu:Ajanlasku

Eikös tästä aiheesta ole juttua jo artikkelissa aika. --Teme 24. syyskuuta 2006 kello 12.42 (UTC)

Ei mielestäni, mutta tämä kaipaisi kyllä radikaalia näkökulman laajennusta. Ts. ajanlaskut eri kulttuureissa, nyt on ihan yksipuolinen. Ja kuuluvatko nuo ajan yksiköt tähän? Mielestäni eivät, vaan pitäisi keskittyä nimenomaan ajanlaskuihin (ei siis ajan mittaamiseen). Marimba 24. syyskuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Meillä on artikkeli kalenterista ja monista erilaisista kalentereista. En nyt jaksa arvioida, ovatko ne täysin sama asia vai liippaavatko vain läheltä. -tKahkonen 24. syyskuuta 2006 kello 13.05 (UTC)

Jep, katsoin tuon. Mielestäni ajanlasku on yleisempi termi, ja kalenteri perustuu ajanlaskulle. Lisäksi ajanlasku on siinä mielessä laajempi, että se sisältää ajatuksen ajan alusta (joka eri kulttuureissa on yleensä jokin kulttuurin oman syntynsä kannalta merkittävänä pitämä asia). Esim. ajanlasku alkaa Muhammedista vs. kalenteri ei (vaan vuoden alusta). Kannatan erillisiä artikkeleita. Marimba 24. syyskuuta 2006 kello 13.13 (UTC)

Ajan laskeminen - ajanlasku on ajan mittaamista. Ajan mittaaminen lienee ajanlaskun perustalla. Ihan mielenkiintoista olisi saada sivulle lisää myös muita ajanlasku periaatteita. Kiinalaisilla lienee omansa jne. Tämä on nyt tällainen lyhyt alku. ajattelinkin jälkeenpäin että asiasta voi olla myös jossakin muuaalla. Mutta onko se haitta jos sama asia kerrtotaan useamman hakusanan alla. Ajattelen lähinnä käyttäjää, joka heittää jonkun hakusanan löytääkö hän etsimänsä tiedon paremmin vai huonommin. Olen vasta aloittelija mutta aina on kiva oppia uutta :-) koso

Tätä artikkelia on laajennettu ja muokattu jo monet kerrat sen jälkeen, kun siihen liitettiin Korjattava-malline. Mitä mieltä olette: voidaanko se malline nyt jo poistaa vai tarvitaanko vielä paljonkin korjauksia tai lisäyksiä? KLS 20. joulukuuta 2007 kello 09.01 (UTC)

Voisikohan joku aihetta ymmärtävä hiukan selkeyttää tätä lausetta:

"Kuukausien ja päivien osalta sen sijaan noudatettiin yhä roomalaisilta periytynyttä juliaanista kalenteria, joten esimerkiksi kristillisen ajanlaskun päivä ja pituuksia ei ja päivien nimi, joten esimerkiksi tammikuun 1. päivä 600 jaa. vastasi roomalaisen ajanlaskun mukaan tammikuun 1. päivää 1353 a.u.c."

Minä ainakaan en ymmärrä mitä tuolla kohdalla "kristillisen ajanlaskun päivä ja pituuksia ei ja päivien nimi" tarkoitetaan. Virke löytyy osan Erilaisia ajanlaskutapoja seitsemännestä kappaleesta. --Willa-Mina 23. marraskuuta 2008 kello 08.08 (EET)

Tämäkö Iso raamatun tietosanakirja?

Lopussa mainittiin lähteeksi Iso raamatun tietosanakirja. Oletan, että kirja on tämä, mutta jos ei, niin korjatkoon joku enemmän aiheesta tietävä, kiitos! Jlvasku 23. tammikuuta 2009 kello 21.07 (EET)

Vuosi ja cesiumatomin värähdykset

Artikkelissa sanotaan, että vuosi on aika, jossa cesiumatomi värähtelee 290 091 500 000 000 kertaa, mutta sille on merkitty lähdepyyntö. Versiohistoriasta ilmeni, että tuon luvun merkitsi tänne aikoinaan Käyttäjä:Squirrel 30.10.2006. Epäilen kuitenkin, ettei hän ole tuota lukua löytänyt valmiiksi laskettuna mistään lähteestä, vaan hän on lukenut jostakin sekunnin nykyisen määritelmän, joka löytyy esimerkiksi täältä: http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter2/2-1/second.html. Määritelmässähän todella puhutaan cesiumista ja siinä esiintyy luku 9 192 632 770. Sen jälkeen hän on ilmeisesti suorittanut kertolaskun 365,2426 · 24 · 60 · 60 · 9 192 632 770 = 290 091 518 943 893 532,8 ja merkinnyt tuloksen hieman pyöristettynä artikkeliin. (Luku 365,2426 on trooppisen vuoden pituus vuorokausina.) Mutta mahtaako tuollaisen luvun mainitsemiseen olla mitään erityistä syytä, varsinkaan kun sen kirjoittaja näyttää ymmärtäneen sekunnin määritelmänkin hieman väärin. Ei ole kysymys cesiumatomin vaan sen (tarkemmin: cesium-133-atomin) eräässä tapauksessa lähettämän säteilyn värähdysajasta. -KLS 30. huhtikuuta 2009 kello 14.50 (EEST)

Puhumattakaan siitä, että artikkelin luku 290 091 500 000 000 on tuhannesosa oikeasta, jos tarkoitettiin tuon kertolaskun tulosta. Paras on jättää luku kokonaan pois, koska se ei korjattunakaan tuo artikkeliin mitään olennaista informaatiota. --Jmk 30. huhtikuuta 2009 kello 16.40 (EEST)

Muotoilin sen kohdan uudestaan ja poistin tuon luvun. Sekunnin määritelmä löytyy sekunti-artikkelista, johon tässä onkin linkki. -KLS 2. toukokuuta 2009 kello 11.23 (EEST)

Artikkelin rakenne uusiksi

Artikkelin rakennetta voisi parantaa ja lisätä väliotsikot osioon Erilaisia ajanlaskutapoja. Nuo erilaiset ajanlaskutavat kuitenkin tavallaan kuuluvat historiaan. --85.76.5.249 29. joulukuuta 2013 kello 09.05 (EET)