Keskustelu:Abuna Messias

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 22.16 (EET)

Kuriositeettina tässä ehkä on tärkeimmät asiat. Ei kovin tärkeä. --Peplumfani (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 22.20 (EET)

Kuriositeettina "auttamattoman vanhentunut" vuonna 2015, vai onko näin lähteen mukaan jo ilmestyessään, kun en kunnolla italiaa ymmärrä? Kannatan jos tuo asia korjataan. --Höyhens (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 15.26 (EET)

En oikein ymmärtänyt kommenttiasi. Elokuvakieleltään vanhanaikainen, ideologialtaan kolonialistinen, rasistinen ja seksistinen. --Peplumfani (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 15.44 (EET)

Eli Höyhens, jos nämä ovat nämä ovat ajankohtaisia teemoja (muuten kuin sinun ja perussuomalaisten keskuudessa), niin silloinhan tekistiä täytyy muuttaa. Mutta miten? Voitko selventää? Luitko artikkelin ja ymmärsitkö sen? --Peplumfani (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 22.04 (EET)

Joo, tämähän menee mielenkiintoiseksi. Lienee harvinaista, jos 1939 ohjattu elokuva ei ole asenteiltaan "auttamattoman vanhentunut" vuonna 2016 eli 77 vuodessa. Haluankin tietää, onko tuo italialainen artikkeliviite sitä mieltä että leffa oli auttamattoman vanhentunut jo vuonna 1939? Mielestäni muussa tapauksessa lähes kaikista tuon ajan elokuvista voi sanoa samaa. Neljänteen kysymykseen: Mistä minä sen tiedän ymmärsinkö? Taide on vaikea laji eikä sitä tarvitse ymmärtääkään kunhan se herättää jotain katsojassa. Mielestäni artikkelissa kerrotaan että elokuva on auttamattoman vanhentunut, muttei kerrota kenen mielestä ja milloin. BTW: Mistä muuten kuvittelet etten ole perussuomalainen? --Höyhens (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 00.04 (EET)

Tavanomainen viihde-elokuva tuskin vanhenee samalla tavoin kuin historiallisen vararikon tehneen ideologian ja uskonnon propagandaraina. Luulisin, että lähdeartikkeli myös verhotusti polemisoi katolisen Pyhän Paavalin veljeskunnan kanssa, joka DVD-julkaisullaan kaiketi antaa ymmärtää, että aihe voisi olla jollain tavalla ajankohtainen. Viitteen tarkoitus lienee kertoa, kuka, missä ja milloin. Mielestäni on liikaa vaadittu, että Wikipedia-artikkeli pitäisi vääntää kokonaan rautalangasta tai että sen kirjoittajan pitäisi olla selvännäkijä. Siksi en myöskään ole kovin innostunut tällaisista "arvioinneista". --Peplumfani (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 12.49 (EET)

No en mä ny tiedä. Kaikki inkkarilänkkärit ja Tarzanit ovat auttamattoman vanhentuneita jne. Etkö voi yksinkertaisesti kertoa onko sitä mainittu tuossa lähteessä vai ei? No, yritän huonolla romaniallani lukea sitä. --Höyhens (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 01.37 (EET)

Ei irtoa, en löydä. Tämä elokuvahan on erittäin arvokas historiallinen dokumentti ajasta ja ajattelutavasta ennen II maailmansotaa. Lähteessä kyllä puhutaan kliseistä ja rasismista ym, mutta oliko se auttamattoman vanhentunut jo 1939 ja jos niin miksi, en saa selkoa. En halua jankuttaa enempää, koska jokainen tämmöistä DVD:tä katsomaan lähtevä ymmärtää sen. Paitsi ehkä ne sen puolueen kannattajat jotka mainitsit (en siis minä). No kiitos selvennyksestä. En jättäisi tuota sanamuotoa "Tyyliltään ja sisällöltään auttamattoman vanhentunut Abuna Messias" tuohon, jos tässä lähteen mukaan onkin ideologian ja propagandan puolelta jotain opittavaa nykyaikaankin. Miksei ehkä voisi vaihtaa tuon vaikkapa peräti sanamuotoon "Tyyliltään ja sisällöltään aikaansa kuvaava Abuna Messias" (tarkoittaen ilmiselvästi vuotta 1939)? Silloin voisin kannattaa lupaavaksikin tätä saman tien. BTW: toi linkki Cinematografo.it ei pelitä mulla. Pystyisikö sen korvaamaan toimivalla? yst. --Höyhens (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 02.24 (EET)

No katsotaas lähdettä: "uno dei titoli più tipici e per così dire rappresentativi del filone coloniale" - yksi siirtomaaelokuvan tyypillisistä ja edustavimmista nimikkeistä. "Terribilmente datato nell’impianto della messinscena" - kamalan vanhentunut näyttämöllepanoltaan. "profondamente discutibile nei modi di rappresentazione del paesaggio politico e antropico locale" - syvästi kyseenalainen poliittisen maiseman ja paikallisten ihmisten esitystavaltaan". Jatkossa kerrotaan elokuvan poliittisesta ja ideologisesta taustasta ja luetellaan siinä esiintyviä siirtomaaelokuvan kliseitä. Käsittääkseni kirjoittaja peilaa elokuvaa nykyaikaan, jos hän toteaa: "il film può essere utilmente rivisto e reintepretato in chiave postcoloniale..., ma anche come controprova di un oggettivo sostegno offerto dalla chiesa alla campagna d’Etiopia, sul piano della politica culturale" - elokuvaa voidaan hyödyllisesti tarkastella ja uudelleentulkita postkoloniaalisesta näkökulmasta... sekä objektiivisena todisteena kirkon tuesta Etiopian sodalle kulttuuripolitiikan alalla. Italiani ei ole kovin kummoista, mutta en silti ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Cinematografo.it on nyt päivitetty. --Peplumfani (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 08.38 (EET)

Mainio selvennys, kiitos! Ymmärrät kuitenkin italiaa paljon minua paremmin. Pistä jokin noista sinne niin hyvää tulee. Mutta toi terrible-alkuinen siis tarkoittaa nykyaikaa. Jos sen jätät, laita siihen lisäys että "nykyaikaan peilattuna" tjsp. Tai minä laitan sen. Toi toinen linkki onkin kunnossa. Juttu on mielenkiintoisesta aiheesta ja riittävän hyvin lähteistetty, ei tämä saa kaatua jonkun Höyhensin italiantaidottomuuteen. --Höyhens (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 22.06 (EET)

"Auttamattomasti vanhentunut" särähtää tosiaan pahasti korvaan. Hissimusiikissa pitäisi lainausmerkit vaihtaa wikilinkiksi. Mikähän tuo Cobbú on, kun ei sitä löydy tuossa muodossa haulla? Uudelleenjulkaisu tarkoittanee uusia esityksiä, sillä tuohon aikaan ei ollut videoita eikä muitakaan tallennusmuotoja kuin filmi. Sanojen sisältöä pitäisi aina harkita. --Abc10 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 09.05 (EET)

Päätän arvioinnin. Ei kannatusta lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 00.06 (EET)