Keskustelu:Aamos

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lähdin laajentamaan tätä tyngästä ja innostuin kirjoittamaan enemmänkin. Nyt kyselisin, olisiko tässä ainesta lupaavaksi artikkeliksi ja jos ei, niin mitä puuttuu? Hieman mietin, kuuluisiko osa tekstistä ennemmin Aamoksen kirjan puolelle, vai sitten molempiin artikkeleihin.--Kirkhakkinen (keskustelu) 28. toukokuuta 2021 kello 00.20 (EEST)

Kyllähän tämä on oikein hyvännäköinen pikku artikkeli. Historiallis-kriittisestä tutkimuksesta kuulisin kuitenkin mielelläni lisää. Nythän artikkeli ei oikeastaan käsittele Aamoksen historiallisuutta lainkaan, ainoastaan yksittäisen kirjassa mainitun tapahtuman, joka ei suoraan liity Aamokseen. Plussaa siitä, että Raamattua ei ole käytetty leipätekstin lähteenä ollenkaan. --Miihkali ^{(K • M)} 28. toukokuuta 2021 kello 13.28 (EEST)

Kiitos.Raamattuhan on toki päälähde sen suhteen, mitä Aamoksesta voidaan tietää, mutta siihen suoraan viittaaminen menisi omaksi tutkimukseksi, parempi siis esittää asiat jo tehtyjen ja julkaistujen tulkintojen kautta. En ole varma, onko Aamoksen omaa historiallisuutta kuinka paljon selvitetty. Lähtökohta lienee kuitenkin se, että joku on ainakin hänen nimiinsä pannun kirjan kirjoittanut, ja tekaistun tekstin ajatus ontuu sikäli, ettei Aamos-nimistä profeettaa löydy muualta Raamatusta. Keksitylle profeettakirjalle oltaisiin varmaan etsitty autoritäärisempi kirjoittaja/lähde, tekstihän ei itse asiassa sano Aamoksen olevan kirjoittaja vaan kirjan sisältämän sanoman lähde. Maanjäristys liittyy aiheeseen sikäli, että se toimii paitsi Aamoksen kirjan ja siten Aamoksen toiminnan ajoittajana niin myöskin arkeologiset todisteet maanjäristyksen tapahtumisesta osoittavat ainakin sen, ettei kirjan maanjäristys ole keksitty vaan todellinen tapahtuma. Jos onnistun löytämään lähteitä liittyen kysymykseen Aamoksen historiallisuudesta niin lisään niitä toki.--Kirkhakkinen (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 00.16 (EEST)

Olettaisin, että Aamoksesta (mahdollisena historiallisena henkilönä) ei ole olemassa mitään muita primäärilähteitä kuin hänen nimeään kantava kirja Raamatussa. Silloin on aika vaikeaa tehdä historiallis-kriittistä tutkimusta. Artikkelin määritelmäkin kutsuu häntä Vanhan testamentin henkilöksi, ei historialliseksi henkilöksi, ja hyvä niin. Aamoksen mahdollinen hyvin hämäräksi jäävä historiallisuus ei lainkaan ole tämän artikkelin pointti. Vähän sama kuin vaadittaisiin Väinämöisen historiallisuuden analysoimista hänen artikkelissaan. Minusta artikkeli käy jo tällaisenaan lupaavaksi. -Ochs (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 00.49 (EEST)

Muita primäärilähteitä ei liene, mutta ei se silti estä aiheen tutkimista tieteellisen historiantutkimuksen keinoin. Jo ihan World History Encyclopediassakin on aikalaiskontekstista juttua. --Miihkali ^{(K • M)} 2. kesäkuuta 2021 kello 18.15 (EEST)

Ei tuostakaan lähteestä saa mielestäni oikein mitään uutta oleellista irti Aamoksen historiallisuudesta. -Ochs (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 13.27 (EEST)

En haluaisi vaikuttaa hankalalta, mutta kyllähän historiantutkimus käsittelee muutakin kuin vain sitä, ”mitä todella tapahtui”. Esimerkiksi aikalaiskontekstia voisi esitellä artikkelissa ainakin lyhyesti, koska se tekee Aamoksesta (tai hänestä kertovista tarinoista) ymmärrettävämpiä. --Miihkali ^{(K • M)} 9. kesäkuuta 2021 kello 12.06 (EEST)

Johdanto on vasta määritelmälause. Tähän siis tarvitaan parempi "tiivistelmä" artikkelista. Pääosin vaikuttaa tosiaan varsin hyvältä. --PtG (keskustelu) 3. kesäkuuta 2021 kello 19.57 (EEST)

Laajensin johdantoa. -Ochs (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 13.39 (EEST)

Kannatusta näyttäisi olevan.  Lupaavaksi ja arkistoon. --Miihkali ^{(K • M)} 14. kesäkuuta 2021 kello 12.08 (EEST)