Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Veteen piirretty viiva (elokuva)

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty, kannatus 95,7 %. --JannE 20. joulukuuta 2007 kello 15.24 (UTC)

Veteen piirretty viiva (elokuva)

Aika laaja artikkeli Terrence Malickin eksistentialistisesta, esteettisestä ja lyyrisestä sotaelokuvasta vuodelta 1998. Artikkeli syntyi viimekuun 19. päivä ja on kasvanut siitä ihan kiitettävästi. Suuret kiitokset kaikille vertaisarviointiin sekä artikkelin muokkaukseen osallistuneille ja tietysti Tanárille ja muille kielenhuollosta. --ukas 5. joulukuuta 2007 kello 00.19 (UTC)

Äänestys päättyy 20. joulukuuta 2007.

Kannatan

1. Ilman muuta. --JannE 5. joulukuuta 2007 kello 05.34 (UTC)
2. Kannatan --Green Bonsai 5. joulukuuta 2007 kello 05.47 (UTC)
3. käy minulle --albval 5. joulukuuta 2007 kello 08.46 (UTC)
4. Samoin kuin albval. --Kalastaja09 5. joulukuuta 2007 kello 12.34 (UTC)
5. --Johney 5. joulukuuta 2007 kello 14.58 (UTC)
6. Joo.Tetopa 5. joulukuuta 2007 kello 15.05 (UTC)
7. Erinomainen elokuva-artikkeli.--Otso Huuska 5. joulukuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
8. --junafani (pistäydy kupposella) 5. joulukuuta 2007 kello 16.05 (UTC)
9. --人形/Ningyou (Lätise) 5. joulukuuta 2007 kello 16.21 (UTC)
10. --Mr. Showman 5. joulukuuta 2007 kello 16.33 (UTC)
11. Kyllä.- -Tanár 6. joulukuuta 2007 kello 12.00 (UTC)
12. Hieno. --Nro92 6. joulukuuta 2007 kello 13.23 (UTC)
13. Hieno artikkeli loistavasta elokuvasta. --PtG 6. joulukuuta 2007 kello 15.35 (UTC)
14. --Vnnen 6. joulukuuta 2007 kello 20.46 (UTC)
15. --TBone 7. joulukuuta 2007 kello 10.33 (UTC)
16. --Fordson 9. joulukuuta 2007 kello 18.16 (UTC)
17. --ToSalmi 9. joulukuuta 2007 kello 19.56 (UTC)
18. --J17 10. joulukuuta 2007 kello 09.25 (UTC)
19. No antaa nyt mennä. --Velma 10. joulukuuta 2007 kello 14.57 (UTC)
20. Vaihdan kantaani ja annan suositukseni. Ei se paljosta aiemminkaan ollut kiinni, mutta pienistä nyansseista huomauttaminen on näköjään kannattanut, ja artikkeli on varsinkin alkupuolelta paljon selkeämpi ja tasapainoisempi. --Jillord 15. joulukuuta 2007 kello 16.46 (UTC)
21. --Siliamaav 17. joulukuuta 2007 kello 08.49 (UTC)

Vastustan

Sisältää vielä virheitä: kriitikko "Markus" Soikkeli on oikeasti Markku Soikkeli, kirjailija, filosofian tohtori ja tutkija. Artikkelin alussa on turhan pitkälti epämääräistä eksistentiaalista ja lähteetöntä jaarittelua tyyliin "Tuhoamiseen keskittyvät sotilaat eivät kuulu saaren maisemaan, ja he tietävät sen itsekin." Kenen mukaan he tämän tietävät? Pois moinen lähteetön lätinä, spekulatiiviset tulkinnat ilman lähteitä tai sitaatteja eivät asiatekstiin kuulu. Alkuosan voi pitää niukkana ja asiallisena, ja sitten revitellä esim. juonen kohdalla näitä tulkintoja, edellyttäen, että niille löydetään lähde: muussa tapauksessa vastaavat tekstit ovat omaa tutkimusta. Tosin juonikuvaus on jo nyt melkoisen pitkä ja yksityiskohtainen, esimerkiksi enkkuwikissä suppeampi juonikuvaus toimii selkeämmin. Elokuvan saamaa kritiikkiä voisi myös painottaa lisää. Pohjois-Amerikassahan elokuvan katsottiin olevan lippuluukuilla floppi, koska 52 miljoonan budjetti tuotti kotimaassaan vain 36 miljoonaa (maailmanlaajuinen tuotto on toki asia erikseen). Ja onko kuva elokuvassa esiintymättömän Tom Hanksin kämmenenjäljistä todellakin tarpeen, vaiko jo liioittelua kuvituksen suhteen? --Jillord 10. joulukuuta 2007 kello 08.11 (UTC)

1. kovin sekava artikkeli, sekä liikaa kuvia, jopa aiheeseen kuulumattomiakin.--Kaak 14. joulukuuta 2007 kello 14.26 (UTC)

Hylätyt

1. --Voldemort 8. joulukuuta 2007 kello 13.23 (UTC) Alle 100 muokkausta, lisäksi käyttäjä on jonkinsortin trolli. --kallerna™ 8. joulukuuta 2007 kello 14.53 (UTC)

Keskustelu

Olisiko nuo roolit kuitenkin mahdollista laittaa kuten kerroin vertaisarvionnissa? --kallerna™ 5. joulukuuta 2007 kello 07.37 (UTC)

Mahdollista, mutta jäin pohtimaan tuota mallineen poistamista, sillä tärkeitä rooleja listassa on vain reilu kymmenkunta ja siinä on muutama turhahko punainen linkki.--ukas 5. joulukuuta 2007 kello 07.52 (UTC)

Heittelin lähdepyyntöjä kehiin, muuten oli kyllä laadukasta työtä. --Velma 5. joulukuuta 2007 kello 09.16 (UTC)

Onko osa noista lähdepyynnöistä todella tarpeen? Olen järkiään käyttänyt samaa lähdettä koko kappaleeseen, ja ellen, niin sen merkinnyt. Nyt parhaimmillaan samassa kappaleessa on viisi viitettä samaan lähteeseen.--ukas 5. joulukuuta 2007 kello 14.50 (UTC)

Yleensä lähde viittaa koko kappaleeseen, kun se pannaan pisteen jälkeen. Jos se on pisteen vasemmalla puolella, niin se viittaa vain ko. lauseeseen. Ei ole tietenkään tarpeen pistää joka lauseeseen, jos koko kappale on samasta lähteestä.Tetopa 5. joulukuuta 2007 kello 15.04 (UTC)

Näin. No ehdin kuitenkin vastata kaikkiin. Jos häiritsee liiat viitteet saa Velma vuorostaan siivota. --ukas 5. joulukuuta 2007 kello 16.07 (UTC)

Ei siellä ole liikaa viitteitä. Ja Tetopalle: tähän asti meillä on kyllä useammassa koulussa opetettu että pisteen jälkeen oleva viite viittaa koko edelliseen lauseeseen (virkkeeseen kielitieteellisesti) ja ennen pistettä siihen mitä on pilkun ja pisteen välissä. Ei sellaista koko kappaleen viitettä ilmeisesti taida edes olla olemassa (paitsi tietty jos kirjoittaa viitteeseen "koko kappaleen lähteenä"). --Velma 10. joulukuuta 2007 kello 15.01 (UTC)

Hmm, mulle ainakin ollaan opetettu, että pisteen jälkeen tuleva viite viittaa koko kappaleeseen. --PtG 10. joulukuuta 2007 kello 15.11 (UTC)

Etsipä vaikka googlella tietoa "lähdeviittaus pisteen jälkeen" -haulla (lainausmerkeissä), niin löydät aika monta koulua, jossa todetaan, että kappaleen viimeisen pisteen jälkeen pistetty viite viittaa koko kappaleeseen. Tosin nämä viittaustavat vaihtelevat - pääasia lienee kuitenkin, että viitataan. Mutta itselleni on omissa ympyröissäni jo vuosikaudet ollut selkeä tapa nähdä juuri tuosta, milloin kokonainen kappale on tietystä viitteestä, kun sen perässä on se viite juuri pisteen jälkeen, sitä käytetään kyllä hyvin yleisesti.Tetopa 16. joulukuuta 2007 kello 01.02 (UTC)

Kuvia voisi heivata juoni-osiossa hieman vasemmistoon. Ulkoasu olisi ainakin minun silmään parempi.--qWerk 5. joulukuuta 2007 kello 16.00 (UTC)

En uskalla mennä sorkkimaan, kun en ole nähnyt elokuvaa, joten kuvat voivat hyvin mennä väärille paikoille.--qWerk 5. joulukuuta 2007 kello 16.02 (UTC)

Lienee taas makukysymys, kun minusta on parempi tekstin lukemisen kannalta, jos kuvat olisivat pääsääntöisesti yhdellä reunalla. Saa niitä muuttaa, kun ottaa huomioon, että tällä hetkellä ne ovat knorologisesti oikeissa kohdin tekstin suhteen. --ukas 5. joulukuuta 2007 kello 16.07 (UTC)

Siis kronologisesti.--ukas 8. joulukuuta 2007 kello 13.23 (UTC)

Jillordille: Revittelyille löytyvät kyllä lähteet. Voin tosiaan tiivistää johdantoa, ja lisätä osia siitä juoneen tai omaan kappaleeseensa. Laajalle ja yksityiskohtaukselle juonikuvaukselle on minusta tämän elokuvan kohdalla tarvetta ja se toimii siksi paremmin kuin en-wikin vastaava, koska siitä on apua selvitettäessä elokuvan motiiveja niille, joille elokuvan tapahtumien merkitykset jäivät kysymysmerkiksi verrattuna esim. Sotamies Ryaniin. Kriitikon ammattikunta on teoriassa avoin, ja MG Soikkeli on kirjoittanut suuren läjän hyvin tyypillisiä elokuvakritiikkejä, jotka ovat luettavissa julkisesti netissä, siksi Soikkeli on tässä yhteydessä _arvostelijana_. Kerro, mikä on mielestäsi hyvä titteli Soikkelille?--ukas 10. joulukuuta 2007 kello 13.32 (UTC)

Soikkelin tittelillä ei kai liene väliä (elokuvakriitikko on ihan ok), etunimi vain oli väärin vielä äsken lähteissäkin. Korjasin sen itse asiassa itse lähteistä, itse tekstissä se olikin jo oikein. Jos löydät noille tulkinnoille lähteitä ja tiivistät alkua (mieluiten niin, että pidemmät pohdinnat ovat esim. juonikuvauksen yhteydessä, ja alkujohdanto tiivistäisi vain perusfaktat "pähkinänkuoressa"), niin voin tämän jälkeen ihan periaatteesta vaihtaa ääneni kannattamaan artikkelin valintaa, vaikka valinta tietysti alkaakin olla aika selvä. Hyvältä tuo muuten näyttää, mutta tiivistyksen, lähteistyksen ja tekstiosioiden jäsennyksen hienosäätöhän on aina paikallaan. --Jillord 10. joulukuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

Laitoin tuon Hanksin jäljet-kuvan ehkä sopivampaan kohtaan, jossa kerrotaan elokuvan ja sotamies Ryanin "kilpalusta".--ukas 10. joulukuuta 2007 kello 13.40 (UTC)

Ok. Soikkelista sen verran ihan kaikille wikikäyttäjille tiedoksi, että Markku Soikkeli ansaitsisi ihan omankin artikkelinsa. Kriitikko- ja tiedeuran lisäksi mieshän on julkaisukynnyksen romaanillaan ylittänyt, monta palkintoa novelleistaan saanut suomalainen kirjailija. Löytyykö Soikkelille tekijää? --Jillord 10. joulukuuta 2007 kello 13.41 (UTC)

Laitoin sitten itse Soikkeli-tyngän alkuun varustettuna perustiedoilla. Suppea tuo vieläkin on, mutta toivon mukaan laajentajia löytyy. --Jillord 10. joulukuuta 2007 kello 14.52 (UTC)

Joo, tiivistin ja muutin johdantoa, siirsin sanomaan ja juoneen liittyvät tekstit juoniosion alkuun uudelleenmuotoiltuna, kun en heti löytänyt oikeita viitteitä. Nyt siinä ei pitäisi olla omaa tutkimusta, sillä kyllä tuo kaikki niin selvästi käy elokuvasta selville. Floppauksesta USAssakin mainitaan. --ukas 10. joulukuuta 2007 kello 23.31 (UTC)

Mikä Kaakin mielestä on sekavaa? Kuvista sen verran, että Tom Hanks-kuva alleviivaa Ryanin menestystä Vpv:n verrattuna (elokuvat tavallaan kilpailivat, mikä käy artikkelistakin ilmi) ja ne pikaiset selaajat, jotka haluavat tarkistaa saiko elokuva Oscareita löytävät haluamansa tiedon nopeasti keskeltä artikkelia kiitos kuvan. --ukas 14. joulukuuta 2007 kello 21.30 (UTC)