Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Nördlingenin taistelu 2

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty, kannatus n. 83 %. --George Esayas (k/m) 23. helmikuuta 2008 kello 21.34 (UTC)

Nördlingenin taistelu[muokkaa wikitekstiä]

Jatketaanpas nyt tämän artikkelin tietä suositelluksi. Ollut kahdesti vertaisarvioinnissa (6.6.-19.6.2007 ja 26.8.2007-21.9.2007). Hylättiin ss-äänestyksessä kesä-heinäkuussa (kannatusta 71 %) ja hyväksyttiin 100% kannatuksella hyväksi artikkeliksi heinäkuussa (ha-äänestys). En katso tarpeelliseksi viedä artikkelia nyt vertaisarviointiin, koska oli siellä yli 3 viikkoa jo syksyllä. Artikkeli parantunut huomattavasti edellisestä ss-äänestyksestä, mutta edelleen otetaan vastaan kritiikkiä ja parannusehdotuksia. Nfgnfgn 9. helmikuuta 2008 kello 15.47 (UTC)

Äänestys päättyy 23. helmikuuta 2007.

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Lupaavalta näyttää. Lab-oratory 9. helmikuuta 2008 kello 15.50 (UTC)
  2. Artikkeli on laadukas ja kattava. Lähdeviitteitä voisi olla enemmän, En löydä säännöistä kohtaa missä sanotaan kuinka pian vertaisarvioinnin jälkeen vietävä äänestykseen, joten kaksi vertaisarviointia riittää mulle--kalamies 9. helmikuuta 2008 kello 16.14 (UTC)
  3. Hieno. Kaksi vertaisarviointia riittää hyvin. –Roquai 9. helmikuuta 2008 kello 16.21 (UTC)
  4. Lähteitä ei tosiaan ole kauhean paljon, mutta artikkelissa ei kuitenkaan ole pitkiä viitteettömiä kohtia. Artikkeli kertoo varmasti kaiken olennaisen ja ottaa eri näkökulmat huomioon. Kieli kunnossa, kuvat hyviä, kaaviot plussaa.Tanár 9. helmikuuta 2008 kello 20.05 (UTC)
  5. Mikä ihmeen pakkomielle täällä on lähteiden absoluuttiseen määrään? Jos kaikki olennainen sanotaan ja se on tarkistettavissa ulkopuolisista lähteistä, missä vika? Kunhan ei aivan parin lähteen varassa olla. Minusta tässä artikkelissa on kaikki kunnossa. --Tungsten 10. helmikuuta 2008 kello 07.02 (UTC)
  6. Hieno, punaisia linkkejä voisi karsia vielä. --Barosaurus Lentus 10. helmikuuta 2008 kello 07.21 (UTC)
  7. --J!7 10. helmikuuta 2008 kello 14.54 (UTC)
  8. Hyvää yksinkertaista ja yksiselitteistä kieltä. Sen takia parempi kuin moni muu suositeltu. --ML 10. helmikuuta 2008 kello 15.00 (UTC)
  9. --Green Bonsai 10. helmikuuta 2008 kello 18.52 (UTC)
  10. --junafani (Hccmqqr) 11. helmikuuta 2008 kello 14.24 (UTC)
  11. Rimaa hipoen. --Fordson 11. helmikuuta 2008 kello 15.02 (UTC)
  12. Turha sutia pilkua vertaisarvioinnista. Artikkeli on siellä ollut usein ja on kriteerit täyttävä. --Ras 15. helmikuuta 2008 kello 04.59 (UTC)
  13. Parantunut sen verran, että vaakani kallistuu nyt tälle puolelle. --Nro92 17. helmikuuta 2008 kello 10.02 (UTC)
  14. Kyllä --Valtter92 17. helmikuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
  15. --Orri 18. helmikuuta 2008 kello 18.21 (UTC)
  16. --Mietoinen 18. helmikuuta 2008 kello 19.20 (UTC)
  17. Jotenkin vierastan noin harvaan lähteeseen viittaamista, mutta kyllä varmaan sitten läpi menee. --Vnnen 20. helmikuuta 2008 kello 11.50 (UTC)
  18. Kannatan--Mr. Showman 22. helmikuuta 2008 kello 07.49 (UTC)
  19. Nojoo. --Siliamaav 22. helmikuuta 2008 kello 07.50 (UTC)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Vastustan siksi, että 1. Äänestys aloitettu "laittomasti" eli ilman vertaisarviointia. 2. Viitteitä saisi olla enemmän artikkelin pituuteen nähden. --Eetvartti (Kerro) 9. helmikuuta 2008 kello 15.53 (UTC)
  2. On mielestäni enemmän hyvä-ainesta. --kallerna™ 10. helmikuuta 2008 kello 12.56 (UTC)
    1. Viitteitä hieman lisää; paikka paikoin on parikin kappaletta peräikkäin ilman viitteitä. --Nro92 12. helmikuuta 2008 kello 14.14 (UTC)
  3. Muuten menisi, mutta säännöt on sääntöjä. --Miihkali 15. helmikuuta 2008 kello 21.10 (UTC)
    1. Kyllä tarvitsee enemmän viitteitä --Vnnen 17. helmikuuta 2008 kello 22.06 (UTC)
  4. Kuten Vnnen. Pyhajumbo 19. helmikuuta 2008 kello 13.07 (UTC)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Eikö artikkelin joka tapauksessa pitäisi käydä vertaisarvioinnisssa ennen ss-äänestystä? --Johney 9. helmikuuta 2008 kello 15.50 (UTC)

Käytännön mukaan "Ennen suositeltu sivu -ehdokkaaksi asettamista artikkelin tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa." Koska tältä osin käytäntöä on rikottu, ehdotan äänestyksen keskeyttämistä vertaisarvioinnin ajaksi. --Eetvartti (Kerro) 9. helmikuuta 2008 kello 15.56 (UTC)
Artikkeli on onneksi ollut kaksi viikkoa vertaisarvioinnissa sekä ennen hyväksi valitsemista, että nyt ennen tätä äänestystä. Joten ongelmaa ei siis ole.--kalamies 9. helmikuuta 2008 kello 20.14 (UTC)
Sanotaanko jossain, että äänestyksen pitää alkaa heti vertaisarvioinnin päätyttyä, eikä esim. 4 kuukauden kuluttua niinkuin tässä tapauksessa? Jos näin on, niin keskeytän äänestyksen ja palaan asiaan kahden viikon kuluttua. Henkeähän tässä ehkä rikotaan, mutta rikotaanko jotain kirjaintakin vastaan. Nfgnfgn 9. helmikuuta 2008 kello 15.58 (UTC)
Artikkeli voi muuttua paljonkin 4 kuukauden aikana. --Eetvartti (Kerro) 9. helmikuuta 2008 kello 16.04 (UTC)
Pitäisi sen aina olla vertaisarvioinnissa ennen ss-äänestystä. --Johney 9. helmikuuta 2008 kello 16.06 (UTC)
Onhan se siellä ollut kahtestikin 6.6.-19.6.2007 ja 26.8.2007-21.9.2007. Näiden kahden arvioinnin välissä oli ss-äänestys ja ha-äänestys. kohta 1. ss-äänestysohjeissa on "Varmista ensin, että artikkeli on käynyt läpi vertaisarvioinnin, ja että artikkelia on kehitetty vertaisarvioinnissa annetun palautteen perusteella". Tämä ehtohan täyttyy yksiselitteisesti, eli minä seuraan vain ohjeita. Nfgnfgn 9. helmikuuta 2008 kello 16.17 (UTC)
Mun mielestä tässä ei ole mitään ongelmaa, koska artikkeli valittiin ensin hyväksi sivuksi, ja sitten se oli sen jälkeen vertaisarvioinnissa, ja nyt se tulee ss-äänestykseen. Aikaa on tietysti välissä, mutta joka tapauksessa artikkeli on ollut vertaisarvioinnissa ennen ss-äänestystä.Tanár 9. helmikuuta 2008 kello 19.19 (UTC)
Tuon vuoksi suositeltavuuden hylkääminen vertaisarvioinnin takia olisi kyllä malliesimerkki byrokratiasta. Katsokaa: Wikipedia:Älä palvo sääntöjä. --ML 9. helmikuuta 2008 kello 20.13 (UTC)

Heti, kun loput (joita ei ole monta) punaiset linkit värjätään, pistän ääneni kannatuksen puolelle, jos satun käymään sivustolla.Tetopa 10. helmikuuta 2008 kello 18.56 (UTC)

Kertokaas nyt käyttäjät Eetvartti ja Nro92, mikä on sitten oikea määrä viitteitä artikkelille? Tällä hetkellä viitteitä on 29, ja kun raakateksti on käytännöllisesti katsoen jokaisen lauseen osalta viitteistetty, voin lisätä viitteitä vaikka 100 kappaletta. Eli 10 lisää, 20 lisää, vai kuinka paljon? Jos joku erityinen kohta vaatii mielestänne lähteen, kannattaa artikkeliin lisätä lähde-pyyntö(jä). Arvostaisin myös jos käyttäjät kallerna™ ja Fordson kertoisivat, miksi artikkeli menee läpi "rimaa hipoen" ja on "enemmän hyvä-ainesta." Mitä olisi vielä parannettavaa? Nfgnfgn 12. helmikuuta 2008 kello 20.41 (UTC)

Katso erot hyvä-äänestyksestä. Mielestäni muutos ei ole tarpeeksi suuri. --kallerna™ 13. helmikuuta 2008 kello 16.00 (UTC)
Joo, no nyt vasta huomasin, etä olitkin äänestänyt puolesta kummassakin aikaisemmassa äänestyksessä. No, saahan sitä mies mieltään muuttaa. Hyvätasoiset artikkelit eivät yleensä parane ilman asianmukaista kritiikkiä, ja koska kritiikkiä ei ole juurikaan tullut, ei ole myöskään ollut kehitystä. Nfgnfgn 13. helmikuuta 2008 kello 16.10 (UTC)

Green Bonsai lisäsi artikkeliin 17 lähdepyyntöä, joista tuli 12 lisäviitettä, kun vastasin niihin. Osassa mielestäni riitti yksi viite kahdelle kohdalle. Jos ei, tai muuten vaaditaan lisää viitteitä, niin ei kun lätkimään artikkeliin lisää pyyntöjä. (Äkkiähän ne tuosta raakatekstistä kaivaa, joten ei isoa ongelmaa). Nfgnfgn 15. helmikuuta 2008 kello 19.07 (UTC)

Viitteet tukeutuu pääasiassa Antilan, Childsin ja Parkerin kirjaan. Kirjalähteissä on se huono puoli, että niitä on vaikea tarkistaa. Jotenkin tuntuu, että pääasiallinen tukeutuminen kolmeen lähteeseen on aika vähäistä, mutta kyllä kai tämä nyt suositelluksi menee. --Vnnen 20. helmikuuta 2008 kello 11.47 (UTC)
Niinpä, kumpikohan lähdetyyppi on vuoden päästä helpompi tarkistaa, kun nettisivut ovat siirtyneet/hävinneet/muuttuneet ja kirjat saa edelleen kirjastosta? Vähän kaksipiippuinen homma. Yleensäkin henkilökohtaisesti vierastan nettisivujen käyttämistä lähteenä ss-sivuille, jos käytettävissä on laadukkaita kirjojakin aiheesta. Kummatkohan ovat noin oletuksena luotettavampia? Nfgnfgn 20. helmikuuta 2008 kello 16.28 (UTC)
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ehdokkaat_suositelluiksi_sivuiksi/Nördlingenin_taistelu_2&oldid=5782928”