Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Emanuel Lasker

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (88,5 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 23. kesäkuuta 2008 kello 10.47 (UTC) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Emanuel Lasker

Ihan kiva sivu Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 16.05 (UTC)

Äänestys päättyy 23. kesäkuuta 2008.

Kannatan

1. Kuinkakohan monessa muussa SS-sivussa on noin paljon viitteitä? --Johney 9. kesäkuuta 2008 kello 16.07 (UTC)
2. Eiköhän tuo mene, vaikka suurin osa viitteistä on yhdestä kirjasta. --junafani ^(Hccmqqr) 9. kesäkuuta 2008 kello 16.09 (UTC)
3. Joo. --Retromies 9. kesäkuuta 2008 kello 16.41 (UTC)
4. Ei taida missään olla 130 viitettä. --Kalastaja09 (Diskussion) 9. kesäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
5. Tehyn työtaistelussa on 129 viitettä, mutta se onkin vain hyvä. 130 pääsee kyllä jo suositelluksi ;)--kalamies 9. kesäkuuta 2008 kello 18.26 (UTC)
6. Formulamiehenä todettakoon, että Minardissa on 145 viitettä. Ei tämäkään huono ole, joten kannatan. --Fordson 9. kesäkuuta 2008 kello 18.50 (UTC)
7. --Soppakanuuna 9. kesäkuuta 2008 kello 19.21 (UTC)
8. Mitä väliä on viitteiden absoluuttisella määrällä? Et sitten laittanut noita julkaisuja mallineeseen, mutta pikkuvika. Niin, tuosta viitemallineen merkintätyylistä, mielestäni paljon selkeämpää laittaa ne allekkain, kuten tässä on. Makuasioita kai. —kallerna™ 10. kesäkuuta 2008 kello 09.39 (UTC)
9. Selkesti SS-ainesta. --JoBeSi 10. kesäkuuta 2008 kello 11.44 (UTC)
10. No onhan se "ihan kiva sivu"--Kammo22 10. kesäkuuta 2008 kello 14.05 (UTC)
11. Kannatan--Mr. Showman 12. kesäkuuta 2008 kello 12.33 (UTC)
12. Kannatan, vaikka viitteistystapaa voisi tietysti entrata. Sisältö kuitenkin pääasia.Tetopa 13. kesäkuuta 2008 kello 08.51 (UTC)
13. Zzzzzzzz...--Peltimikko 14. kesäkuuta 2008 kello 06.39 (UTC)
14. Hieno. --Nro92 15. kesäkuuta 2008 kello 11.37 (UTC)
15. No nyt sitten kaikki viitteet ovat kappaleiden perässä, eli mentiin toiseen äärimmäisyyteen. Mutta parempi näin kuitenkin, ja kannustusääni tälle puolelle, koska tekijä on ottanut palautteen huomioon ja parantanut artikkelia.--Tanár 16. kesäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)
16. Kuvia voisi toki olla enemmän mutta muuten riittää suositelluksi -- Nyarlathotep 16. kesäkuuta 2008 kello 14.58 (UTC)
17. Joo. --JannE 17. kesäkuuta 2008 kello 07.02 (UTC)
18. --Jisis 17. kesäkuuta 2008 kello 08.40 (UTC)
19. Oikein hyvää työtä. --Eetvartti ^(Kerro) 17. kesäkuuta 2008 kello 13.40 (UTC)
20. Shakista tulee suositeltuja samalla tavalla kuin paaveista aiemmin. Hyvä että joistakin aihepiireistä tulee paljon valioyksilöitä. --Juusomoro 17. kesäkuuta 2008 kello 15.25 (UTC)
21. Joo, nyt menee. --Pyhajumbo 17. kesäkuuta 2008 kello 18.02 (UTC)
22. Kelpaa. --Ras 18. kesäkuuta 2008 kello 01.39 (UTC)
23. Kyllä --Valtter92 21. kesäkuuta 2008 kello 18.54 (UTC)

Vastustan

# Häiritsevä viittaustapa. Perun ääneni, kun viittaukset on yhdistetty. --Orri 9. kesäkuuta 2008 kello 17.47 (UTC)

# Viittaukset järjestettävä uudelleen, ei käy esimerkiksi. --Thi 9. kesäkuuta 2008 kello 19.09 (UTC)

# Samoin.--Tanár 10. kesäkuuta 2008 kello 12.25 (UTC)

# Samoin. --Pyhajumbo 10. kesäkuuta 2008 kello 19.40 (UTC)

1. Vieläkin peräkkäin samoja viitteitä. Lisäksi viitteistystapa huono. --Ukas 11. kesäkuuta 2008 kello 13.24 (UTC)
2. Ei lähelläkään ss-tasoa. paljon parannettavaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 17. kesäkuuta 2008 kello 08.33 (UTC)
3. Kyllä suositellussa artikkelissa tulisi olla erinomaisen sisällön ja ulkoasun lisäksi erinomainen kieli ja tyyli. Yhdyn Moönlnrlsnsohi9h5nm:n keskustelussa esittämiin näkemyksiin. Lienevätkö kaikki kannattajat lukeneet tekstiä kunnolla läpi?--Otso Huuska 22. kesäkuuta 2008 kello 15.53 (UTC)

Keskustelu

Tässä artikkelissa on hyvin paljon turhaa viittaamista: "Emanuel ilmoittautui heti erään koulun sisäänpääsykuulusteluihin.[4] Hänen ilmoittautumisensa tuli kuitenkin niin myöhään, ettei häntä hyväksytty kouluun.[4] Emanuel sai silti katsottavakseen koekysymykset vain huomatakseen, että olisi osannut ne kaikki.[4] Onni oli kuitenkin mukana, sillä Emanuel haki toiseen kouluun, jossa oli sattumalta täsmälleen samat kysymykset.[4] Hän osasi vastata kokeessa niin hyvin, että pääsi sisään kouluun ja vielä kahta vuosikurssia ylemmälle kuin normaalisti.[4]" Kun on kyseessä sama viite, esim. tässä tapauksessa nämä viisi virkettä olisi voinut viitteistää liittämällä yhden viitteen kappaleen viimeisen lauseen pisteen perään. Sama toistuu artikkelissa tämän tästä ja on pikkuisen häiritsevääkin. Ei niitä viitteitä tarvitse ihan joka lauseen perään laittaa, varsinkin kun on kyseessä sama viite. Piintyneimmässä mielessä voi herätä lievä epäilys onko kyse jonkinlaisesta harhauttamisyrityksestä. --Ukas 9. kesäkuuta 2008 kello 16.40 (UTC)

Tuo johtuu artikkelin tekotavasta. Voinhan niitä kasata muutamasta kohdasta. Millaisesta harhauttamisyrityksestä luulet olleen kyse? Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 16.41 (UTC)

En tiedä kun en ole piintynein mieli, mutta epäilisin sen liittyvän viitteistyksen todellisen laajuuden hahmottamiseen. --Ukas 9. kesäkuuta 2008 kello 16.51 (UTC)

Viitteet on nyt kasattu ehdotetulla tavalla. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 19.11 (UTC)

Kirjaviitteiden tietojen jakaminen eri riveille aiheuttaa sekin turhaa väljyyttä muokkauspuolella. Normaliistihan ne ovat yhtenä pötkänä peräkkäin. --Ulrika 9. kesäkuuta 2008 kello 16.53 (UTC)

Mielestäni tiedot on silloin helpompi hahmottaa muokatessa. Lukukokemuksen kannaltahan asialla ei ole merkitystä. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Mun mielestä muokkaaminen vaiketuu, kun ei meinaa löytää itse tekstiä :) --JannE 9. kesäkuuta 2008 kello 16.58 (UTC)

Minuakin vähän häiritsee Lab-on kirjaviitteet. Miksi pitää edes käyttää kirjaviitemallinetta, kun isbn ja julkaisija on jo mainittu päälähteissä. Ei sitä ole tarvetta toistaa joka viitteessä. Tämä on kuitenkin pikkujuttu. --Jisis 9. kesäkuuta 2008 kello 17.53 (UTC)

Kalastaja09: Suositellussa Japanin historiassa on 194 viitettä.--kalamies 9. kesäkuuta 2008 kello 18.29 (UTC)

Se artikkeli on yllättäen pelkkää kahta samaa lähdettä. Lab-oratory 9. kesäkuuta 2008 kello 18.35 (UTC)

Lähteitä on kyllä kolme, mutta ehkä se on tosiaan vähän näin laajaan aiheeseen. Ajattelin jossain vaiheessa hankkia vielä jonkun peruskirjan ja käydä artikkelia läpi, vaikka ei sisältö siitä muutu (menee ohi asian). Siis: viitteiden absoluuttisella määrällä ei ole mitään merkitystä. --Orri 9. kesäkuuta 2008 kello 19.40 (UTC)

Kaikki viitteet ovat, huomautuksia lukuun ottamatta, nyt kappaleviitteinä lukijakunnan toivomusten mukaisesti. Lab-oratory 12. kesäkuuta 2008 kello 08.12 (UTC)

Ok, meniköhän jo liikaa... ja nythän noita viitteitä voisi yhdistääkin. Mutta en kai tuolla perusteella voi enää vastustaa. --Orri 15. kesäkuuta 2008 kello 17.41 (UTC)

Samanlaista heikkoa kieltä kuin Steinitzissä. Lauseeessa saa olla enemmän kuin kuusi sanaa. Muutamia esimerkkejä alusta:

"Vanhin lapsista oli Berthold, joka oli menestyvä opiskelija." -heikkoa. korjattava.

"Hän meni Berliiniin ja menestyi opinnoissaan hyvin." -just. korjattava. muutenkin tarinat bertholdista voisi siirtää herran omaan artikkeliin ja lyhentää tätä kohtaa parilla lauseella. Koko kappaleessa korjaamista kielessä.

" Lasker aloitti ottelun vahvasti saavuttaen etua upseerin uhrauksella. Hän sai jatkossa upseerin takaisin ja voitti edullisen loppupelin. Lasker voitti myös kolme seuraavaa peliä ja tulos oli jo 3-0." -epäloogisuus. millä tuonkin nyt korjaa?

Jotenkin tuntuu, että artikkelin Landsberg tuskin on paikkakunta Baijerissa. tarkistettava.

Aika hemmetin pitkiä pätkiä ilman väliotsikoita ja pitkiä kappaleita -> jäsentelyä siis parannettava. Lisäksi tuntuu, että artikkelia on venytetty väkisin (onko?). Epäloogisuuksia läpi koko tekstin. Edelleenkin jonkun verran samoja viitteitä peräkkäin. Tarvitseeko näitä otteluita selittää näin tarkkaan? (Käytössä kuitenkin on nuo erilliset artikkelit ainakin maailmanmestaruusotteluista, johon pitkät tarinat niistä kuuluvat) Lisäksi kieli kangertelee eniten juuri näissä pelien kuvauskohdissa, ollen välillä käsittämätöntä. Onko wikitys vähän hukassa (vai tuntuuko vain minusta tältä)? Kielessä jonkun verran heikkoa käännöstä. Huono kieli jatkuu läpi artikkelin (en jaksa/kerkeä korjata kaikkea). Korkeintaan samaa tasoa kuin Steinitz ennen massiivista kielenhuoltoa, joten pakko vastustaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 17. kesäkuuta 2008 kello 08.33 (UTC)

Landsberg on paikkakunta Saksassa, ei Baijerissa välttämättä. Tietenkin on olemassa useita Landsbergejä, mutta tuo on ainoa, josta on artikkeli suomenkielisessä Wikipediassa. Lab-oratory 17. kesäkuuta 2008 kello 08.46 (UTC)

otappa selvää ennekuin wikittelet. Jotenkin tosiaan tuntuu, että väärä Landsberg voisi olla kyseessä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 17. kesäkuuta 2008 kello 13.37 (UTC)

Artikkeli ei ole käännös, joten siinä ei voi olla huonoa käännöstä. Lab-oratory 17. kesäkuuta 2008 kello 10.48 (UTC)

No ajattelin lähinnä tällaisten rakenteiden/virheellisten sanavalintojen takia (jäi sinne vielä paljon mitä en osannut/kerennyt korjata): 1) "....joutui sairaalaan lepäämään." 2) "Vain Tarrasch joutui jäämään kiireidensä takia pois turnauksesta." 3) "...jonka aviomies oli kuolinsairas." 4) "...meri-ilmaston epäedullista vaikutusta." Moönlnrlsnsohi9h5nm 17. kesäkuuta 2008 kello 13.37 (UTC)

Pelien kuvaus voi olla shakkia pelaamattomille vaikealukuista. Lab-oratory 17. kesäkuuta 2008 kello 10.48 (UTC)

Mielestäni pelikuvaukset joutavat pois näistä shakkipelaaja artikkeleista, etenkin jossei niitä saada parempikielisiksi. Moönlnrlsnsohi9h5nm 17. kesäkuuta 2008 kello 13.37 (UTC)

Mitä wikityksessä on vikana? Lab-oratory 17. kesäkuuta 2008 kello 10.48 (UTC)

Artikkelia ei ole venytetty, miksi siitä saa sellaisen kuvan? Lab-oratory 17. kesäkuuta 2008 kello 10.48 (UTC)

Kieli on mielestäni nyt ihan tarpeeksi hyvää. Jos tulee lukiessa vastaan jotain huonoja lauseita vielä, ne on helppo korjata. Lab-oratory 17. kesäkuuta 2008 kello 10.48 (UTC)

Tottakai olet tätä mieltä. Tällainen vain ei ole erityisen rakentavaa suhtautumista asialliseen kritiikkiin. Artikkelin tekijän olisi syytä myöntää että parannettavaa on. Ymmärrän myös, ettet osaa itse parantaa kieltä, mutta se ei tee artikkelin kielestä yhtään sen parempaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 17. kesäkuuta 2008 kello 13.37 (UTC)

No kävin kaikki esimerkit jo läpi. Ne oli korjattu toisten toimesta. Tietenkin voi lueskella artikkelia vielä läpi, jos jotain sattuu silmään, mutta sen enempää en voi tehdä kieliopin suhteen. Lab-oratory 17. kesäkuuta 2008 kello 15.29 (UTC)

Kyllä siellä on vielä paljon parannettavaa, nuohan olivat vain esimerkkejä. Tässäkin artikkelissa alkaa vaan jo olla se tilanne, että kun yhteisö noin tukevasti kannattaa ss-statusta, niin en koe että minulla on enää syytä "teurastaa" artukkelia oman näkemykseni mukaiseksi. Koitan siis rajoittaa muokkaukseni kielenhuoltoon, mutta eipä sekään kiinnosta, kun urakka on aika julmetun iso. Moönlnrlsnsohi9h5nm 17. kesäkuuta 2008 kello 18.07 (UTC)

Moön näkemys on perusteltu. Kyse on lähinnä siitä, onko kieliasu niin huono, että SS-statusta pitäisi vastustaa. Myönnän, että itse en lukenut artikkelia suurennuslasin kanssa. --Jisis 22. kesäkuuta 2008 kello 16.04 (UTC)

Viitteistä

Kun nyt kerran kysyit: Onko viitteistys nyt vieläkään oikein paikallaan? Jos kappaleen perässä on 5 viitettä tarkoittaako se, että kaikki viitteet sisältävät koko kappaleen tiedot? Onko siinä silloin turhia viitteitä, eikö yksi tai kaksi riittäisi? Normaalistihan kuuluisi viitata näin:

Asia joka löytyy viitteestä 1 (viite1). Asia joka löytyy viitteestä 2(viite2). Asia joka löytyy viitteestä 3. Asia joka löytyy viitteestä 3. Asia joka löytyy viitteestä 3.(viite3)

Meneekö tämä siis kuten yllä vai näin?:

Asia joka löytyy viitteestä 1. Asia joka löytyy viitteestä 2. Asia joka löytyy viitteestä 3. Asia joka löytyy viitteestä 3. Asia joka löytyy viitteestä 3.(viite1)(viite2)(viite3)

Jälkimmäinen esimerkki on siis väärin. Mikäli viite koskee edellistä virkettä, viitteen paikka olisi ennen pistettä. Pisteen jälkeen tulevat viitteet koskevat periaatteessa koko kappaletta, mikäli kappale ei sisällä muita viitteitä. Jos kappale sisältää muita viitteitä, silloin pisteen jälkeen merkitty viite viitteistää virkkeet, jotka tulevat samassa kappaleessa sitä edeltävän viitteen jälkeen.

Lisäksi kirjalähdemallinetta ei tarvita joka viitteessä. Tilan säästämiseksi ja muokkaamisen helpottamiseksi viitteet voisi kirjoittaa lyhyempään muotoon, kun kerran kirjalähdemalline on merkitty lähdeluetteloon. Esimerkiksi näin: <ref>Konsala: ''Shakin maailmanmestareita'' s. 226-227</ref> ja näin: <ref>Laato: ''Syvemmälle shakin salaisuuksiin'' s. 23</ref>. Tai, koska artikkelissa on vain yksi Konsalan ja yksi Laaton teos, ne voisi merkitä lyhyemmin jopa näin: <ref>Konsala s. 226-227</ref> ja näin: <ref>Laato s. 32</ref>. Että niin. --Ukas 17. kesäkuuta 2008 kello 22.08 (UTC)

Samaa mieltä Ukasin kanssa tuosta turhasta kirjalähdemallineesta. Syö vain tilaa ja turhauttaa kielenhuoltajaa. Sen sijaan viitten paikasta ennen pistettä ei ole konsensusta. Tästä on kahvihuoneessa pariin kertaan keskusteltu. --Jisis 17. kesäkuuta 2008 kello 22.13 (UTC)

Turhia viitteitä en ole lisäillyt minkään kappaleen loppuun. Yhteisön mukaan kappaleviitteet olivat riittäviä ja jokaisen lauseen perään lisätyt viiteet häiritseviä, joten tein nyt näin. Tietenkin sen voi peruakin. Viitteet olen laittanut aina pisteen jälkeen, koska niin on ollut ainakin niissä artikkeleissa, joihin olen itse törmännyt. Lab-oratory 18. kesäkuuta 2008 kello 07.46 (UTC)

Siis alunperinhän ongelma oli, että kappaleissa saattoi olla monta peräkkäistä virkettä, joiden jokaisen perässä oli sama viite. Sillä, että onko viite pistettä ennen vai jälkeen ei ole niin väliä minullekaan, mutta nykyinen tyyli, jossa on läjä viitteitä kappaleen perässä kieltämättä hämmentää. Plus lähdemallineiden käyttö. --Ukas 18. kesäkuuta 2008 kello 11.58 (UTC)

Selitäpäs Labu nyt ihan omin sanoin, minkä vuoksi viitteet laitetaan artikkeliin. Tämä kun tuntuu sinulla sahaavan vähän laidasta laitaan. Moönlnrlsnsohi9h5nm 18. kesäkuuta 2008 kello 13.14 (UTC)