Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Budapest

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (95,2 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Soppakanuuna 12. helmikuuta 2012 kello 16.52 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Budapest

Kaupunkiartikkeleita ei ole kovin monta suositeltuina, mutta saataisiinko tästä yksi lisää? Artikkeli oli vertaisarvioinnissa melkein kuukauden ja kehittyi vielä sen aikana mukavasti. Kiitokset kaikille keskusteluun osallistuneille ja aihepiiriin liittyvien artikkelien kirjoittajille, etenkin PtG:lle.--Tanár 29. tammikuuta 2012 kello 15.56 (EET)

Äänestys päättyy 12. helmikuuta 2012 kello 15.56 (EEST).

Kannatan

1. --Tappinen 29. tammikuuta 2012 kello 16.08 (EET)
2. --Gwafton 29. tammikuuta 2012 kello 16.34 (EET)
3. Artikkelia melko tarkasti vertaisarvioinnin aikana läpikäyneenä voin suositella! --PtG 29. tammikuuta 2012 kello 17.10 (EET)
4. --JannE 29. tammikuuta 2012 kello 18.37 (EET)
5. Ohhoh. --Tovk909 29. tammikuuta 2012 kello 21.37 (EET)
6. Loistava! Seuraavaksi työnalle Slovenia/Ljubljana? – EtäKärppä¹³ 29. tammikuuta 2012 kello 21.38 (EET)
7. Pikaisen läpikäynnin perusteella lopputulos näyttää hyvältä. :) --Velma 30. tammikuuta 2012 kello 12.53 (EET)
8. Parhaimmistoa.Tetopa 30. tammikuuta 2012 kello 13.50 (EET)
9. Erinomainen. J.K Nakkila 30. tammikuuta 2012 kello 17.51 (EET)
10. No nyt on kaatopaikatkin mukana. :-) -Ochs 31. tammikuuta 2012 kello 22.46 (EET)
11. Nostan hattua. Jos tämä ei ole suositeltua tasoa, niin ei sitten mikään! Hienoa työtä! --Vici 31. tammikuuta 2012 kello 23.54 (EET)
12. Eiköhän sentään ala riittää. --Höyhens 1. helmikuuta 2012 kello 12.12 (EET)
13. --Jusb 1. helmikuuta 2012 kello 23.17 (EET)
14. --Katisk 1. helmikuuta 2012 kello 23.22 (EET)
15. --Mikrou 2. helmikuuta 2012 kello 14.52 (EET)
16. On se hieno! Pitää vissiin joskus tuossakin kaupungissa käväistä. Roquai 4. helmikuuta 2012 kello 15.02 (EET)
17. Todella kattava kaupunkiartikkeli. Näitä lisää... --Orf 5. helmikuuta 2012 kello 14.49 (EET)
18. --Nro92 8. helmikuuta 2012 kello 19.35 (EET)
19. Kelpaa. —kallerna™ 10. helmikuuta 2012 kello 18.53 (EET)

Vastustan

1. –Makele-90 30. tammikuuta 2012 kello 20.43 (EET)

Keskustelu

Eraviskit voisi ehkä mainita historiassa, kun olet kerran tehnyt heistä lupaavan artikkelin. J.K Nakkila 30. tammikuuta 2012 kello 17.51 (EET)

Mainitsin.--Tanár 30. tammikuuta 2012 kello 20.16 (EET)

Artikkelissa ei mainita laisinkaan energia-, vesi-, jätevesi- ja jätehuoltoa, jotka ovat kaupungin tärkeimpiä toimintoja. Alueen luonnosta kerrotaan oikeastaan aika lyhyesti, eliöistä ei ollenkaan. Osa kappaleista kaipaisi pääartikkeleita. Hyväksi varmaan menee, mutta ei suositelluksi. –Makele-90 30. tammikuuta 2012 kello 20.43 (EET)

Luonnosta käytiin keskustelua vertaiarvioinnissa, sitähän on kuvattu artikkeliin linkatussa Tonavan-Ipolyn kansallispuisto. Sieltä näkee että alueen harvinaisilla lajeilla ei juuri ole suomenkielisiä nimiä. Ne ovat mielestäni jo melko pieniä yksityiskohtia kaupunkiartikkelissa. --Tappinen 30. tammikuuta 2012 kello 20.48 (EET)

Hyviä kommentteja - joista varmaan tuohon artikkeliin voi jotakin summausta kirjoittaa. En kuitenkaan itse puoltoäänenä edellytä, että artikkelin (etenkään hyvin laajasta aiheesta) tulee sisältää välttämättä "ihan kaikkea" saadakseen suositellun statuksen (tai ainakaan en ole ymmärtänyt suositeltu-kriteerejä siten). Mutta yhteisöhän tuohon vetänee sitten linjaa. (Toisaalta suositeltuakaan artikkelia ei ole kielletty parantamasta).Tetopa 30. tammikuuta 2012 kello 20.52 (EET)

Lisään vielä, että samalla kriteeristöllä esim. Turku-kaupunkiartikkelin ss-status poistuisi, mikäli näitä ehdottomina vaatimuksina kaupunkiartikkeleille...Tetopa 30. tammikuuta 2012 kello 20.57 (EET)

Turku ei ainakaan tällä hetkellä ole enää, jos on koskaan ollutkaan SA-artikkelin tasoa. Niin paljon siitä puuttu olennaista tietoa. –Makele-90 30. tammikuuta 2012 kello 21.01 (EET)

Tykönäni pohdiskelen sitä, kuinka korkealle ss-"vaatimukset" pitää nostaa, jos niitä pitäisi entisestään "kiristää"? SS-artikkeleiden tekijöitä ei ole turhan monia, toisaalta noin yleensäkin asioiden arviointi on monesti helpompaa samoin kriteereiden määrittely, kuin kriteereiden mukaan asioiden kirjoittaminen. Mielestäni SS-artikkelinkaan ei tarvitse olla "täydellinen" (mikään artikkeli ei liene koskaan täydellinen), "tarpeeksi hyvä" - yhteisön näkökulman mukaan - riittäköön. Toisaalta tän jutun hienous on siinä, että sitä näkökulmaa tässä koko ajan "tehdään".Tetopa 30. tammikuuta 2012 kello 21.07 (EET)

Suositellut artikkelit ovat kuitenkin korkein laatuluokitus ja parhaimpia mitä Wikipediasta löytyy. Budabest-artikkeli on yksi parhaimmista kaupunkiartikkeleista ja en väitä että se olisi huono, mutta se ei mielestäni ole kylläkään "täydellinen" ja sisällä kaikkea tarpeellista tietoa. Tietenkään mitään artikkelia ei koskaan voi saada täysin täydelliseksi ja valmiiksi, mutta aika lähelle olisi päästävä korkeimmalla tasolla. Joissain wikeissähän korkein laatuluokitus vasta tyyliin tasoltaan meidän lupaavia, mutta ne ovatkin siellä parhaimpia artikkeleita mitä löytyy. Onneksi meillä on vaadittu enemmän.

Ihmiset ajattelevat niin erilailla näitä asioita. Joidenkin mielestä on tärkeää mainita kaupungin potkupallojoukkueet tai kirkot, joidenkin mielestä taas mistä asukkaat saavat juomavetensä tai miten jäätteet käsitellään. Ei tämä äänestys minun ääneeni kaadu.–Makele-90 30. tammikuuta 2012 kello 21.26 (EET)

Niin noh, sanoisin nyt kuitenkin että Budapestin kirkoista ainakin Matiaksenkirkko ja Pyhän Tapanin tuomiokirkko ovat maailmanlaajuisesti tunnettuja nähtävyyksiä. Ne mainitaan jokaikisessä Budapestin matkaoppaassa. Unkarin potkupalloilu ei nykyään ihan maailmanluokkaa ole, mutta Ferencváros ja Újpest ovat sekä perinteiltään että kansallisella tasolla nykyäänkin Unkarin merkittävimpiä jalkapalloseuroja. Budapestin juomavedessä tai jätehuollossa taas ei ole mitään erityistä, niin tärkeitä asioita kuin ne toki kaupunkilaisten arkielämässä ovatkin. Tämä ei ole nyt ihan pelkkä mielipidekysymys vaan lähdepohja yksinkertaisesti ratkaisee, mistä voi kirjoittaa. Toki olisin voinut peruspalveluista kappaleen kirjoittaa, jos olisin sattunut löytämään jonkin lähteen missä olisi hyvä yhteenveto. Tähän mennessä olen nähnyt vain sirpaletietoa - yksittäinen maininta pohjavesialueista jossain, jätevedenpuhdistuksesta jossain toisaalla, luettelo sairaaloista kolmannessa paikassa. Koulutuksesta artikkelissa on pari riviä.--Tanár 30. tammikuuta 2012 kello 21.56 (EET)

Muotoilin ehkä vähän huonosti, en tarkoittanut että juuri Budapest-artikkelissa olisi jotenkin liikaa korostettu esim kirkkoja, mutta noin yleisesti osa ei niin tärkeistä asioista on saanut liikaa tilaa kun jotkut todella tärkeät asiat on jätetty kokonaan mainitsematta. Tietenkin riippuu mitä lähteitä käytetään ja mitä ne painottavat. Jos ne ovat esimerkiksi matkaoppaita tai jotain mainosmateriaalia ja usein vielä eri kielellä kuin kohdemaan kieli, niin ovat niissä kerrotut asiat yleensä matkailijoiden kannalta tarpeellisia ja mukavia, mutta noin yleisesti ne eivät paljoa kerro mikä kaupungissa on oikeasti merkittävää. Voidaan esimerkiksi kertoa mistä saa nahkalaukut halvimmalla, missä on parhaimmat ravintolat tai luetella bussiaikataulut, mutta ei mainita sanallakaan vaikkapa kaupungin suurinta asuinaluetta (kaupungin reunalla sijaitsevaa slummia) tai 300 miljoonaa euroa maksanutta uutta jätevedenpuhdistamoa, joka poistaa sen ongelman, että joessa ei ole jatkuvasti hygieniaongelmia minkä takia ennen kaikki kalat kelluivat kuolleena pinnalla ja ei päässyt edes uimaan. Niitä ei kerrota sen takia että ne eivät olisi merkittäviä, vaan ne jätetään kertomatta sen takia koska ne eivät ole merkittäviä viikon kaupungissa viipyvän turistin kannalta. Tätä ongelmaa ei tietenkään ole artikkelissa Turku, koska meillä on saatavilla paljon tietoa niistä oikeasti merkittävistä asioista, mutta tietenkin tässä Budapest-artikkelissa juttu on vähän toinen johtuen jo vieraasta kielestä ja siitä että sanomalehtiä ei ole välttämättä edes netissä. –Makele-90 30. tammikuuta 2012 kello 22.30 (EET)

Turun lisäksi toinen kunta/kaupunkiartikkeli SS-statuksella on Vadstenan kunta - siinä artikkelissa on käsitelty kunnan alueella olevaa eläimistöä, mutta jätevesiasiat on siinäkin jätetty vähemmälle huomiolle.Tetopa 30. tammikuuta 2012 kello 22.32 (EET)

Pidetään niin itsestään selvyytenä että vettä tulee hanasta ja se menee viemäristä. Sähköä tulee pistorasiasta ja roskat heitetään säiliöön. Ei ole katsottu ilmeisesti tarpeelliseksi selittää miten kaikki tämä toimii ja on järjestetty? Joskus viellä lisäänkin Turku-artikkeliin esimerkiksi Kakolan jätevedenpuhdistamosta, Turku Energiasta ja Turun jätteenpolttolaitoksesta asiaa. Kuitenkin ensimmäinen noista on todella tärkeä Turun alueen asukkaiden ja edustan merieliöiden kannalta ja toinen todella tärkeä Turun kaupungin talouden kannalta ja viimeinen noista on yksi vatvotuimmista kunnallispoliittisita jutuista ja ollut kaikissa alueen medioissa hyvin näkyvästi esillä. Ei ole katsottu tarpeelliseksi kertoa artikkelissa Turku... –Makele-90 30. tammikuuta 2012 kello 22.46 (EET)

Kyllä kaupungin jätevedenpuhdistusjärjestelmästäkin voisi mainita jotain, mutta ei sitä oikein voi edellyttää. (Juomavesi tulee Unkarin mineraalipitoisesta pohjavedestä, mikä on jo oma aihealueensa.) Ja kaasuputkista tulee kaasua aina silloin kun ukrainalaiset eivät syö kuormasta. Arvostan tätä artikkelia paljon, sillä näin laajasta aiheesta kirjoittaminen vaatii hyvää referointikykyä. Sitä ei vaadita esimerkiksi silloin kun kirjoittaa jostain hyvin marginaalisesta aiheesta, jota varten täytyy kaapia kokoon pienetkin tiedonmuruset. Vastusta näkemystä, jonka mukaan suositellun artikkelin tulisi olla täydellinen. Harva artikkeli on suositeltunakaan niin hyvä, etteikö sitä olisi vielä varaa parantaa. Kannatan tätä suositelluksi ilman pienintäkään tietoa siitä, mihin budapestiläisten ulostevedet päätyvät. --Gwafton 31. tammikuuta 2012 kello 01.22 (EET)

Nytpä voin kertoa senkin: 51 % käsitellään kahdessa vedenpuhdistamossa, ja lähteen ulkopuolelta voin todeta että ilmeisesti loput lorisevat puhdistamatta Tonavaan. Kirjoitin lyhyen kappaleen vesi- ja jätehuollosta ja täytyy vähän perua aikaisempia puheita: onhan niistä lähteitä olemassa ja muutama perustieto (kuten vedenottamot ja -puhdistamot) löytyi melko helposti. Energiasta on oikein löytänyt mitään yleisesitystä, ainoastaan yksittäisten energiayhtiöiden kotisivuja.--Tanár 31. tammikuuta 2012 kello 22.49 (EET)

Olisikohan teknisesti mahdollista saada tuosta Margitsaarestakin tähänkin kuva ilman että sotkee? --Höyhens 1. helmikuuta 2012 kello 12.13 (EET)

Lykkäsin yhden kuvan sinne.--Tanár 1. helmikuuta 2012 kello 23.13 (EET)