Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Neptunuksentakaiset planeetat

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 3 kannatti hyväksi artikkeliksi.) --Soppakanuuna 18. tammikuuta 2011 kello 18.05 (EET)

Neptunuksentakaiset planeetat

Luultavasti tiedon lisääminen tähän artikkeliin olisi vanhan toistamista. Ja se viitteistys on toivottavasti tarpeeksi hyvä. --Tiiliskivi 11. tammikuuta 2011 kello 16.24 (EET)

Äänestys päättyy 18. tammikuuta 2011 kello 16.24 (EEST).

Kannatan

J.K Nakkila 11. tammikuuta 2011 kello 21.30 (EET)

1. Riittävän hyvä --Mikrou 12. tammikuuta 2011 kello 19.54 (EET)
2. Perusteellinen artikkeli. --Seppo Linnaluoto 14. tammikuuta 2011 kello 14.40 (EET)

Vastustan

1. Ääni tälle puolelle, koska lähteitä ei ole ilmeisesti tarkistettu. Kielikin on sen verran huonoa, että käännökseen ei ole luottamista.--Tanár 12. tammikuuta 2011 kello 21.14 (EET)
2. Lähteistyksessä ongelmia ja mitä ilmeisemmin ainakaan kirjaviitteitä ei ole tarkistettu.-Henswick 12. tammikuuta 2011 kello 21.44 (EET)
3. Kun ilmoitetaan, että lähteet on tarkistettu, vaihdan ääneni. --Lakritsa 14. tammikuuta 2011 kello 12.58 (EET)
4. Kuten yllä.--Olimar 14. tammikuuta 2011 kello 13.24 (EET)
5. Viitteet tyyliin "Croswell (1997), p. 43" epäilyttävät. -- Jniemenmaa 14. tammikuuta 2011 kello 14.50 (EET)
6. Lähteet epäselviä. --Vici 14. tammikuuta 2011 kello 17.22 (EET)
7. Potentiaalia löytyy, muttei hyväksi artikkeliksi. Lupaavaksi artikkeli sen sijaan kävisi. --Uriah 14. tammikuuta 2011 kello 22.39 (EET)
8. --Juhni 15. tammikuuta 2011 kello 20.31 (EET)

Keskustelu

Juu on tarpeeksi hyvä viitteistys muuten paitsi yksi lähteetön pätkä siellä on luvussa "Pluton löytäminen". Siihen kuuluisi varmaan viite 17 tai 18? Voisin korjailla kieltä vähän. Mutta hienoa, että välillä näkee tähtitieteenkin artikkeleita näissä äänestyksissä.--Tanár 11. tammikuuta 2011 kello 20.02 (EET)

Mutta pitäisikö tämän nimen kuitenkin olla Neptunuksentakainen planeetta? Lisäsin alkuun jonkinlaisen määritelmän ja otin yhden lähteettömän pätkän pois. Viitteetkin voisivat muuten olla mallineissa.--Tanár 11. tammikuuta 2011 kello 20.15 (EET)

Siis minkä takia otsikon pitäisi olla yksikössä? J.K Nakkila 12. tammikuuta 2011 kello 09.21 (EET)

Ohje:Artikkelin nimi#Artikkelin nimi yksikössä.--Tanár 12. tammikuuta 2011 kello 11.28 (EET)

Lähteistys vähän arveluttaa, kun artikkeli näyttäisi olevan lähestulkoon sanasta sanaan kopio en-wikistä (osa viittauksista jopa osittain vielä eng. kielisiä). Mitä esimerkiksi viitteet Croswell (1997), p. 43 tai Littman (1990), s. 70 mahtavat tarkoittaa?-Henswick 12. tammikuuta 2011 kello 16.40 (EET)

En ymmärrä, miksi 47 viitettä taas pitäisi tarkistaa, kun ne ovat jo varmaankin alkuperäisessä artikkelissa tarkistettu? --Seppo Linnaluoto 14. tammikuuta 2011 kello 14.45 (EET)

Virallinen käytäntö sanoo tällä hetkellä näin;

Wikipedian toisen kieliversion artikkeli saattaa sisältää hyvät lähdemerkinnät. Jos lähteiden oikeellisuuden pystyy tarkastamaan, voi ne kopioida. Muussa tapauksessa lähdemerkintöjen kopioimista tulisi välttää ja lähteet tulisi etsiä muuta kautta. Jos lähteitä ei kuitenkaan saa muuten merkittyä, voi lähdemerkinnät kopioida seuraavasti noudattaen erityistä huolellisuutta.

• Toisen kieliversion tekstistä tulee tehdä suora käännös.
• Kun käännetty teksti lisätään, samalla muokkauskerralla ei pidä tehdä muita muutoksia artikkeliin, jotta on selvää, mikä osa on suoraa käännöstä.
• Yhteenvetokenttään laitetaan täsmällinen maininta, mistä artikkelista teksti on käännetty sekä siitä, että lähdemerkinnät on kopioitu tarkistamatta.

On kuitenkin hyvä muistaa, että suomenkielisessä Wikipediassa tulisi käyttää ensisijaisesti luotettavia suomenkielisiä lähteitä, jotta niiden tarkistaminen onnistuu mahdollisimman monilta käyttäjiltä.[1]

Uskoisin että tälläisestä aiheesta löytyy myös sellaista lähdemateriaalia, joka on tarkistettavissa myös tällä puolella rapakkoa. Normiartikkelina menee kyllä ihan kopioiduilla viitteillä, mutta statusartikkeleissa olisi hyvä tarkistaa kaikki lähteet. Yksi mahdollisuus on tietysti etsiä tarkistettavissa olevia lähteitä nykyisten tietojen tueksi (sekä tietysti täydentää artikkelia samalla niiden pohjalta) ja tuoda artikkeli myöhemmin statusäänestykseen.-Henswick 14. tammikuuta 2011 kello 16.08 (EET)

Uskon, kyllä että viitteet on en-wikissä tarkistettu, onhan se siellä suositeltu, mutta tämä suomalainen artikkeli ei ole samaa tasoa. Se ei ole "suora käännös", jossa olisi noudatettu "erityistä huolellisuutta", vaan se on käännetty tiivistäen ja sinne päin.--Tanár 14. tammikuuta 2011 kello 18.51 (EET)

Voi olla että viitteet on tarkistettu en-wikissä, tai sitten ei. Toinen ongelma on, että mistä versiosta artikkeli on käännetty en-wikistä? Heti kun se valittiin suositelluksi vai vasta myöhemmästä versiosta, sillä artikkeliin näyttää kohdistuneen jonkin verran vandalismia ja myöhempiä muokkauksia ei liene yhteisö niin tarkasti tarkastaneen.

Käytäntöä tulisi muutta siten että: Jos lähteiden oikeellisuuden pystyy tarkastamaan, voi ne kopioida. Muussa tapauksessa ei. –☆Makele-90 18. tammikuuta 2011 kello 00.45 (EET)