Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/De Mysteriis Dom Sathanas

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: hyväksytty (100 % kannatti hyväksi artikkeliksi) – EtäKärppäkhihi 9. lokakuuta 2009 kello 19.43 (EEST)[vastaa]
Lisää artikkeliin {{Hyvä}}, artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla sopiva {{Artikkelitapahtuma}}, lisää artikkelin tiedot Wikipedia:Hyvät artikkelit oikean kategorian alle sekä Wikipedia:Hyvät artikkelit/Aikajärjestys loppuun.

De Mysteriis Dom Sathanas[muokkaa wikitekstiä]

Mayhemin klassikkoalbumi. Vertaisarvionnin pyyntöihin vastattiin, pari punaista sinistän välittömästi ja kaikki olennainen on mielestäni kerrottu. Parannusehdotukset kyllä kelpaa silti. --Miihkali (artikuloi) 2. lokakuuta 2009 kello 15.43 (EEST)[vastaa]

ps. Tuollaista äänestys päättyy -päivämääräleimaa en osaa tehdä, toivottavasti joku muu pistää sellaisen. --Miihkali (artikuloi) 2. lokakuuta 2009 kello 15.43 (EEST)[vastaa]

Äänestys päättyy 9. lokakuuta 2009 kello 15.43 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Kevyesti. Tästä voisi vähällä vaivalla saada suositellunkin. Lähteitä näkyy olevan vain netistä, mutta olkoot. Niitä on paljon ja tieto liene julkaistu myös painetuissa tuotteissa. Pitke 2. lokakuuta 2009 kello 15.56 (EEST)[vastaa]
  2. Kannatan Pituus ja lähteistyksen määrä riittävät hyvän artikkelin tasoon. --MikkoK 2. lokakuuta 2009 kello 16.05 (EEST)[vastaa]
  3. Kannatan Jopa pidempi, kuin odottaa voisi. Vertaisarvioinnin läpikäynti plussaa!--Bluto 2. lokakuuta 2009 kello 17.17 (EEST)[vastaa]
  4. --Juhni 2. lokakuuta 2009 kello 18.28 (EEST)[vastaa]
  5. --Thi 2. lokakuuta 2009 kello 18.31 (EEST)[vastaa]
  6. --Lakritsa 2. lokakuuta 2009 kello 21.10 (EEST)[vastaa]
  7. Lähellä SS-tasoa. --Hrrkrr31 2. lokakuuta 2009 kello 21.55 (EEST)[vastaa]
  8. Riittää. --Ville Siliämaa 2. lokakuuta 2009 kello 22.44 (EEST)[vastaa]
  9. --Eetvartti (Kommentoi) 3. lokakuuta 2009 kello 09.45 (EEST)[vastaa]
  10. Materialistina kaipaisin hieman lisää tietoja julkaisusta yms. kaupallisesta hötöstä, jotta kelpuuttaisin tämän suositelluksi, mutta hyvä ilman muuta. —kallerna™ 3. lokakuuta 2009 kello 12.45 (EEST)[vastaa]
  11. Kannatan. --Pentti Repo 3. lokakuuta 2009 kello 15.10 (EEST)[vastaa]
  12. Kannatan. Ääninäytteet ovat hyvä lisä artikkeliin (ihan hyvää musiikkia muuten). –Crimson Cherry Blossom™ 3. lokakuuta 2009 kello 15.13 (EEST)[vastaa]
  13. –August-54 (jätä kommenttia) 3. lokakuuta 2009 kello 19.56 (EEST)[vastaa]
  14. Kannatan. Hyvä artikkeli hienosta ja tärkeästä levystä vaikka black metal onkin liian örisevää ja epäselvää death metal on selkeämpää parempaa tarkempaan laskettua mutta kannatan --Lintu ja Lapsi (keskustele) 3. lokakuuta 2009 kello 21.57 (EEST)[vastaa]
  15. --Soppakanuuna 5. lokakuuta 2009 kello 15.44 (EEST)[vastaa]
  16. --Morottaja 5. lokakuuta 2009 kello 16.51 (EEST)[vastaa]
  17. Kertanosto ja kevyet mullat Miihkalmolle. --Jaakonam 6. lokakuuta 2009 kello 23.31 (EEST)[vastaa]
  18. --Ras 7. lokakuuta 2009 kello 14.39 (EEST)[vastaa]
  19. Onhan tämä aihepiiristään hyvän tasoinen.Tetopa 7. lokakuuta 2009 kello 16.17 (EEST)[vastaa]
  20. SS-tasoa. Roquai 7. lokakuuta 2009 kello 22.27 (EEST)[vastaa]
  21. Kannatan. Oikein kattava artikkeli. -Chaosphere 7. lokakuuta 2009 kello 22.45 (EEST)[vastaa]
  22. --Otrfan 7. lokakuuta 2009 kello 23.04 (EEST)[vastaa]
  23. --Makele-90 8. lokakuuta 2009 kello 06.38 (EEST)[vastaa]
  24. --D100a 8. lokakuuta 2009 kello 21.47 (EEST)[vastaa]

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

En ymmärtänyt mistä tai ketkä on antaneet nuo alimmaiset tähdet? D100a 2. lokakuuta 2009 kello 15.50 (EEST)[vastaa]

Jos itse ymmärsin oikein, niin kyseessä on The Metal Observer. --MikkoK 2. lokakuuta 2009 kello 15.54 (EEST)[vastaa]
Näin on. Suomen kielessä kaksoispiste ( : ) viittaa siihen, että seuraava tieto täsmentää tai muuten olennaisesti liittyy kaksoispistettä edeltävään tekstiin. --Miihkali (artikuloi) 2. lokakuuta 2009 kello 16.03 (EEST)[vastaa]
Ai niinkö? Empä huomannut ensimmäisellä kerralla, kun oli nuo pallukatkin edessä! D100a 2. lokakuuta 2009 kello 16.07 (EEST)[vastaa]

Plussaa siitä, ettei koko artikkelissa esiinny kertaakaan bändi tai biisi :> Pitke 2. lokakuuta 2009 kello 22.09 (EEST)[vastaa]

Mitä tarkoittaa tuo mitä Miihkali sanoi että "pari punaista sinistän välittömästi" --Lintu ja Lapsi (keskustele) 3. lokakuuta 2009 kello 21.55 (EEST)[vastaa]

Että kun siellä on niitä punaisia linkkejä, eli linkkejä sivuille, joita ei vielä ole, niin Miihkali sinistää ne, eli luo niistä artikkelit. –Crimson Cherry Blossom™ 3. lokakuuta 2009 kello 23.15 (EEST)[vastaa]
Aano nyt tajuan :D en osannut yhdistää sitä linkkeihin,kiitos selvityksestä --Lintu ja Lapsi (keskustele) 4. lokakuuta 2009 kello 00.07 (EEST)[vastaa]

Säveltäjät, sanoittajat ja sovittajat olisi hyvä saada kappaleittain kappalelistaan. --○ SpaceAce ○ 7. lokakuuta 2009 kello 16.23 (EEST)[vastaa]

Malline tukee säv/san/sov -tietoja: {{Kappale|Nimi|Min|Sek|Säv|San|Sov}} -> Nimi – Min.Sek (säv. Säv, san. San, sov. Sov) Pitke 7. lokakuuta 2009 kello 16.44 (EEST)[vastaa]
Säveltäjiä/sovittajia ei ole albumissa ilmoitettu. Eikä ole jälkeenpäinkään. --Miihkali (artikuloi) 7. lokakuuta 2009 kello 22.39 (EEST)[vastaa]

Saisiko kappaleiden loppuunkin viitteitä, en nyt viitsynyt alkaa lätkimään lähdepyyntöjä ja/tai vastustamaan statusta. Yst. terv. – EtäKärppäkhihi 7. lokakuuta 2009 kello 19.13 (EEST)[vastaa]

Lisäsin nyt pari. Osa noista on kuitenkin sitä luokkaa, etten tiedä tarvitaanko lähdettä. "Raakamiksausversioissa Vikernesin soittamat bassot kuuluvat voimakkaampina kuin lopullisessa versiossa." Lähteeksi voi toki merkitä vaikka albumit itsensä, mutta onko siinä järkeä, kun kuka tahansa voi viiden minuutin kuuntelulla huomata tämän. "Tämäkään muoto ei ole täysin oikeellinen, vaan sen kuuluisi olla "De mysteriis Domini Satanae"." Tämä taitaa olla ainoa toinen kohta, missä ei vielä ole viitettä. Mutta enpä tiedä tästäkään, merkitsenkö viitteeksi latinan sanakirjan. :D --Miihkali (artikuloi) 7. lokakuuta 2009 kello 22.39 (EEST)[vastaa]
Mielestäni raakamiksausversiossa basso kuuluu itseasiassa hiljempaa kuin lopullisesta (no rehellisesti en ole kuunnellut näitä, mutta ymmärrät että on minun, sinun ja tuon kolmannen kaveri mielipide). Ja jos muuta lähdettä ei löydy kuin sanakirja, niin sitten se. Yst. terv. – EtäKärppäkhihi 8. lokakuuta 2009 kello 10.44 (EEST)[vastaa]
Niin, mutta äänenvoimakkuus ei ole mielipiteestä kiinni. Ei edes basson. ;) --Miihkali (artikuloi) 8. lokakuuta 2009 kello 16.05 (EEST)[vastaa]
Tuo on siis sinun päätelmäsi? Eli silloin se on uutta tutkimusta. Enpä nyt jaksa vääntää asioita sinulle rautakangesta, mutta mikäli aiot tätä suositelluksi, tarvitset viitteen johdannon viimeiseen kohtaan ja tuohon kielioppi kohtaan. – EtäKärppäkhihi 8. lokakuuta 2009 kello 16.27 (EEST)[vastaa]
OK, ymmärrän mitä meinaat. Ajattelin asiaa kuitenkin siltä kantilta, että jos vaikka albumin ekassa versiossa kansi olisi ollut punainen ja uudessa sininen, niin viitteeseen riittäisi kuva vanhasta ja uudesta kannesta. Tavallaan asia joka todistaa itse itsensä. Suositelluksi en ole tätä ajatellut. --Miihkali (artikuloi) 8. lokakuuta 2009 kello 16.35 (EEST)[vastaa]
Neutraalius[muokkaa wikitekstiä]

D100a: "Ei vakuuta. Onko artikkeli tietosakirjamainen ja neutraali?" D100a hyvä, mistä kohdin artikkeli mielestäsi ei ole tietosanakirjamainen ja neutraali? Pelkkien perustelemattomien tokaisujen pohjalta on ikävä kehittää artikkelia. --Miihkali (artikuloi) 4. lokakuuta 2009 kello 17.34 (EEST)[vastaa]

Niin tuntui kuin lukisin mainosta tai artikkelia jossa pääsiassa on kehua ko.yhtyettä, eli olin vähällä laitaa artikeliin mallinteen {Neutraalius|tarkennus}... D100a 7. lokakuuta 2009 kello 21.00 (EEST)[vastaa]
Minä en huomannut mitään ongelmia neutraaliuden kanssa. Totta kai, kun kyseinen artikkeli käsittelee vain tätä kyseistä yhtyettä ja sen kyseistä levyä, voi tuntua, kuin sen tekijä ei pitäisi muita asioita tärkeinä tai fanittaisi vain tätä juttua, mutta... tämä artikkelihan käsittelee vain tätä kyseistä levyä! Totta kai sen tulee keskittyä siihen ja kertoa sen merkittävyydestä, jos kyseinen fakta on yleisesti (metallimusiikki piireissä) tunnustettu! Ei siinä ole kyse fanituksesta, vaan faktoista.--Bluto 7. lokakuuta 2009 kello 21.03 (EEST)[vastaa]
Linkit eivät toimi viittauksessa on vielä Encyclopaedia Metallum on artikkeli fiwikissä Erikseen pitäisi ryhmitellä tämän tasoisessa artikkelissa myös lehteet ja viittaukset.. Levy artikkelin ei pitäisi olla ylistän/mainoksen kaltainen vaan puhdas artikkeli ja neutraalisti kirjoitettu. Nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Mietin laitanko huomio mallinteen --D100a 7. lokakuuta 2009 kello 21.44 (EEST)[vastaa]
Olen pahoillani mutta en ymmärrä suomen kieltäsi. Varsinkin ensimmäinen virkkeesi on vaikeaselkoisempaa kuin albumissa käytetty latina. Tuo yksi sivusto on aina välillä nurin, mutta eiköhän se huomenna taas toimi. Mitä tarkoitat "lehteillä"? Miten "lehteet" ja viittaukset pitäisi ryhmitellä? Jos artikkelissa on mielestäsi neutraaliusongelma, niin ole hyvä ja osoita kohdat, missä sellainen on. --Miihkali (artikuloi) 7. lokakuuta 2009 kello 22.23 (EEST)[vastaa]
Tarkoitan lähteet pitäisi olla tämän tasoisessa artikkelissa erillään ja niihin viitataan. Liian monet ovat laiskoja ja oikaisevat väärässä kohdin.Tätä artikkelia voisi käyttää mallina miten tulee toimia eikä "juosten kustu" kuten tämäkin artikkeli edustaa D100a 7. lokakuuta 2009 kello 22.30 (EEST)[vastaa]
Enpä tiedä onko tuo niin tärkeää. Eipä tuollaista ole monessa muussakaan artikkelissa. Sitä paitsi lähes kaikki viitteet ovat verkkoviitteitä, jolloin viittaaminen tyyliin "Kirjoittaja, s.50" tuntuu hoopolta. Ja on sitäpaitsi mahdotonta. Ei tässä nimittäin paljoa voi sivunumeroihin viittailla. Mikä tässä sitä paitsi on juosten kustu, viitteissä on ilmoitettu kaikki tarpeellinen tieto ja usein ylimääräistäkin. --Miihkali (artikuloi) 7. lokakuuta 2009 kello 22.36 (EEST)[vastaa]
noh taivutellaan hieman rautalankaa jos ei mene kaaliin. Siis pitäisi käyttää tässä tapaukseessa verkkoviitettä {{Verkkoviite | Osoite = http://eh.net/encyclopedia/article/eloranta.military | Nimeke = Military Spending Patterns in History | Tekijä = Eloranta, Jari | Tiedostomuoto = | Selite = | Julkaisu = EH.Net Encyclopedia | Ajankohta = 27.9.2005 | Julkaisupaikka = | Julkaisija = | Viitattu = 12.8.2006 | Kieli = {{en}} }} eli sivulta WP:REF Se ei saisi olla mikään peruste "että monikaan muukaan tee" vaan pitäisi tehdä aina muulla tavoin emme saavuta koskaan sitä asemaa mitä ollemme hakemassa eli sanakirjamaista ja luotettavaa tiedon välitys kanavaa . D100a 7. lokakuuta 2009 kello 22.46 (EEST)[vastaa]
Jaa, sää tarkotit noita viitemallineita. OK. Luulin, että tarkoitit että olisin tehnyt artikkelin alkuun listauksen lähteistä, ja sitten viitannut niihin "Tekijä, sivunumero" -tyylillä. Käykö, että korjaan nuo viitemallineet huomenna? --Miihkali (artikuloi) 7. lokakuuta 2009 kello 22.52 (EEST)[vastaa]
Tarkoitin juuri niin että myös lähteet ovat listattu: Mutta jos muutat viitteet ensin ja sitten teet myöhemmin lähteet kunnolla niin ok Tee oheisella kaavalla.. D100a 7. lokakuuta 2009 kello 22.57 (EEST)[vastaa]
Näin nopeasti katsottuna suurin osa noista viitteistä on jo sivulla WP:REF esitetyllä tavalla eli joko verkkoviitemallineella tai refname -mallineella. Mielestäni tässä artikkelissa ei tarvitse erikseen laittaa lähteitä, vaan pelkillä mallineilla ilmaistuna riittää. 101090ABC 7. lokakuuta 2009 kello 23.01 (EEST)[vastaa]
Ihan aikuisen oikeasti, kyllä pitää. D100a 7. lokakuuta 2009 kello 23.03 (EEST)[vastaa]
Itse asiassa käytännössä ei taida kyllä lukea mitään siitä, että molempia tapoja pitäisi käyttää. Viitteet riittää. --Miihkali (artikuloi) 7. lokakuuta 2009 kello 23.11 (EEST)[vastaa]
HA-ohjeissa sanotaan vain, että "lähteet olisi mainittava". Kriteeri täyttyy - tosin joitakin lähteitä tuossa on joihinkin yksityishenkilöiden webbisivuihin, jotka ovat jonkin verran kyseenalaisia. Selkeästi keskimääräistä parempi artikkelihan tämä on, joka on tuon ha-statuksen yksi kriteeri. SS-sivu tämä ei kuitenkaan ole, eikä toki sellaiseksi ainakaan vielä pyrikään.Tetopa 7. lokakuuta 2009 kello 23.17 (EEST)[vastaa]
Tietenkin näin on mutta jos tekee alusta lähtien oikein niin lopputulos on hyvä. Pitäisi olla hieman kunnianhimoa eikä mennä sieltä missä on aita matalin D100a 7. lokakuuta 2009 kello 23.25 (EEST)[vastaa]
Mistähän kohdin olen nyt mennyt siinä missä aita on matalin? PS. Kun pyysit että viitteet pistettäisiin mallineisiin, niin kiitos vain asiantuntevasta parannusehdotuksesta: olinkin näköjään jo pistänyt kaikki paitsi kolme viitettä mallineiksi. Kiitos todella! --Miihkali (artikuloi) 8. lokakuuta 2009 kello 16.04 (EEST)[vastaa]
Viitteet riittävät, jos jotakin yksittäistä lähdettä ei ole käytetty merkittävästi. Tällä tarkoitan esim. kirjaa, josta on viitteissä merkittynä yksittäisiä sivuja. Internet-sivustoja ei tietääkseni ole missään artikkelissa lisätty lähteiden listaan, niihin on vain viitattu. Koko tämä keskustelu on mielestäni silkaa pilkunviilausta käytännöistä, eikä välttämättä liity enää koko artikkelin äänestykseen!--Bluto 8. lokakuuta 2009 kello 15.37 (EEST)[vastaa]
Jep. --Miihkali (artikuloi) 8. lokakuuta 2009 kello 16.04 (EEST)[vastaa]
Voi mennä muokkaamaan Hikipediaa jos käytännöissä on valittamista. D100a 8. lokakuuta 2009 kello 21.50 (EEST)[vastaa]
Mihinkähän käytäntöön mahdat viitata? --Otrfan 8. lokakuuta 2009 kello 21.53 (EEST)[vastaa]
Etkö tiedä merkitsemiskäytännöistä mitään? D100a 8. lokakuuta 2009 kello 22.03 (EEST)[vastaa]
Ilmeisesti en. Et viitsisi antaa linkkiä mainitsemaasi käytäntöön? --Otrfan 8. lokakuuta 2009 kello 22.04 (EEST)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ehdokkaat_hyviksi_artikkeleiksi/De_Mysteriis_Dom_Sathanas&oldid=7896073”