Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Afrikannorsut

Afrikannorsut

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (58,3 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --D100a 5. helmikuuta 2010 kello 13.42 (EET)

Tässä olisi tällainen yksilö. On ollut suositeltu sivu 19. elokuuta 2006 – 19. lokakuuta 2007, jonka jälkeen ollut vertaisarvioinnissa. Hyvä artikkeli, jonka kirjoittamisesta ei suinkaan tule kiittää minua, vaan Green Bonsaita. Kun ei ole hänestä mitään kuulunut vähään aikaan eikä liioin artikkelia kukaan hyväksikään yrittänyt äänestää, niin päätin laittaa tänne. --Vici 29. tammikuuta 2010 kello 00.57 (EET)

Äänestys päättyy 5. helmikuuta 2010 kello 00.57 (EEST).

Kannatan

1. Sopivan pituinen, lähteet viitteet jne. Hyväksi kelpaa, mutta suositelluksi sivustoksi on vielä matkaa D100a 29. tammikuuta 2010 kello 12.56 (EET)
2. Viitteet voisi laittaa mallineisiin ja niiden määrää voisi muutenkin lisätä, sillä osa kappaleista viitteettömiä. Muuten artikkeli on hyvän tasoinen. Suositelluksi toki matkaa. —kallerna™ 29. tammikuuta 2010 kello 17.08 (EET)
3. Ihan kattava artikkeli --Topy 31. tammikuuta 2010 kello 00.50 (EET)
4. Poistetaan tai lähteistetään muutamat lähteettömät kohdat. --ML 31. tammikuuta 2010 kello 13.15 (EET)
5. Alkaa olla nyt "tehty paljon töitä lähteiden löytämiseksi" -tasolla. Lopuille käsittely ML:n ohjeistuksella. --Ras 2. helmikuuta 2010 kello 07.04 (EET)
6.  Kannatan. --Pentti Repo 2. helmikuuta 2010 kello 14.41 (EET)
7. Kaipa äänen voi laittaa tänne--Nvidia 3. helmikuuta 2010 kello 16.15 (EET).

Vastustan

1. Kuinka tälläistä on edes kehdattu ehdottaa hyväksi? Tämän kannattaminen on kuin sylkeminen päin kasvoja niille, jotka ovat tehneet paljon töitä löytääkseen lähteitä eri artikkeleihin. – EtäKärppä⁹⁹ 30. tammikuuta 2010 kello 17.29 (EET)
2. Lähteettömiä pätkiä on liikaa.--Tanár 31. tammikuuta 2010 kello 14.17 (EET)
3. "Lähde?, Lähde?, Lähde?, Lähde?, Lähde?" Lähdepyyntöjä aivan tolkuton määrä. "Ihminen on kuitenkin suhtautunut myös kunnioituksella näitä suuria ja jaloja eläimiä kohtaan". Siis puhutaanko nyt tietosanakirjasta vai norsujen Galleria-faniyhteisöstä?-Henswick- Sermo? 31. tammikuuta 2010 kello 18.57 (EET)
4. Pikku viilausta vielä kaipailisi. --Ville Siliämaa 31. tammikuuta 2010 kello 23.20 (EET)
5. Lähteettömyys. --Lakritsa 1. helmikuuta 2010 kello 18.07 (EET)

Hylätty

1.  Vastustan Lähdepyyntöihin pitäisi löytää lähteet. --MikkoK 5. helmikuuta 2010 kello 10.54 (EET) Hylätty koska äänestys on päättynyt 5 helmikuuta klo 0100 keskiyöllä D100a 5. helmikuuta 2010 kello 13.42 (EET)

Keskustelu

Artikkeli on hieman omituinen ja pahasti kesken jne. Mutta täyttää hyvän artikkelin kriteerit.. Suotelluksi artikkeliksi siitä ei ole piiiitkäään aikaan mutta hyvä artikkelin statuksen se on ansaitsenut. Olen samaa mieltä että artikkeleiden tasoa on nostettva mutta sitä ennen tämä täyttää menen tullen :) D100a 30. tammikuuta 2010 kello 21.09 (EET)

Nuo lähteettömät kohdat ovat yhtä luotettavia kuin se, että kirjoittaisin artikkeliin Koverin keskitysleiri, että sen kaikki vangit olivat oikeasta neuvostoliittolaisia afrikannorsuja. – EtäKärppä⁹⁹ 30. tammikuuta 2010 kello 21.16 (EET)

Osa lähdepyynnöistä on naurettavia. Silti, joukossa on sellaisiakin jotka pitäisi täyttää. --Ras 31. tammikuuta 2010 kello 06.02 (EET)

EtäKärpälle: Mielestäni tämä äänestys ei sylje kenenkään naamalle, pikemminkin huipentaa artikkelin todellisten kirjoittajien työn, vaikka he eivat sitä ehkä ole todistamassa tai äänestystä isännöimässä. Kaikki kunnia kirjoittajille. -Vici 31.1.2010 12:31 (Wikipedia ei sallinut sisäänkirjautumista)

Kaikki kunnia kirjoittajalle, mutta... mä nyt en tiedä mitä tähän kirjoittaa, oon sen verran hämmentynyt. Kattava artikkeli, mutta puolillaa paskaa. En tiedä pitäisikö tässä itkeä vai mitä tehdä. Vähän nyt tuntuu sinun kommenttisi jälkeen, että "niin kovasti tehty työtä että pakko antaa". Ihmeellistä että minun kohdalle ei ole sattunut moista. – EtäKärppä⁹⁹ 31. tammikuuta 2010 kello 13.37 (EET)

"Puolillaan paskaa" on liian vahvasti sanottu, mutta olen samaa mieltä EtäKärpän kanssa siitä, että artikkelissa on paljon lähteettömiä kohtia, sellaisiakin joissa on aika vahvoja väitteitä suojelusta tai norsujen asemasta kulttuurissa. Poistin jonkin verran sellaisia, jotka eivät mielestäni olleet sisällöllisesti kovinkaan keskeisiä. Nyt jäljellä olevat lähdepyynnöt ovat mielestäni täysin asiallisia.--Tanár 31. tammikuuta 2010 kello 14.23 (EET)

Kahden edellisen äänestyksen aikana Green Bonsai lupaili hakea noita alkuperäisiä lähdekirjoja kirjastosta. Jotkut osat ovat myös vanhentuneet, pääosa tekstistähän on kirjoitettu 2006 käyttäen melko vanhoja kirjoja. --Tappinen 31. tammikuuta 2010 kello 14.26 (EET)

No joo... yleistin vähän :). – EtäKärppä⁹⁹ 31. tammikuuta 2010 kello 14.29 (EET)

Vahvistan tuon edeltävän viestin omakseni ja totean vielä, että minun mielestäni artikkeli on/oli hyvän artikkelin tasoa. Ei tätä Green Bonsain kunnioittamiseksi olla hyväksi ehdottamassa, vaan artikkelin tason vuoksi. Totesin vain, että en ole kirjoittanut artikkelia itse ja annan mielelläni kunnian kirjoittamisesta Green Bonsaille. --Vici 31. tammikuuta 2010 kello 20.28 (EET)

Artikkelin tasohan on, virallisesti siis (ei ole siis mielipiteeni), että siinä on puutteelliset lähdemerkkinnät. – EtäKärppä⁹⁹ 31. tammikuuta 2010 kello 20.40 (EET)

Löin jonkin verran lisää tekstiä ja viitteistin muutamia kohtia peer review -julkaisujen lähteillä. Passaisi apu loppujenkin pyyntöjen lähteistyksessä (ja mallineisiin ahtamisessa), nyt kun tähän on itse kukin tunteja tuhrannut. --Ras 2. helmikuuta 2010 kello 07.00 (EET)