Keskustelu tiedostosta:Energiantuotanto.PNG/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Kirjoitusvirheitä

Voiskos korjata HÖRYVOIMAn --Aulis Eskola 24. huhtikuuta 2006 kello 22.59 (UTC)

Mitä tarkoitat? --Tungsten 13. heinäkuuta 2007 kello 08.20 (UTC)

Höryvoima -> höyryvoima. Eli yksi y-kirjain puuttuu. --JannE 13. heinäkuuta 2007 kello 08.30 (UTC)

Kas, niinpäs onkin. :) Miten en ole huomannut! --Tungsten 16. heinäkuuta 2007 kello 13.24 (UTC)

Voisi korjata yksityiskohdan "Fossiiliset Polttoaineet" -> "Fossiiliset polttoaineet". Siis p pienellä, koska on keskellä ilmaisua. --Aulis Eskola 28. maaliskuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

Kuvan kehittelyä

Yritin jalostaa kuvaa sisällöllisesti eteenpäin:

Pyrkimyksenä oli erottaa ihmisen toimintaa ja luonnon kiertokulkua. Halusin myös esittää sähkön hieman erilailla kuin kulutuskohteet, koska se on toisaaltaan vain energiansiirtotapa. Käytin myös väreä kuvastamaan energiantuottotapojen erilaisia luonteita. Olen siirtänyt myös kaikki uusiutuvat energianlähteet tuohon kuvan keskelle kasaan.

Tässä versiossa on kyllä jotakin ongelmia a) esitysresoluution kanssa b) suurissa marginaaleissa. --Aulis Eskola 15. huhtikuuta 2008 kello 12.12 (UTC)

Tämä vain svg:ksi ja käyttöön. Tokihan siitä puuttuu vielä kotitaloudet. Sähköautoja ei liene vielä ole tarpeeksi että siihen viivaa tarvitsisi. -- Usp 15. huhtikuuta 2008 kello 15.59 (UTC)

Tarkoitatko kotitalouksien sähkönkäyttöä? --Aulis Eskola 15. huhtikuuta 2008 kello 17.11 (UTC)

Ylipäätään kotitaloudet. Energian käyttö kun on tapana jakaa kotitalouksiin, liikenteeseen ja teollisuuteen (jaottelun mielekkyydestä tässä mitään mainitsematta). Toki voi ajatella että, lämmityksessä ja sähkössä olisi implisiittisesti kotitaloudet mukana. -- Usp 15. huhtikuuta 2008 kello 17.32 (UTC)

Tässä pitäisi käyttöpaikat ja tarkemmat -kohteet (käyttötavat?) ehkä erotelta ollaksemme tarkkoja, mutta tuoko se selkeyttä kaavioon? Teollisuudessakin tarvitaan paljon lämpöenergiaakin. Miten tämä nyt olisi loogisinta jakaa? --Aulis Eskola 15. huhtikuuta 2008 kello 17.36 (UTC)

Entäpä

Energiantuotanto -> Sähkö --> Käyttökohteet
                 -> Lämpö -->

Joko pelkkä käyttökohteet tai sitten Kotitaloudet, Teollisuus, Liikenne. Kuva levenee vielä hiukan, mutta menköön. --Usp 15. huhtikuuta 2008 kello 18.02 (UTC)

Suo siellä, vetelä täällä. Kuten huomaatte, "parannukset" johtavat melkein aina siihen että joku asia on aina korjattavana. En usko että tämä venkslaamalla paljoa paranee. Pääasiat on alkuperäisessäkin ja luulenpa että tarkennukset voisi varsin hyvin tehdä kuvatekstissä aina kontekstin mukaan. --Tungsten 16. huhtikuuta 2008 kello 08.00 (UTC)

Käyttökohteinden kuittaus pelkällä "Käyttökohteet"-laatikolla vähentäisi laatikoita ja koska kyseessä on kuitenkin energiantuotanto se olisi myös asiallistakin. Keskimäärin aina (jo kohtuullisten) asioiden parantaminen on juurikin venkslaamista. -- Usp 16. huhtikuuta 2008 kello 08.27 (UTC)

Tämä kuulostaa ihan järkevältä, sillä ainakin nyt käyttökohteisiin ei ole vedetty riittävästi viivoja: biopolttoaineita käytetään liikenteessä ja teollisuudessa, geotermistä energiaa puolestaan käytetään myös sähköntuotantoon ja oletettavasti sitä ainakin voisi käyttää myös teollisuuden tarpeisiin. -- Piisamson 17. huhtikuuta 2008 kello 16.10 (UTC)

Geotermisen energian alkuperä

Lisähuomiona maan sisässä ei tapahdu (tiettävästi) fissiota, vaan energianlähde on, kuten alkuperäisessä kuvassa sanotaan, radioaktiivisuus. --Tungsten 16. huhtikuuta 2008 kello 08.01 (UTC)

Siis?! Noinhan koulussa on opetettu Maan sisäisistä tapahtumista. Millaista radiaktiivisuutta voisi olla noissa olosuhteissa ilman alkuaineiden hajoamista?

Viittaan myös Wikipedian artikkeleihin geoterminen energia, uusiutuva energia ja Maa, toki huonosti lähteistettyihin. Näin esittää asian mm. [1] ja [2]. Jälkimmäinen on uudehko yliopistotason materiaali (joka esittää muuten termejä geoterminen energia ja maalämpö). --Aulis Eskola 16. huhtikuuta 2008 kello 16.25 (UTC)

Jos koulussa on niin opetettu, se on väärin. Kuten voit itse linkittämistäsi lähteistä lukea, energianlähteeksi mainitaan nimenomaan radioaktiivisuus, ei fissio. Radioaktiivisuus tarkoittaa aineiden taipumusta hajota muiksi isotoopeiksi ja alkuaineiksi samalla säteillen osan energiastaan. Fissio tarkoittaa atomiytimen halkeamista ainakin kahdeksi tytärytimeksi. On hyvin harvinaista että atomit fissioituisivat spontaanisti, toisin kuin radioaktiivisuus joka on varsin yleinen aineen ominaisuus. Yleensä fission aiheuttaa jokin voimakas törmäys atomiytimen kanssa. Radioaktiivisuus taas ei vaadi ulkoista ärsykettä, vaan se on täysin ytimen sisäisten ominaisuuksien hallitsema ilmiö. --Tungsten 17. huhtikuuta 2008 kello 07.08 (UTC)

Sekoilin mitä ilmeisimmin sanojen "hajota" ja "fissio" merkitysten kanssa. Koulussa puhuttiin "hajoamisesta". Kaikki "hajoaminenhan" ei ole "fissiota", mutta jotenkin tuli rinnastettu termit kuin vahingossa. (* takoo asiaa kaaliinsa *)

Puntit tasan: sinulla oli ehkä erikoinen käsitys sanasta "maalämpö", minä haparoin termin "fissio" merkityksen kanssa ;) :D Mutta yhteisesti kun jaksetaan fundeerata, päästään eteenpäin jopa paremmin kuin mummot lumihangessa... --Aulis Eskola 17. huhtikuuta 2008 kello 09.10 (UTC)

Jes. Yhteistyöllä se sujuu! :) --Tungsten 17. huhtikuuta 2008 kello 13.04 (UTC)

Radioaktiinen hajoaminen on siis laajin termi ja fissio on sen yksi osa-alue, jossa raskas ydin hajoaa kahdeksi pienemmäksi ytimeksi. Fissio taas jaetaan edelleen kahteen luokkaan spontaaniin (ilman ulkoista yllykettä) ja stimuloituun (vaikkapa neutriinoilla yhdinreaktorissa). Fissiolla tarkoitetaan tavallisesti juurikin tätä stimuloitua versiota erona "luonnollisista" tapahtumista. Tässä mielessä on parempi, että sanotaan Maan sisällä tapahtuvan radioaktiivista hajoamista ei fissiota.

Maalämmön ja geotermisen voisi jakaa eri laatikoihin, kun niissä kuitenkin on selvästi eri lähde, vaikkakin käyttö menee jonkin verran limittäin. Tässä kuitenkin pyritään valoittamaan ensisijaisesti energialähteitä. Teen svg-muotoisen ehdotelman tässä näinäpäivinä. --Usp 17. huhtikuuta 2008 kello 15.32 (UTC)

Tiedän kyllä periaatteessa termit, mutta joskus sitä vain tulee lapsuksia niiden käytössä ja juuttuu oudosti (ja nolostikin) johonkin omaan ilmaisuunsa - kunnes joku toinen havahduttaa.

Maalämpö ja geoterminen energia tosiaan olisi hyvä erottaa erikseen.

Tämän version voi pukata hyvin svg:ksi - se taitaa siirtyä helpommin uudelleeneditoitavaksi eri käyttäjille. Käytän itse useimmiten OpenOfficen piirtotyökalua tällaisiin. Tulisi tässä samalla ehkä vähän harjoiteltua porukalla, miten kaavioista saataisiin hyviä ja muuteltavissa olevia. Itse visuaalisena ihmisenä ainakin kaipaisin kaavioita paljon lisää - ja tieytysti helposti edelleenmuokattavaan muotoon. --Aulis Eskola 17. huhtikuuta 2008 kello 15.53 (UTC)

Kaavion sisällön muokkausta ja svg

Yritin jalostaa kuvaa edelleen sisällöllisesti eteenpäin ja käsitellä SVG-muodossa.

Onkos kaavioita muuten paljon pyöritelty svg-muodossa ja edelleenmuokattu eri wikipedistien toimesta? Mites tässä nyt kuvasuhteita kontrolloidaankaan, kun vääristyy ihan? Lisäksi ohuimmat nuolet eivät ainakaan mulla renderöidy... Tyhjiä reuna-alueitakin jää ihan hirveesti... Ja siis tekstitkin pullahtelee ulos laatikoistaan... Auttakaa ny joku säätämään tätä! Alkoi selvitä: palvelussa oleva renderöinti png-formaattiin bugailee. --Aulis Eskola 17. huhtikuuta 2008 kello 16.12 (UTC)

Myös png, kun ei muuten tuu kalua. Muokkaako järjestelmä kuvaa jotenkin myöhemmässä versiossa, kun tyhjät reuna-alueet olivat edeltävästä versiosta yllättäen hävinneet, vaikka kukaan ei näy sitä koskeneen?! --Aulis Eskola 17. huhtikuuta 2008 kello 16.29 (UTC)

Energiantuotanto

Energiantuotanto / png