Keskustelu Wikipediasta:Mitä Wikipedia ei ole

Wikipedia

En-wikipediassa on tällainen kohta:

1. Genealogical entries, or phonebook entries.

Yritin siirtää sitä tänne, mutta ilmeisesti kello on liikaa tai jotain, koska en osaa kääntää kyseistä kappaletta. Samulili 19. heinäkuuta 2005 kello 23:09:05 (UTC)

Sukupuu tai puhelinluettelo? --Jgrr 20. heinäkuuta 2005 kello 07:44:44 (UTC)

Sukuluettelo, sukuselvitys, sukukirja, sukututkimus? Phonebook on puhelinluettelo tai osoitekirja varmaankin. --Harriv 20. heinäkuuta 2005 kello 10:20:39 (UTC)

Tähän voisi kääntää vähän lisää. Viittaan keskusteluun sivulla Poistoäänestys:Tekstipeli net. Jonkinlainen yhdistelmä kohdasta "No original research" ja "No self-promotion" olisi paikallaan. En rohkene tehdä tätä itse, saattaisi tulla vähän turhan terävää tekstiä. --Tynkänen 31. heinäkuuta 2005 kello 13:04:24 (UTC)

Kirjoitin vähän tuosta "self-promotion" kohdasta. Eiköhän tuosta hyvä hioudu. --Harriv 31. heinäkuuta 2005 kello 13:14:08 (UTC)

---

"Wikipedia ei ole demokratia". Mitä tämä oikeastaan tarkalleen ottaen tarkoittaa?--Teveten 19. tammikuuta 2006 kello 10.26 (UTC)

Alkuperäinen teksti kuuluu: "Wikipedia is not an experiment in democracy. Its primary method of finding consensus is discussion, not voting. In difficult cases, straw polls may be conducted to help determine consensus, but are to be used with caution and not to be treated as binding votes. Suggestions that Wikipedia use the latest fancy transferrable vote system for some election or another will likely be met with disdain, at best.", mikä sinänsä on täysin järkeenkäypä. Koska tieto ei ole demokraattista (huolimatta joiden äärirelativistien väitteistä :) ei tiedon (=tietosanakirjan) tuottaminenkaan ole demokraattinen prosessi. Wikipedian "meta"-asiat sen sijaan ovat (lähes) demokraattisia, esimerkiksi ylläpitäjien valitseminen, käytäntöjen luominen ja erilaiset poistoäänestykset ovat Wikiyhteisön demokraattisia prosesseja. Asia on näin tulkittuna ihan järkeenkäypä, mutta yleensä "Wikipedia ei ole demokratia" argumentti ainakin fi-wikissä tuntuu olevan täydellinen nolla-argumentti, jonka voi heittää joka väliin vaikuttaakseen fiksulta :) --Joonas (kerro) 19. tammikuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Jotenkin tämä tuntuisi edelleen kaipaavan hienosäätöä. Kun ensimmäisiä kertoja tulin wikipediaan ja luin "wikipedia ei ole demokratia" niin se hämmensi ja hämmentää edelleen. On totta, että tieto ei ole demokraattista, vaan faktat ovat, esimerkiksi valonnopeus tyhjiössä on se mikä se on, huolimatta mahdollisista äänestystuloksista. Uskoisin kuitenkin, että jos wikipediassa järjestettäisiin äänestys aiheesta "mikä on valonnopeus tyhjiössä", niin nykyisen parhaan fysiikan tietämyksen mukainen kanta voittaisi, koska suurin osa äänestäisi sitä. Joka tapauksessa artikkeleiden sisältö muodostuu demokraattisesti, koska kaikki voivat muokata ja enemmistön kanta sen takia pakosta voittaa. Siispä: voisinko saada esimerkin tilanteesta, jossa wikipediassa ei noudateta demokratiaa.--Teveten 19. tammikuuta 2006 kello 10.47 (UTC)

Neutraali näkökulma ei määräydy demokraattisesti. Vaikka enemmistö haluaisi (vaikkapa äänestyksellä) poistaa jonkin merkittävän vähemmistökannan artikkelista, sitä ei poisteta. Jos esimerkiksi maailmassa laajalle leviäisi oppi "valonnopeus on eetteripyörre potenssiin fluksioni", se tulisi mainita artikkelissa riippumatta siitä mitä enemmistö sanoo. --Hasdrubal 19. tammikuuta 2006 kello 10.53 (UTC)

Eikö kuitenkin ole niin, että wikipedian pyrkimys neutraalin näkökulman noudattamiseen ja samoin käytäntö eri näkökulmien kertomisesta ovat wikipedistien demokraattisen prosessin kautta muodostuneita käytäntöjä? Vai tarkoitatko, että Jimbo on ilmoittanut että "nämä ovat käytännöt ja asiasta ei keskustella"?--Teveten 19. tammikuuta 2006 kello 11.05 (UTC)

Neutraali näkökulma ainakin on ylhäältä annettu ja siitä ei voi keskustella. (Minä ainakin olen siitä eri mieltä, mutta ei voi mitään.) --Hasdrubal 19. tammikuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Et halua artikkeleiden edustavan neutraalia näkökulmaa? Siinä tapauksessa uskon sinun olevan vähemmistössä ja demokratia toimii tässäkin.--Teveten 19. tammikuuta 2006 kello 11.19 (UTC)

No en, katso [1] ja WP:NPOVin keskustelusivu. --Hasdrubal 19. tammikuuta 2006 kello 11.23 (UTC)

Ei ole Wikipedian määrittelemän "neutraalin näkökulman" [2] mukaista, että hyvin pienien ryhmien näkökulmia ilmaistaan artikkeleissa. Jos kymmenen huru-ukon sympoosiumi esittää, että valonnopeus on "valonnopeus on eetteripyörre potenssiin fluksioni" ei se kuulu Wikipediaan ,koska "If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it doesn't belong in Wikipedia (except perhaps in some ancillary article) regardless of whether it's true or not; and regardless of whether you can prove it or not." Neutraalia näkökulmaa ei ole tehdä listoja kaikista mahdollisista mielipiteistä kaikkiin mahdollisiin asioihin vaan pyrkiä aikaisemmin mainittuun konsensukseen artikkelien sisällöstä. ja, kyllä, joissain tilanteissa voidaan jonkun näkökulman levinneisyyden arviointiin käyttää äänestämistä, eli demokraattisia keinoja. --Joonas (kerro) 19. tammikuuta 2006 kello 11.10 (UTC)

Siksi sanoin "merkittävän vähemmistökannan" ja "jos ... laajalle leviäisi". --Hasdrubal 19. tammikuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Tuo [3] oli tiedossani. Eikö kuitenkin ole juuri niin, että enemmistö päättää, mikä on enemmistön mielipide ja samoin enemmistö päättää, mikä on vain hyvin pienen ryhmän näkökulma eli kyse on demokraattisesta prosessista. Edelleenkään ei siis ole tullut esimerkkiä, jossa demokratiaa ei noudatettaisi. Onko käytännössä koskaan tapahtunut, että enemmistön tahtoa jonkin asian suhteen ei ole noudatettu? Miksi emme siis voi sanoa "wikipedia on demokratia, mutta se ei tarkoita, että kaikista asioista tarvitsee äänestää"? --Teveten 19. tammikuuta 2006 kello 11.17 (UTC)

Siis itseasiassa, (päivitin tämän jo tuonne varsinaiseen artikkeliinkin), englanninkielinen alkuteksti ei sanoo ennenkaikkea, että Wikipedia is not an experiment in democracy eli David Gerardin sanoin: "Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy. It's a project to write an encyclopedia.". [4] --Joonas (kerro) 19. tammikuuta 2006 kello 12.13 (UTC)

[muokkaa] Wikipedia ei ole uutispalvelu

Sivulle voisi lisätä maininnan, että Wikipedia ei ole uutispalvelu ja ohjata samaan tapaan linkillä Wikinewsiin kuin on nyt tehty kohdassa "Wikipedia ei ole Wikisanakirja". Vai ovatko nämä jotakin ylemmältä tasolta tulleita ohjeita, joita ei näin yksinkertaisesti voi muutella? --SM 6. maaliskuuta 2006 kello 19.21 (UTC)

En-wikistä soveltaen kopioitu. Kyllä tätä sivua voi muokata, tietenkin on hyvä perustella suuremmat muutokset.. --Harriv 6. maaliskuuta 2006 kello 23.00 (UTC)

[muokkaa] Laki

tuo viittaus Floridan lainsäädäntöön voi sisänsä pitää paikkansa Floridassa, mutta koska fi.wikipedia.org sisältö on suomenkielistä, sitä koskee suomalainen lainsäädäntö. Mikäli Wikipedia rikkoo suomalaista lainsäädäntöä sieltä voidaan määrätä poistettavaksi aineistoa oikeuden määräyksellä tai jopa koko wikipedia.org -verkkotunnus voidaan määrätä poistettavaksi tai sen käyttö estettäväksi, mikäli lainvastaista materiaalia ei poisteta. Räikeimmissä tapauksissa, jopa ilman pyyntöäkään minkään tiedon poistamisesta. Tässä asiassa ei myöskään voi vedota siihen, että kuka tahansa saa muokata tätä sisältöä, sillä viranomaisia ja oikeuslaitosta se ei kiinnosta, vaan palvelun tarjoaja on vastuussa julkaistusta sisällöstä. --91.152.240.70 17. helmikuuta 2008 kello 16.18 (UTC)

Suomen oikeuslaitoksella ei ole toimivaltaa wikipedia.org -tunnukseen tai Wikipediaa ylläpitävään Wikimedia -säätiöön eikä nykyinen lainsäädäntö salli Internetin sensuuria (pl lapsiporno). Wikimediaa koskee Yhdysvaltojen lainsäädäntö, ja Suomen laki koskee suomalaisia Wikipedian käyttäjiä, kirjoittivat he millä kielellä tahansa (ja mahdollisesti Floridan laki, kansainvälinen oikeuskäytäntö ei ole vahvuuksiani..). --Harriv 17. helmikuuta 2008 kello 20.15 (UTC)

Harriv on oikeassa. Wikimedia-säätiö ja sen ylläpitämä Wikipedia ovat yhdysvaltalaisia yhteisöjä, joten Suomen oikeuslaitoksen on käytännössä mahdotonta panna toimeen niitä koskevia tuomioita. Sen sijaan Wikipediaa luetaan Suomessa, joten jos Wikipediaa käytettäessä tehdään rikos, sen vaikutukset tuntuvat (myös) Suomessa. Tällöin rikos katsotaan tehdyksi Suomessa, ja Suomen viranomaiset voivat alkaa toimenpiteisiin yksittäistä käyttäjää vastaan. Mikäli käyttäjä asuu Suomessa, tämä voi olla varsin helppoa. Jotta tällaisia rikoksia tehtäisiin mahdollisimman vähän, fi-Wikipediassa pyritään noudattamaan myös Suomen lakia. Tämä on kuitenkin moraalinen, ei juridinen valinta. --M. Porcius Cato 17. helmikuuta 2008 kello 20.25 (UTC)

Asia on hieman moniulotteisempi. Tilanne riippuu useammasta kuin kahdesta tekijästä, vähintäänkin kolmesta, 1)kumman maan lakia rikotaan 2)kummassa maassa rikos tapahtuu 3)kumman maan kansalainen rikoksentekijä on 4)millainen rikos on kyseessä. Pääsääntö on että ensin katsotaan mitä tapahtui ja tapahtuiko rikos sitten että kuka sen teki, sitten missä se tekijä on jne. Ei ole mitään yksiselitteistä nyrkkisääntöä vaan katsottava tapauskohtaisesti. Esimerkiksi jo tulkinta siitä missä rikos on tapahtunut voi hyvinkin vaihdella lainssäädännöstä ja valtiosta riippuen. --Juan ramirez 17. huhtikuuta 2008 kello 12.38 (UTC)

Itse asiassa kaikki meidän kannaltamme mielenkiintoiset Wikipediaa kirjoittamalla tehdyt rikokset ovat kyllä tapahtuneet Suomessa, sillä niitten vaikutukset ilmenevät Suomessa. Tämä on edellytys sille, että teko katsottaisiin tapahtuneeksi Suomessa, jolloin Suomen laki on sovellettavissa itsenäisesti, riippumatta muitten maitten oikeusjärjestelmistä:

Rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni. Laiminlyöntirikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä tekijän olisi pitänyt toimia, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni.

Sitten erikseen on säännökset teoista, joihin Suomella on tuomiovalta, vaikka ne eivät olisi tapahtuneetkaan Suomessa. Minusta on kuitenkin melkoisen selvää, että näitten tarkastelu ei ole normaalisti tarpeellista. Kaikkien Wikipedia-artikkelien ja keskustelujen vaikutukset ilmenevät Suomessa (ja itse kirjoitustyö tapahtuu Suomessa), joten niihin sisältyvät mahdolliset rikokset myös tehdään Suomessa. --M. Porcius Cato 17. huhtikuuta 2008 kello 13.00 (UTC)