Keskustelu Wikipediasta:Mitä Wikipedia ei ole

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Sukupuu tai puhelinluettelo[muokkaa wikitekstiä]

En-wikipediassa on tällainen kohta:

  1. Genealogical entries, or phonebook entries.

Yritin siirtää sitä tänne, mutta ilmeisesti kello on liikaa tai jotain, koska en osaa kääntää kyseistä kappaletta. Samulili 19. heinäkuuta 2005 kello 23:09:05 (UTC)

Sukupuu tai puhelinluettelo? --Jgrr 20. heinäkuuta 2005 kello 07:44:44 (UTC)
Sukuluettelo, sukuselvitys, sukukirja, sukututkimus? Phonebook on puhelinluettelo tai osoitekirja varmaankin. --Harriv 20. heinäkuuta 2005 kello 10:20:39 (UTC)

Tähän voisi kääntää vähän lisää. Viittaan keskusteluun sivulla Poistoäänestys:Tekstipeli net. Jonkinlainen yhdistelmä kohdasta "No original research" ja "No self-promotion" olisi paikallaan. En rohkene tehdä tätä itse, saattaisi tulla vähän turhan terävää tekstiä. --Tynkänen 31. heinäkuuta 2005 kello 13:04:24 (UTC)

Kirjoitin vähän tuosta "self-promotion" kohdasta. Eiköhän tuosta hyvä hioudu. --Harriv 31. heinäkuuta 2005 kello 13:14:08 (UTC)

Wikipedia ei ole demokratia[muokkaa wikitekstiä]

"Wikipedia ei ole demokratia". Mitä tämä oikeastaan tarkalleen ottaen tarkoittaa?--Teveten 19. tammikuuta 2006 kello 10.26 (UTC)

Alkuperäinen teksti kuuluu: "Wikipedia is not an experiment in democracy. Its primary method of finding consensus is discussion, not voting. In difficult cases, straw polls may be conducted to help determine consensus, but are to be used with caution and not to be treated as binding votes. Suggestions that Wikipedia use the latest fancy transferrable vote system for some election or another will likely be met with disdain, at best.", mikä sinänsä on täysin järkeenkäypä. Koska tieto ei ole demokraattista (huolimatta joiden äärirelativistien väitteistä :) ei tiedon (=tietosanakirjan) tuottaminenkaan ole demokraattinen prosessi. Wikipedian "meta"-asiat sen sijaan ovat (lähes) demokraattisia, esimerkiksi ylläpitäjien valitseminen, käytäntöjen luominen ja erilaiset poistoäänestykset ovat Wikiyhteisön demokraattisia prosesseja. Asia on näin tulkittuna ihan järkeenkäypä, mutta yleensä "Wikipedia ei ole demokratia" argumentti ainakin fi-wikissä tuntuu olevan täydellinen nolla-argumentti, jonka voi heittää joka väliin vaikuttaakseen fiksulta :) --Joonas (kerro) 19. tammikuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Jotenkin tämä tuntuisi edelleen kaipaavan hienosäätöä. Kun ensimmäisiä kertoja tulin wikipediaan ja luin "wikipedia ei ole demokratia" niin se hämmensi ja hämmentää edelleen. On totta, että tieto ei ole demokraattista, vaan faktat ovat, esimerkiksi valonnopeus tyhjiössä on se mikä se on, huolimatta mahdollisista äänestystuloksista. Uskoisin kuitenkin, että jos wikipediassa järjestettäisiin äänestys aiheesta "mikä on valonnopeus tyhjiössä", niin nykyisen parhaan fysiikan tietämyksen mukainen kanta voittaisi, koska suurin osa äänestäisi sitä. Joka tapauksessa artikkeleiden sisältö muodostuu demokraattisesti, koska kaikki voivat muokata ja enemmistön kanta sen takia pakosta voittaa. Siispä: voisinko saada esimerkin tilanteesta, jossa wikipediassa ei noudateta demokratiaa.--Teveten 19. tammikuuta 2006 kello 10.47 (UTC)

Neutraali näkökulma ei määräydy demokraattisesti. Vaikka enemmistö haluaisi (vaikkapa äänestyksellä) poistaa jonkin merkittävän vähemmistökannan artikkelista, sitä ei poisteta. Jos esimerkiksi maailmassa laajalle leviäisi oppi "valonnopeus on eetteripyörre potenssiin fluksioni", se tulisi mainita artikkelissa riippumatta siitä mitä enemmistö sanoo. --Hasdrubal 19. tammikuuta 2006 kello 10.53 (UTC)
Eikö kuitenkin ole niin, että wikipedian pyrkimys neutraalin näkökulman noudattamiseen ja samoin käytäntö eri näkökulmien kertomisesta ovat wikipedistien demokraattisen prosessin kautta muodostuneita käytäntöjä? Vai tarkoitatko, että Jimbo on ilmoittanut että "nämä ovat käytännöt ja asiasta ei keskustella"?--Teveten 19. tammikuuta 2006 kello 11.05 (UTC)
Neutraali näkökulma ainakin on ylhäältä annettu ja siitä ei voi keskustella. (Minä ainakin olen siitä eri mieltä, mutta ei voi mitään.) --Hasdrubal 19. tammikuuta 2006 kello 11.15 (UTC)
Et halua artikkeleiden edustavan neutraalia näkökulmaa? Siinä tapauksessa uskon sinun olevan vähemmistössä ja demokratia toimii tässäkin.--Teveten 19. tammikuuta 2006 kello 11.19 (UTC)
No en, katso [1] ja WP:NPOVin keskustelusivu. --Hasdrubal 19. tammikuuta 2006 kello 11.23 (UTC)
Ei ole Wikipedian määrittelemän "neutraalin näkökulman" [2] mukaista, että hyvin pienien ryhmien näkökulmia ilmaistaan artikkeleissa. Jos kymmenen huru-ukon sympoosiumi esittää, että valonnopeus on "valonnopeus on eetteripyörre potenssiin fluksioni" ei se kuulu Wikipediaan ,koska "If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it doesn't belong in Wikipedia (except perhaps in some ancillary article) regardless of whether it's true or not; and regardless of whether you can prove it or not." Neutraalia näkökulmaa ei ole tehdä listoja kaikista mahdollisista mielipiteistä kaikkiin mahdollisiin asioihin vaan pyrkiä aikaisemmin mainittuun konsensukseen artikkelien sisällöstä. ja, kyllä, joissain tilanteissa voidaan jonkun näkökulman levinneisyyden arviointiin käyttää äänestämistä, eli demokraattisia keinoja. --Joonas (kerro) 19. tammikuuta 2006 kello 11.10 (UTC)
Siksi sanoin "merkittävän vähemmistökannan" ja "jos ... laajalle leviäisi". --Hasdrubal 19. tammikuuta 2006 kello 11.15 (UTC)
Tuo [3] oli tiedossani. Eikö kuitenkin ole juuri niin, että enemmistö päättää, mikä on enemmistön mielipide ja samoin enemmistö päättää, mikä on vain hyvin pienen ryhmän näkökulma eli kyse on demokraattisesta prosessista. Edelleenkään ei siis ole tullut esimerkkiä, jossa demokratiaa ei noudatettaisi. Onko käytännössä koskaan tapahtunut, että enemmistön tahtoa jonkin asian suhteen ei ole noudatettu? Miksi emme siis voi sanoa "wikipedia on demokratia, mutta se ei tarkoita, että kaikista asioista tarvitsee äänestää"? --Teveten 19. tammikuuta 2006 kello 11.17 (UTC)

Siis itseasiassa, (päivitin tämän jo tuonne varsinaiseen artikkeliinkin), englanninkielinen alkuteksti ei sanoo ennenkaikkea, että Wikipedia is not an experiment in democracy eli David Gerardin sanoin: "Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy. It's a project to write an encyclopedia.". [4] --Joonas (kerro) 19. tammikuuta 2006 kello 12.13 (UTC)

Wikipedia ei ole uutispalvelu[muokkaa wikitekstiä]

Sivulle voisi lisätä maininnan, että Wikipedia ei ole uutispalvelu ja ohjata samaan tapaan linkillä Wikinewsiin kuin on nyt tehty kohdassa "Wikipedia ei ole Wikisanakirja". Vai ovatko nämä jotakin ylemmältä tasolta tulleita ohjeita, joita ei näin yksinkertaisesti voi muutella? --SM 6. maaliskuuta 2006 kello 19.21 (UTC)

En-wikistä soveltaen kopioitu. Kyllä tätä sivua voi muokata, tietenkin on hyvä perustella suuremmat muutokset.. --Harriv 6. maaliskuuta 2006 kello 23.00 (UTC)

Laki[muokkaa wikitekstiä]

tuo viittaus Floridan lainsäädäntöön voi sisänsä pitää paikkansa Floridassa, mutta koska fi.wikipedia.org sisältö on suomenkielistä, sitä koskee suomalainen lainsäädäntö. Mikäli Wikipedia rikkoo suomalaista lainsäädäntöä sieltä voidaan määrätä poistettavaksi aineistoa oikeuden määräyksellä tai jopa koko wikipedia.org -verkkotunnus voidaan määrätä poistettavaksi tai sen käyttö estettäväksi, mikäli lainvastaista materiaalia ei poisteta. Räikeimmissä tapauksissa, jopa ilman pyyntöäkään minkään tiedon poistamisesta. Tässä asiassa ei myöskään voi vedota siihen, että kuka tahansa saa muokata tätä sisältöä, sillä viranomaisia ja oikeuslaitosta se ei kiinnosta, vaan palvelun tarjoaja on vastuussa julkaistusta sisällöstä. --91.152.240.70 17. helmikuuta 2008 kello 16.18 (UTC)

Suomen oikeuslaitoksella ei ole toimivaltaa wikipedia.org -tunnukseen tai Wikipediaa ylläpitävään Wikimedia -säätiöön eikä nykyinen lainsäädäntö salli Internetin sensuuria (pl lapsiporno). Wikimediaa koskee Yhdysvaltojen lainsäädäntö, ja Suomen laki koskee suomalaisia Wikipedian käyttäjiä, kirjoittivat he millä kielellä tahansa (ja mahdollisesti Floridan laki, kansainvälinen oikeuskäytäntö ei ole vahvuuksiani..). --Harriv 17. helmikuuta 2008 kello 20.15 (UTC)
Harriv on oikeassa. Wikimedia-säätiö ja sen ylläpitämä Wikipedia ovat yhdysvaltalaisia yhteisöjä, joten Suomen oikeuslaitoksen on käytännössä mahdotonta panna toimeen niitä koskevia tuomioita. Sen sijaan Wikipediaa luetaan Suomessa, joten jos Wikipediaa käytettäessä tehdään rikos, sen vaikutukset tuntuvat (myös) Suomessa. Tällöin rikos katsotaan tehdyksi Suomessa, ja Suomen viranomaiset voivat alkaa toimenpiteisiin yksittäistä käyttäjää vastaan. Mikäli käyttäjä asuu Suomessa, tämä voi olla varsin helppoa. Jotta tällaisia rikoksia tehtäisiin mahdollisimman vähän, fi-Wikipediassa pyritään noudattamaan myös Suomen lakia. Tämä on kuitenkin moraalinen, ei juridinen valinta. --M. Porcius Cato 17. helmikuuta 2008 kello 20.25 (UTC)
Asia on hieman moniulotteisempi. Tilanne riippuu useammasta kuin kahdesta tekijästä, vähintäänkin kolmesta, 1)kumman maan lakia rikotaan 2)kummassa maassa rikos tapahtuu 3)kumman maan kansalainen rikoksentekijä on 4)millainen rikos on kyseessä. Pääsääntö on että ensin katsotaan mitä tapahtui ja tapahtuiko rikos sitten että kuka sen teki, sitten missä se tekijä on jne. Ei ole mitään yksiselitteistä nyrkkisääntöä vaan katsottava tapauskohtaisesti. Esimerkiksi jo tulkinta siitä missä rikos on tapahtunut voi hyvinkin vaihdella lainssäädännöstä ja valtiosta riippuen. --Juan ramirez 17. huhtikuuta 2008 kello 12.38 (UTC)
Itse asiassa kaikki meidän kannaltamme mielenkiintoiset Wikipediaa kirjoittamalla tehdyt rikokset ovat kyllä tapahtuneet Suomessa, sillä niitten vaikutukset ilmenevät Suomessa. Tämä on edellytys sille, että teko katsottaisiin tapahtuneeksi Suomessa, jolloin Suomen laki on sovellettavissa itsenäisesti, riippumatta muitten maitten oikeusjärjestelmistä:
Rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni. Laiminlyöntirikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä tekijän olisi pitänyt toimia, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni.
Sitten erikseen on säännökset teoista, joihin Suomella on tuomiovalta, vaikka ne eivät olisi tapahtuneetkaan Suomessa. Minusta on kuitenkin melkoisen selvää, että näitten tarkastelu ei ole normaalisti tarpeellista. Kaikkien Wikipedia-artikkelien ja keskustelujen vaikutukset ilmenevät Suomessa (ja itse kirjoitustyö tapahtuu Suomessa), joten niihin sisältyvät mahdolliset rikokset myös tehdään Suomessa. --M. Porcius Cato 17. huhtikuuta 2008 kello 13.00 (UTC)

Mitä tarkoittaa 'sekalainen kokoelma tietoa'?[muokkaa wikitekstiä]

Mitä tarkoittaa 'sekalainen kokoelma tietoa'? Wikiaineisto ei näköjään ole kovin käytetty. Siirretäänkö sinne niitä poistettuja artikkeleita? Työläille artikkeleille voisi olla joku kaatopaikka. Kommentin jätti Kesaloma (keskustelu – muokkaukset).

Wikiaineistoon kuuluu vain aiemmin julkaistu tekijänoikeuksiltaan vapaa materiaali. Eli omat kirjoitukset ei kuulu sinne (ellei niitä ole julkaistu jossain aiemmin). --Harriv 1. tammikuuta 2009 kello 14.37 (EET)[]
Wikipedia ei ole "sekalainen kokoelma tietoa" vaan järjestetty kokoelma tietoa. Artikkeleilla on metatietonsa (luokat) ja ne viittaavat toisiinsa. Artikkeleitten sisäinen rakenne on sellainen, että merkittävämpi tieto on näkyvämmällä paikalla ja esitetään laajemmin kuin epämerkittävä, jota ei välttämättä tarvitse esittää lainkaan. (Näin siis ideaalissa.)
Wikiaineistoon kuuluvat aiemmin julkaistut vapaat tekstit. Tämän lisäksi tilastot, taulukot ja ohjelmakoodi on tervetullutta. Wikiaineistossa itsessään asia ilmaistaan näin:
Suomenkielisessä wikiaineistossa voidaan julkaista mm.
  1. kenen tahansa kirjoittajan alkuperäisiä, aiemmin julkaistuja suomenkielisiä tekstejä
  2. kenen tahansa kirjoittajan alkuperäisten, muulla kielellä julkaistujen tekstien suomenkielisiä käännöksiä
  3. suomenkielisiä julkisia asiakirjoja, jotka eivät ole salassa pidettäviä
  4. suomenkielisiä käännöksiä vieraskielisistä asiakirjoista
  5. suomenkielisiä matemaattisten tulosten ja kaavojen taulukoita.
  6. suomenkielisiä tilastoja esimerkiksi vaalituloksista.
  7. Wikiaineiston tekstien kirjoittajien suomenkielisiä kirjallisuusluetteloja.
  8. avoimen lähdekoodin suomen kielellä kommentoitua ohjelmakoodia.
Muunkielinen vastaava materiaali kuuluu asianomaiseen muunkieliseen Wikiaineistoon.
--M. Porcius Cato 1. tammikuuta 2009 kello 16.29 (EET)[]

Yks juttu[muokkaa wikitekstiä]

Tuolla lukee että täältä poistetaan linkit šhokeeraaville sivuille. Entä tässä artikkelissa???--Minä olen kiltti poika 2. joulukuuta 2009 kello 18.31 (EET)[]

Katsos tarkemmin: siinä puhutaan epäsoveliaista linkeistä shokeeraussivuille. --Quadriplegia 2. joulukuuta 2009 kello 18.32 (EET)[]

WP:NOT → Linkkikokoelma[muokkaa wikitekstiä]

Wikipedia ei ole linkkikokoelma mutta linkkien lisääminen on suositeltavaa? Eikös tuossa nyt mennä pahasti sukset ristissä? —Tve4 (Gblk) 12. tammikuuta 2010 kello 12.22 (EET)[]

Pitäisi olla varmaan pelkkä linkkikokoelma. Eli linkit eivät saa olla ainoa (tai pääasiallinen?) sisältö. --Harriv 13. tammikuuta 2010 kello 00.12 (EET)[]

Florida, Hollanti vai Atlantis?[muokkaa wikitekstiä]

Niin missäs nämä palvelimet sijaitsivatkaan? Muissa keskusteiluissa on mainittu aivan eri paikkakunnat kuin Florida. --(λ (?) (!)) 6. heinäkuuta 2010 kello 17.59 (EEST)[]

m:Wikimedia_servers#Hosting - sekä että, paitsi Atlantis. --Harriv 6. heinäkuuta 2010 kello 18.04 (EEST)[]
Eurooppalaiset käyttäjät ohjataan tavallisesti Amsterdamin-serverille, mutta jos välttämättä haluaa niin Floridaserverille saa yhteyden osoitteen https://secure.wikimedia.org/ kautta. Jafeluv 6. heinäkuuta 2010 kello 18.12 (EEST)[]


IP:n muokkaukset ihmisten suojeluun[muokkaa wikitekstiä]

Ovatko nämä tästä alkaneet ip:n muokkaukset asiallisia? En osaa päättää, mitkä ovat, mitkä eivät. Iivarius 21. tammikuuta 2011 kello 17.43 (EET)[]

Otsikon muuttaminen on ainakin aiheetonta.--Olimar 21. tammikuuta 2011 kello 19.38 (EET)[]
"Wikipediaa ei sensuroida" voisi olla parempi ilmaus.--Olimar 21. tammikuuta 2011 kello 19.40 (EET)[]

"Taideartikkeleissa voi toki olla erittelevää ja aiheellista kritiikkiä."[muokkaa wikitekstiä]

Tämä on minusta hieman ristiriidassa muiden käytäntöjen kanssa. Wikipediassa pitäisi pikemminkin kertoa muualla esitetystä kritiikistä. (WP:EUT) Tuskin Wikipedian muokkaajien tehtävänä on myöskään toimia makutuomareina sen suhteen, mikä kritiikki on "aiheellista" ja mikä ei, vaan kaikki merkittävät näkökulmat tulee käsitellä. (WP:NPOV) --ilaiho (k) 10. joulukuuta 2012 kello 15.46 (EET)[]

Jotain tuolle pitää tehdä. Teksti on käännetty 2004 syksyllä en-wikistä, ja tuo kohta on poistettu syksyllä 2006. Helpoin ratkaisu on ehkä poistaa koko kohta, kaikista työlain uusia koko artikkeli en-wikin artikkelin pohjalta. --Harriv (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 16.29 (EET)[]
Laitoin siihen toistaiseksi "Taideartikkeleissa voidaan toki puolueettomasti kertoa muualla esitetystä taidekritiikistä. Wikipedian päämääränä on tiedon ja tietämyksen taltiointi ja levittäminen, ei omien mielipiteiden julkituonti." --ilaiho (k) 10. joulukuuta 2012 kello 16.39 (EET)[]

Lisäysehdotus: Wikipedia-artikkeli ei voi olla Internet-opas[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan, että seuraava en-wikistä käännetty pätkä lisättäisiin Wikipedia:Mitä_Wikipedia_ei_ole#Wikipedia_ei_ole_sekalainen_kokoelma_tietoa -osioon:

»Internet-opas. Wikipedia-artikkeleiden ei tulisi kuvata vain verkkosivun luonnetta, ulkoasua tai sen tarjoamia palveluita. Niiden tulisi kuvata sivustoa myös tietosanakirjamaisella tavalla, tarjoten yksityiskohtia verkkosivun saavutuksista, vaikutuksesta ja historiallisesta merkittävyydestä.»

Historiallisella merkittävyydellä viitataan siihen, että artikkeleiden ei tulisi olla liian päiväkohtaisia. --Dodi 8238 (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 10.46 (EET)[]

Sain idean kahvihuonekeskustelusta. --Dodi 8238 (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 10.51 (EET)[]
Vaikuttaa hyvältä lisäykseltä. Tämä sivuhan on alunperin käännetty en-wikistä, ja sen jälkeen en-wikin sivu on jatkanut kehitystä ja tämä on pääosin jämähtänyt jonnekin vuoden 2006 tienoille. --Harriv (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 11.02 (EET)[]

Tiedoksi[muokkaa wikitekstiä]

Tekstiin on toimestani tehty pieni sanamuotomuutos, joka on perusteltu yhteenvedossa.1--IdzSJL2 (keskustelu) 26. marraskuuta 2016 kello 22.33 (EET)[]

Olipa hyvä etten tehnyt niin...[muokkaa wikitekstiä]

Meinasin melkein poistaa linkityksen Wikiuutisiin, kun luulin sen jo kuolleen, mutta ilmeisesti se elää tekohengityksen voimin, joten ei sitten mitään. lol -- Cimon Avaro 4. kesäkuuta 2019 kello 13.18 (EEST)[]