Keskustelu:Ulkopolitiikka (Johan Beckman Institute)

Sotaveteraani-lehdessä 5/2005 lehden sähköpostiosoite oli Venäjälle. Voisiko sitä täsmällistä faktaa lähteineen lopultakin saada artikkeliin?--Ulrika 6. syyskuuta 2006 kello 20.10 (UTC)

Ja mikä on lehden oikea nimi? Ulkopolitiikka Lähde vai Uusi Ulkopolitiikka. Ulkopoliittinen instituutti kyllä julkaisee Suomessa Ulkopolitiikka-lehteä, mutta se onkin taas jo aivan toinen lehti. --Ulrika 7. syyskuuta 2006 kello 14.11 (UTC)

Lehdet erottaa toisistaan ISSN-koodin perusteella. ISSN myönnetään lehdelle, vaikka sillä olisikin sama tai melkein sama nimi kuin jollakin toisella. Tämä koskee erityisesti tieteellisiä tms. julkaisuja. Kaupalliset julkaisut ovat tavaramerkkisuojattuja. --Johan Bäckman 28. syyskuuta 2006 kello 14.59 (UTC)

Ilmestysmispaikka

Ilmestyykö lehti Pietarissa vai Helsingissä? Nykyisen [1] version mukaan "Helsingissä tai Pietarissa" ei ole oikein järkeenkäypä. --Lendu 26. syyskuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

Aiemmin siinä luki "Helsingissä ja miksei myös Pietarissakin"...[2] -tKahkonen 26. syyskuuta 2006 kello 16.13 (UTC)

Kansallisbibliografian mukaan ilmestyisi Lappeenrannassa? [3] --Marimba 28. syyskuuta 2006 kello 12.27 (UTC)

Ilmestymispaikka on julkaisijan kotipaikka, ja sehän on Pietari. --Ulrika 28. syyskuuta 2006 kello 12.38 (UTC)

Juridisessa mielessä ilmestymispaikka on paikka, missä lehti painetaan eli Helsinki. Ulriika oli taas väärässä! --Johan Bäckman 28. syyskuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

Mistähän se Lappeenranta on noihin kirjastotietokantoihin tullut kummittelemaan? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Muiden instituutin julkaisujen ilmestymispaikka kun oli Helsinki ja/tai Pietari (taisipa jossain olla Petroskoi myös). --Marimba 28. syyskuuta 2006 kello 14.57 (UTC)

Käräjille mennään kyllä painopaikan mukaan, mutta ilmestymispaikka on vakiintuneen käytännön mukaan kustantajan kotipaikka. Suomalaisia lehtiä painetaan Virossa, mutta ei niiden ilmestymispaikka ole Viro. Miksi hävetä Pietaria? Eikö se ole ihan kunniakas ja historiallinen kaupunki? Miksi on niin kova tarve yrittää saada mainetta Suomen ja Helsingin yliopiston siivellä? --Ulrika 28. syyskuuta 2006 kello 15.24 (UTC)

Kysymyksiä

Tätäkin artikkelia voisi yrittää potkia sääliseen asuun. Tässä auttaisi muutama tieto:

• Onko kyseessä vertaisarvioituja tutkimuksia julkaiseva lehti? Jos on, niin keitä kuuluu lehden toimitusneuvostoon/referee-paneeliin?
• Mikä on lehden levikki?
• Onko lehti missään tunnetussa viittaustietokannassa? Missä?

--Lendu 26. syyskuuta 2006 kello 16.45 (UTC)

Eipä ole tullut pyytämiäsi tarkennuksia. --Ulrika 28. syyskuuta 2006 kello 14.24 (UTC)

Viitteet ja yhdistäminen

Artikkelissa on nyt tukku viitteitä eikä sen yhdistäminen näytä ajankohtaiselta. Voisiko joku ystävällisesti poistaa artikkelin alussa olevat viite- ja yhdistämisherjat? Niille ei tällä hetellä näytä olevan edellytyksiä. --Johan Bäckman 28. syyskuuta 2006 kello 08.16 (UTC)

Eivät ne ole mitään herjoja. Poistin nyt {{lähteetön}}-mallineen. -tKahkonen 28. syyskuuta 2006 kello 09.36 (UTC)

Eikö olisi järkevintä yhdistää tämä Johan Beckman Institute -artikkeliin eikä henkilöstä kertovaan juttuun? -- Jniemenmaa 28. syyskuuta 2006 kello 09.52 (UTC)

Kyllä varmasti. Tuo alkuperäinen yhdistämisehdotus oli äänestyksestä ja siinä toivottiin myös JBI:n yhdistämistä henkilöartikkeliin. Mutta varmasti järkevämpi yhdistämisehdotus tuo. -tKahkonen 28. syyskuuta 2006 kello 10.18 (UTC)

Mielestäni tämäkään yhdistäminen ei käy päinsä: lehti on aina lehti ja tälläkin lehdellä on oma profiilinsa. Se on selvästi erilainen kuin JBI:n profiili, toisaalta JBI:n artikkelissa ei olisi kovin paljon tilaa lehden esittelylle. Sen sijaan lehden artikkelia voi esim. lyhentää. Mielestäni tässäkään yhdistäminen ei ole paikallaan. --128.214.205.4 28. syyskuuta 2006 kello 12.03 (UTC)

Mielestäni yhdistäminen kannattaisi - tulisipa sisältöä JBI-artikkeliinkin. --Marimba 28. syyskuuta 2006 kello 12.31 (UTC)

Kysehän on ulkomaalaisesta yksityishenkilön "instituutista" ja kyseisen instituutin ulkomailla ilmestyvästä lehdestä, jonka merkitys Suomessa on marginaalinen jos sitäkään. Nämä ovat pelkkiä mainossivuja. Kyllä ne voi yhdsdtää, pitää vaan varautua rähinään, kuten huomasin muokkauksia tehdessäni. Vandalismi-syytöksiä satoi. Mutta olkaa hyvät yhdistäkää vain.--Ulrika 28. syyskuuta 2006 kello 12.16 (UTC)

Poistin muissa lehdissä esitetyt kommentit; tällaista käytäntöähän ei ole muidenkaan lehtien kohdalla. Wikipedia ei riittäisi jos oikean Ulkopolitiikka-lehden artikkeliin kirjattaisiin sen juttuja koskevat kommentit. --Ulrika 28. syyskuuta 2006 kello 12.25 (UTC)

Hesarissa on näköjään kommentoitu ko. "Uutta Ulkopolitiikkaa" vai mikälie tavallista enemmän - ehkä lehdellä on jotakin merkitystä. Muuten miksi se pitäisi yhdistää johonkin, jos toista Ulkopolitiikka-lehteäkään ei yhdistetä? Palautin HS-eskustelua koskevat osuudet...--128.214.205.4 28. syyskuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Kuulkaas nyt Beckman, ei käy että yritätte piiloutua IP-numeron taakse. Liian läpinäkyvää. IP on Helsingin Yliopiston IP. Lehtien kohdalla ei ole Wikipediassa käytäntönä, että luetteloidaan sen juttujen kommentit. Ole hyvä äläkä palauta niitä enää. --Ulrika 28. syyskuuta 2006 kello 12.46 (UTC)

Kannatin yhdistämistä aiemminkin, niin myös nyt. --thule 28. syyskuuta 2006 kello 15.31 (UTC)

---

Jos joku haluaa/aikoo yhdistää artikkelin, niin antaa mennä vaan. Yhistettävä-mallineen roikottamisesta artikkelissa ei kauheasti ole hyötyä jos kukaan ei aio artikkeita yhdistää. --Joonasl (kerro) 29. syyskuuta 2006 kello 06.07 (UTC)

Yhdistin artikkelit. -- Jniemenmaa 29. syyskuuta 2006 kello 06.13 (UTC)

Keskustelua Suomessa -kappale

En ymmärrä miksi kappale pitäisi poistaa. Se ei ole NPOV:n vastainen ja sille on esitetty lähteet. Lisäksi se noudattaa myös kerro kuka tekee-käytäntöä. Jos se ei joidenkin mielestä ylitä merkittävyyskynnystä voi artikkelin aina laittaa poistoäänestykseen. --Joonasl (kerro) 28. syyskuuta 2006 kello 12.59 (UTC)

Lehden merkitykseen nähden tieto ei ole relevanttia. Wikipedian ulkopuolella kukaan on tuskin kuullutkaan. Vuosia sitten olleet jutut Hesarissa eivät ole merkittäviä. Kuten mainitsin, jos muidenkin lehtien juttujen kommentit liitettäisiin artikkeleihin, asia olisi OK, mutta näillä maininnoilla yritettään vain saada painoarvoa tuntemattomalle pietarilaislehdelle. --Ulrika 28. syyskuuta 2006 kello 13.04 (UTC)

Olen periaatteessa samaa mieltä ja mikään ei estä kertomasta perinteisen Ulkopolitiikka-lehden herättämästi kansalaiskeskustelusta. Mutta joko lehti ylittää merkittävyyskynnyksen tai sitten se ei ylitä. Mikäli lehti ylittää merkittävyyskynnyksen (poistoäänestyksellä mitattuna) silloin siitä saa kirjoittaa asioita, jotka eivät ole Wikipedian käytäntöjen vastaisia. --Joonasl (kerro) 28. syyskuuta 2006 kello 13.53 (UTC)

Poistoäänestyksessä on Wikipediassa se ongelma, että ihmiset äänestävät mutu-periaatteella (tästä niin kuin muustakin) tietämättä asian todellisesta merkittävyydestä mitään. wikipedian äänestykset ovat sellaisia huutoäänestyksiä jolla ei oikein todellista painoarvoa ole. Pitäisi kysyä alan asiantuntijoiden mielipidettä. --Ulrika 28. syyskuuta 2006 kello 14.28 (UTC)

W:ssä mutu-periaate on tärkeä faktori ja sen pohjalta itse asiassa toimitaan. "Tarkastettu levikki" -huomautus on turha, sillä Suomessa ei tarkasteta venäläisten julkaisujen levikkiä eikä voidakaan tarkastaa. Siksi muutan sen kustantajan oman ilmoituksen mukaiseksi. Ulriika taas asialla!!!!--Johan Bäckman 28. syyskuuta 2006 kello 14.52 (UTC)

Tuolla aiemmin yritit todisata, että se on helsinkiläinen julkaisu.--Ulrika 28. syyskuuta 2006 kello 15.28 (UTC)

Voi olla, mutta niin Wikipedian vain toimii. Lisäksi yleensä juuri mistään asiasta ei ole yksimielistä "asiantuntijamielipidettä" vaan eri asiantuntijat katsovat ja tulkitsevat asioita eri tavoin. Miten tulisi valita se asiantuntija, joka Wikipediassa tämänkaltaiset päätökset tekee? --Joonasl (kerro) 29. syyskuuta 2006 kello 05.50 (UTC)

Voisiko artikkelin alusta jo poistaa tuon yhdistämis-herjan? w-läiset eivät näemmä halua yhdistää artikkelia mihinkään. --Johan Bäckman 28. syyskuuta 2006 kello 14.58 (UTC)