Keskustelu:Times Squaren autopommiyritys 2010

Artikkeli Times Squaren autopommiyritys 2010 on valittu lupaavaksi artikkeliksi.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
1.6.2010-5.6.2010	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hyväksytty

Merkittävyys?

Epäonnistunut terrori-isku on kiinnostava merkittävyytensä kannalta. En nyt laita mallinetta, koska artikkeliin viitataan uutisista, mutta merkittävyyttä voitaisiin pohtia. --Mpadowadierf 2. toukokuuta 2010 kello 21.26 (EEST)

Mikähän tästä tekee merkittävän? - Korkki74 3. toukokuuta 2010 kello 14.00 (EEST)

Vaikea sanoa vielä lähipäivinä mitään muuta kuin "ollut uutisissa". --Harriv 3. toukokuuta 2010 kello 14.03 (EEST)

Tällä aiheella ei ole kauaskantoista merkitystä, eli ei ole Wikipedia-ainesta. Ehdotan, että korvataan sivu mallineella {{Wikiuutinen|Autopommi jäi suutariksi Times Squarella}}. --PeeKoo 3. toukokuuta 2010 kello 14.32 (EEST)

..ja taas sama rumba. Toinen tekemäni artikkeli, American Airlinesin lento 444 on käytännössä samanlainen, epäonnistunut terrori-isku jossa ei kuolonuhreja. Jostain kumman syystä vain nämä uudet, medianäkyvyyttä paljonkin saavat "pikku uutiset rapakon takaa" eivät tunnu kiinnostavan suomenkielisen Wikipedian käyttäjiä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Edelliset tapaukset Lumipyry ja Alabama säilytettiin kuitenkin poistoäänestyksen jälkeen, ja tällä on Suomessakin enemmän medianäkyvyyttä kuin edellämainituilla yhteensä.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 3. toukokuuta 2010 kello 16.34 (EEST)

Ja vielä muutama merkittävyyttä osoittava lähde: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]. Lisääkin voin toki etsiä jos joku välttämättä haluaa.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 3. toukokuuta 2010 kello 16.51 (EEST)

Mitä Wikipedia ei ole? Jos iltalehti kirjoittaa jostain aiheesta, se ei vielä tarkoita merkittävyyttä tietosanakirjan kannalta. Wikiuutiset on uutispalvelu. --PeeKoo 3. toukokuuta 2010 kello 18.30 (EEST)~

Ei jokainen "päivän uutinen" ole tietosanakirja-artikkelin aiheen arvoinen, Google Newsistä löytyy helposti aina pari tuhatta linkkiä jos haluaa linkkien määrällä jotain yrittää todistaa (vaikka että 15 ihmistä kuollut myrskyssä Yhdysvalloissa, 2349 linkkiä). Kuten sanottua, tämän merkittävyys valkenee vasta kun aikaa on kulunut. --Harriv 3. toukokuuta 2010 kello 21.19 (EEST)

Nykyisellään voisi ihan hyvin yhdistää. --Otrfan 3. toukokuuta 2010 kello 16.53 (EEST)

..jolloin artikkelissa olisi enemmän juttua pommista kuin itse paikasta? Joopa joo.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 3. toukokuuta 2010 kello 16.55 (EEST)

Eli ilmeisesti haluaisit tehtävän päinvastoin, eli Times Square yhdistettäisiin tähän? --Otrfan 3. toukokuuta 2010 kello 16.57 (EEST)

Oletko valmis hyväksymään artikkelin Afganistanissa tehdyistä pommi-iskuista ja -yrityksistä? Ja Iranissa, ja Irakissa ja Israelissa? Amerikkalaisten henki tuskin on niin kallis että sen uhkaamista pitäisi kirjata tietosanakirjaan. Asiat pitää suhteuttaa: pommi-iskuja ja niiden yrityksiä on maailmalla uutisissa viikoittain ja päivittäin, ja jos tämä säilytettäisiin, jokainen uutinen Afganistanin pommi-iskuista ja yrityksistä ja kaikista muista yrityksistä ansaitsisi artikkelin. Olen törmännyt ilmaisuun resentismi (joka tarkoittanee alkujaan hetkellisen tunnekuohun aiheuttamaa halua kirjoittaa artikkeli), ja tämä on paitsi sitä, myös aihepiirin vinoutumista. Ainoa vino näkökulma, jonka suomenkielinen Wikipedia kenties ansaitsisi ja sietäisi, on suomalainen näkökulma, sillä siitä ei kukaan muu pidä huolta. --Abc10 3. toukokuuta 2010 kello 16.58 (EEST)

Afganistanin tapaista kriisipesäkettä ei voida verrata Yhdysvaltoihin. Afganistanissa räjähtää tienvarsipommeja pari kertaa päivässä, New Yorkin ydinkeskustassa autopommeja on hieman harvemmin.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 3. toukokuuta 2010 kello 17.01 (EEST)

Yhdysvallat on sotaa käyvä maa - vai ymmärränkö minä väärin - joten on uskottavaa, että siellä tapahtuu väkivaltaisia mielenilmauksia. Olisi ihme ellei tapahtuisi. Niistä ei kuitenkaan ole tarvetta raportoida suomenkielisessä Wikipediassa, ainakaan omina artikkeleinaan. Kommentin jätti Abc10 (keskustelu – muokkaukset)

Toivottavasti Henswick on yhtä kärkkäästi puolustamassa Venäjällä tai vaikka Saksassa tapahtuvien vastaavien tekojen artikkeleita. Eikä heti ole nyrkit pystyssä syyttämässä Wikipedistejä Yhdysvallat -vastaisuudesta. Korkki74 3. toukokuuta 2010 kello 17.14 (EEST)

En ole vastustanut yhtäkään vastaavaa terrori-iskua, oli paikka sitten Siperia tai Kalifornia.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 3. toukokuuta 2010 kello 17.22 (EEST)

Paitsi ilmeisesti äsken mainitsemasi Afganistan? --Otrfan 3. toukokuuta 2010 kello 17.24 (EEST)

Afganistanissa on sota. Yhdysvalloissa ei ole sotaa. Kun maa on sodassa, räjähtelee siellä pommeja joka päivä. Kun maa ei ole sodassa, ei siellä räjähtele pommeja joka päivä.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 3. toukokuuta 2010 kello 18.22 (EEST)

Kuten ei räjähdellyt myöskään USA:ssa lauantaina. Jos merkittävyyden kriteerinä pidetään sitä, mitä olisi voinut tapahtua, kaikki kissanristiäiset ansaitsisivat artikkelin Wikipediaan. --PeeKoo 3. toukokuuta 2010 kello 18.32 (EEST)

Aiheella on medianäkyvyyttä ympäri maailmaa, kuten ylläolevista linkeistä voisi päätellä. Yksin suomenkielisessä mediassa juttua on jopa enemmän kuin merkittäviksi todetuissa vuoden -09 lumipyryssä ja Alabaman kouluammuskelussa.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 3. toukokuuta 2010 kello 21.12 (EEST)

Englanninkielisessä Wikipediassa poistoa ehdotettiin, päätettiin säilyttää. --Harriv 3. toukokuuta 2010 kello 21.19 (EEST)

Säilytettävä. J.K Nakkila 3. toukokuuta 2010 kello 21.37 (EEST)

Hassu juttu, kyseinen äänestys lopetettiin lumipallona: The result was Keep per WP:SNOW. The event has been reported around the world.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 3. toukokuuta 2010 kello 22.05 (EEST)

Yhdistetään Times Squareen. --Kalmo 4. toukokuuta 2010 kello 18.48 (EEST)

Kiva kun perustelit.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 4. toukokuuta 2010 kello 22.17 (EEST)

Ei riittävän merkittävä itsenäiseksi artikkeliksi. Riittää käsittely Times Squaren yhteydessä. --Kalmo 5. toukokuuta 2010 kello 17.23 (EEST)

Poistoa tai yhdistämistä kannattavat voivat aloittaa äänestyksen, sitten kun katsovat sen tarpeelliseksi ja ajankohtaiseksi, sillä vastustusta poistolle on olemassa. --Mpadowadierf 4. toukokuuta 2010 kello 23.44 (EEST)

Yhdistämisestä ei tarvitse äänestää. --Otrfan 5. toukokuuta 2010 kello 08.20 (EEST)

Yhdistäminen vastaa poistoa. --Mpadowadierf 5. toukokuuta 2010 kello 10.10 (EEST)

Mikäs käytäntö noin sanoo? --Otrfan 5. toukokuuta 2010 kello 10.44 (EEST)

Poistaminen ja maininnan lisääminen toiseen artikkeliin on yhdistämistä. Vastaisin, että maalaisjärki, ei käytäntö. --Mpadowadierf 5. toukokuuta 2010 kello 11.06 (EEST)

Käytännössähän tästä ei voida äänestää poistoäänestyksessä, sillä käsittääkseni kukaan ei ole vielä kannattanut artikkelin poistoa, pelkkä yhdistys & säilytys ovat saaneet kannatusta. Tuntuisi toki epäoikeudenmukaiselta äänestää poistoäänestyksessä vaihtoehdoilla a) Yhdistäminen tai poisto valintasi mukaan, tai b) pelkkä säilytys (Tällöinhän vaihtoehto A saisi ylimääräisiä ääniä, koska vaihtoehto kattaa kaksi kohtaa). Valistunut veikkaukseni on että tälläistä ennakkotapausta ei löydy..?-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 5. toukokuuta 2010 kello 14.27 (EEST)

Poistoäänestyksessä äänestetään aiheen merkittävyydestä omana artikkelinaan. Yhdistämistä kannattavat äänestävät poiston puolesta. Ennakkotapauksina käy varmaan puolet kaikista poistoäänestyksistä. --Otrfan 5. toukokuuta 2010 kello 14.34 (EEST)

Yhdistettävä tiivistettynä artikkeliin Times Square, ja siirrettävä Wikinewsiin. Pelkkä päivittäismedian kohkaaminen ei riitä osoittamaan merkittävyyttä tietosanakirjamielessä. Yhdistämisellä ilman äänestystä on se hyvä puoli, että jos aiheella kaikesta huolimatta osoittautuukin olevan kauaskantoisia vaikutuksia, se on helppo palauttaa omaksi artikkelikseen. Mutta jos yhdistämistä jyrkästi vastustetaan, voi ihan hyvin viedä poistoäänestykseen. -- Piisamson 5. toukokuuta 2010 kello 14.48 (EEST)

Kun Times Square on tuon kokoinen tynkä, joudutaan tämäkin aihe kuittaamaan yhdellä lauseella. Ei kovinkaan oikeutettua tämän kokoiselle artikkelille? Kuten aiemmin totesin, englanninkielisessä Wikipediassa poistoäänestys keskeytettiin syyllä "WP:Lumi. Saanut kansainvälistä mediahuomiota ympäri maailmaa".-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 5. toukokuuta 2010 kello 15.40 (EEST)

Tämänkokoisesta aiheesta pelkkä lyhyt maininta on aivan tarpeeksi. En-wikillä on omat keskustelunsa, eivätkä niiden lopputulokset aina ole samoja kuin meidän. -- Piisamson 6. toukokuuta 2010 kello 02.55 (EEST)

Mun mielestä on kyseenalaista tarviiko Times Squaren artikkelissa olla edes linkkiä tänne. Eli ei yhdistämiselle sinne. Times Squaren artikkelista vois olla kyllä linkki wikinewsin artikkeliin. Toinen mahdollinen yhdistyspaikka on Luettelo terrori-iskuista, sinne joukon jatkoksi mahtuu, eikä kukaan lue varmasti ikinä. :) Gopase+f 5. toukokuuta 2010 kello 16.47 (EEST)

En-Wikipedian artikkeli luettelee nyt 57 lähdettä. Luotettavat lähteet osoittavat selvästi aiheen merkittäväksi. -- Petri Krohn 5. toukokuuta 2010 kello 22.12 (EEST)

P.S. - Vaihteoehtona on tietysti siirto nimelle Kashmiri Faisal Shahzad. Tämänkään terroristin merkittävyyttä ei voi epäillä. -- Petri Krohn 5. toukokuuta 2010 kello 22.16 (EEST)

Lähdeluettelo on muutenkin vakuuttava; CNN, CBS, NYTimes, Washington Post, BBC...-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 5. toukokuuta 2010 kello 22.36 (EEST)

Totta ihmeessä tiedotusvälineet toistavat asiaa aikansa ja tuhansista jutuista voi tehdä vaikka kuinka mittavan lähdeluettelon. Ilmeisesti se on peruste tehdä tietosanakirja-artikkeli? (nyt olisi muuten tuore uutinen että Justin Bieber fanit on lähettänyt Kim Kardashianille tappouhkauksia, vasta 127 uutista mutta eiköhän se siitä kasva). --5. toukokuuta 2010 kello 22.48 (EEST)

127 uutista; Tällä löytyy 29 000 000 hakutulosta.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 6. toukokuuta 2010 kello 16.45 (EEST)

Mitä vakuuttavaa on viittailla johonkin Iltalehden uutisointeihin ja nysätä juttuja niistä? Olisi edes yksi FBI:n raportti pohjana. Mutta tämähän on niin tätä tämä fi-Wikin artikkelistandartti nykyään.Faravid 6. elokuuta 2010 kello 00.25 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tapaushan ei vielä ole täysin ohi (Tekijän oikeudenkäynti siirtynyt ilmeisestikkin syksylle), mutta ajattelin silti hakea statusta. Vaikka osasta lähteistä vielä puuttuukin viitemallineet, pitäisi perusasioiden silti olla kunnossa.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 1. kesäkuuta 2010 kello 15.28 (EEST)

Viitteet mieluummin ensin mallineisiin. Kellyn kuva voisi olla pienempi suomenkielisen artikkelin lyhyyden vuoksi. --Thi 2. kesäkuuta 2010 kello 14.55 (EEST)

Hoidin nyt loputkin viitteet mallineisiin ja säädin kuvia jonkun verran. Löytyykö muuta hoidettavaa?-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 2. kesäkuuta 2010 kello 16.25 (EEST)

Lähdepyynnöllä merkityn osion voisi oikeastaan poistaa, lyhyessä artikkelissa näyttää hieman resentistiseltä. Kuvan voisi tällöin vaihtaa toiseen. Muuten kaikin puolin kunnossa minusta nyt. --Thi 2. kesäkuuta 2010 kello 17.08 (EEST)

Kävin poistamassa. Tuo oli alunperin Enkkupediasta, mutta sinne ei näyttääkseen vieläkään ole merkitty asialle lähdettä... :/-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 2. kesäkuuta 2010 kello 20.37 (EEST)

Itse tapahtumasta voisi olla kerrottuna hieman enemmän esim. artikkelissa voisi olla muutaman lauseen maininta siitä millainen pommi oli kyseessä ja miten savuavaa autoa epäiltiin pommiksi. Johdannossa voitaisiin mainita, että Shahzad pidätettiin epäiltynä ja, että hän on tunnustanut terroriteon yrityksen. Siitä, että sopisiko tämä lupaavaksi artikkeliksi. tekniset ominaisuudet (wikitys, kieli, luokat, kielilinkit, mallineet jne) on ok. Ja sisällöllisestikin artikkeli on ihan riittävän hyvä lupaavaksi jahka artikkelista selviää vielä millaisesta pommista oli kyse. --Zache 3. kesäkuuta 2010 kello 16.50 (EEST)

Käänsin enkkupediasta pätkän tuosta autopommin rakenteesta ja havaitsemisesta. Auton sisältöluettelon viimeinen kappale (en:2010 Times Square car bombing attempt#Car bombing attempt, a 55-inch (1,400 mm) x 32-inch (810 mm) green metal gun locker that..) jäi kääntämättä (Kielitaito ei riittänyt tällä kertaa riittänyt), joku parempi voisi kääntää :)-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 3. kesäkuuta 2010 kello 19.57 (EEST)

Eiköhän tämä mene nyt lupaavaksi, kun keskustelussa esitetyt puutteet on korjattu.--Tanár 5. kesäkuuta 2010 kello 22.18 (EEST)

Artikkelin nimi

Artikkeli on lupaava, mutta sen nimi on kummallinen. Miten olisi Times Squaren autopommi-iskuyritys 2010? Katso myös: Reyhanlın autopommi-isku. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. helmikuuta 2018 kello 14.15 (EET)