Keskustelu:Suomalaisuuden liitto

Ensimmäinen keskustelu

hetkinen...tämä artikkelihan on kaikkea muuta kuin neutraali?

Vitun hienoa. Asiallinen korjaukseni poistettiin saman tien. Onko Wikipedia virallisesti nyt Suomalaisuuden liiton mielipiteiden takana? --- Okei, nut kirjoituksesta ilmenee että kyseessä on Suomalaisuuden liiton oma tulkinta. Aikaisemmin ei todellakaan ilmennyt.

Olen pahoillani, tarkoitukseni oli alusta alkaen muotoilla tuo kohta selvemmäksi, mutta se onnistui helpommin ensin palauttamalla muutokset ja muokkaamalla uusi muotoilu niiden pohjalta. Poiston ongelma oli, ettei se hämärsi kahden seuraavan kappaleen merkityksen. --Joonas 13. joulukuuta 2005 kello 07:01:53 (UTC)

Toinen keskustelu

Miten "suomenkielisten ihmisten ruotsinkielisiä sukunimiä katsoen niiden joissakin tapauksissa alkujaan olevan "Ruotsin miehitysvallan" pakolla" on selvempi kuin "i Ruotsin miehitysvallan aikanaan suomenkielisille määräämiä ruotsinkielisiä sukunimiä." varsinkin jos kohtan lisätään epämääräisiä sanoja kuten "eräitä sukunimiä"? Mitä eräitä?? --Joonas (kerro) 22. helmikuuta 2006 kello 07.55 (UTC)

Yritän saada tekstiin muotoilun, josta käy selkeästi ilmi että puhe "Ruotsin miehitysvallan pakolla määräämistä sukunimistä" on kaikkea muuta kuin kiistaton ja edustaa vain Suomen Mieleen kirjoittaneen heebon henkilökohtaista näkemystä - jo pelkästään puhe Ruotsin miehitysvallasta on melko anakronistista käsitteiden vääntelyä ja jälkiviisautta, eikä liene tietoa siitä, moniko ruotusotilas tms. oikeasti nikotteli saatuaan ruotsinkielisen sukunimen. Muokaamani varhaisempi muotoilu esittää "Ruotsin miehitysvallan" ja "pakolla määräämiset" ikään kuin tosiasioina. Väitteiden luonne Pertti Huttusen omina mielipiteinä käy kyseisessä muotoilussa ilmi enintään epäsuorasti ja on siten monitulkintainen ja epäselvä. Korjaukseni ovat ehkä itsessään epäselviä, mutta avoimen puolueellinen asettuminen Suomalaisuuden Liiton historiantulkinnan puolelle on kyllä ylläpitäjän taholta hieman outoa. Selkeyden nmissä ei liene syytä jakaa harhaanjohtavaa informaatiota? Lisäys. Okei, sinne on tullut asiallinen muotoilu. Taisinpa kiihkoilla turhaan. Tosin ei anna hyvää kuvaa Wikipediasta, että aikaisempi paska sai olla siellä pitkään.

Hyvänen aika koko kohdan idea on se, että se edustaa nimenomaisesti yhden henkilön mielipidettä. Siinähän referoidaan mitä Suomalaisuuden liiton puheenjohtaja sanoi kirjoituksessaan yhdistyksen lehdestä. Ei muiden ihmisten sanomisia voi mennä korjaamaan. Miten voi jäädä epäselväksi, että esitetään Huttusen esittämiä näkemyksiä, jos kappale alkaa "Kesäkuussa 2001 liiton silloinen puheenjohtaja Pentti Huttunen kirjoitti Suomen Mieli -lehteen kirjoituksen, jossa hän kritisoi suomenkielisten ihmisten ruotsinkielisiä sukunimiä..."? Artikkelissa ei myöskään asetuttu mitenkään Suomalaisuuden liiton historiantulkinnan taakse vaan tuon jälkeen esitettiin ko. kannanoton kirvoittamaa kritiikkiä varsin laajasti. --Joonas (kerro) 22. helmikuuta 2006 kello 08.12 (UTC)

Asia ei kyllä ollut tuonne päinkään! Artikkelista kävi ilmi vain se, että Pentti Huttusen poliittiset johtopäätökset "Ruotsin miehitysvallan" jättämistä sukunimistä ovat herättäneet kiistaa ja saaneet kritiikkiä osakseen. Sen sijaan artikkelin lukijalle saattoi hyvinkin jäädä se mielikuva, että käsitys "Ruotsin miehitysvallasta" tai "sukunimien pakolla määräämisestä" muka olisivat jotenkin neutraaleja tai kiistattomia historiallisia totuuksia. Mielestäni artikkelin muotoilut jopa kannustivat tällaisen vaikutelman syntyä - ehkä tarkoituksellisesti?

Kyllä sinä nyt aliarvioit ihmisten älykkyyttä. Jos muotoilu jotain versioita sitten oli:

"Suomalaisuuden liiton lehti Suomen Mieli julkaisi kesäkuussa 2001 kirjoituksen, jossa silloinen puheenjohtaja

Pentti Huttunen katsoi Ruotsin miehitysvallan määränneen aikanaan suomalaisille pakolla ruotsinkielisiä sukunimiä.

Huttunen kirjoitti muun muassa: "Vapaa suomalainen ei alistu vääryyksiin; hän tekee niin kuin Lalli eli surmaa

sortajansa".

niin ei kenellekkään sisäänlukutaitoiselle ihmiselle jää epäselväksi kenen mielipide/näkemys siinä esitetään. --

Joonas (kerro) 22. helmikuuta 2006 kello 08.29 (UTC)

Tekisi mieleni sanoa, että vääristelet röyhkeästi toimintaani. Mutta ehkä kyseessä on erehdys. Korjaamani muotoilu ei nimittäin todellakaan ollut tuo esittämäsi versio, joka kiistatta on täysin selkeä. Korjaamassani ja sinun palauttamassasi muotoilussa luki että: "Kesäkuussa 2001 liiton silloinen puheenjohtaja Pentti Huttunen kirjoitti Suomen Mieli -lehteen kirjoituksen, jossa hän kritisoi Ruotsin miehitysvallan aikanaan suomenkielisille määräämiä ruotsinkielisiä sukunimiä." Eli 1) Huttunen kritisoi ja käyttää provokatiivista kielikuvaa; 2) ruotsinkieliset sukunimet ovat Ruotsin miehitysvallan pakolla määräämiä. Kaksi väitettä, eikä asiayhteys mitenkään edellytä tai edes suosittele sellaista johtopäätöstä, että väitteen 1 johdosta myös väite 2 olisi kiistanalainen. Olen ymmärtänyt, että hyvään tietosanakirjatyyliin kuuluu se, että asioita esitettäessä väärinkäsitysten mahdollisuus minimoidaan tai monitulkintaisia ilmaisuja kartetaan mahdollisuuksien mukaan.

olit oikeassa, kyseessä oli erehdys. Voinemme kuitenkin olla yhtä mieltä siitä, että nykytilanne, jossa esitetään se mitä Huttunen esitti Huttusen sanoin on parampi vaihtoehto kuin tuo mainitsemasi versio tai muokkaamasi versio. --Joonas (kerro) 22. helmikuuta 2006 kello 08.46 (UTC)

Jees. Nykytilanne on selvästi parempi kuin aiemmat versiot ja tämä kiista johtui väärinkäsityksestä. Eli tämä tästä ja muihin koitoksiin.

Häikiön kritiikki ja Suomalaisuuden liiton "vastaus"

Ensinnäkin Suomalaisuuden liiton sivuilta, ei löydy minkäänlaista vastinetta Häikiön esittämään kritiikkiin ainakaan Googlella [1], ja toiseksi artikkelissa esitetty "vastaus" oli täysin asian vierestä. Häikiö kritisoi liiton johtoa "höyrypäisestä fundamentalismista" ja "vastaus" puhuu jostain aivan muusta asiasta. Väite on ollut varsin pitkään lähteettömänä ja lähteettömät väitteet poistetaan artikkeleista Wikipedian käytännön mukaisesti.--Joonasl (kerro) 11. toukokuuta 2007 kello 14.01 (UTC)

Kantelun päätös ja liiton vastauksia kritiikkeihin

Surullista, että artikkelia on alettu vääntämään yksisilmäiseksi poistamalla merkittäviä liiton kannalta myönteisiä kohtia, kuten liiton omia vastauksia, ja se tosiasia, että liittoa vastaan nostettu kanne hylättiin aiheettomana. On muutenkin hieman outoa hehkutella hylättyyn kanteeseen liittyviä, ja siten asiattomiksi todettuja solvaavia väitteitä näin paljon. Tämä ei ainakaan paranna Wikipedian mainetta niiden höyrypäiden silmissä, jotka näkevät meidät "svekomaanifasistipropagandisteina". Täältä löytyy muutamia kiihkeitä oman kielipolitiikkansa ajajia molemmilta puolilta, vaikka suurin osa pyrkiikin aktiivisesti neutraaliuteen. Palautin joitakin kohtia artikkeliin. Tuohirulla 11. toukokuuta 2007 kello 14.14 (UTC)

En tiedä mitä tarkoitat "liiton omien vastauksien" poistamisella, mutta esitetyillä väitteillä pitää olla lähteet (kts. Wikipedia:Tarkistettavuus) ja pitkään lähteettömänä olleet väitteet poistetaan. Toisekseen neutraalin näkökulman mukaan: "Jotta kiistat voidaan kuvata reilusti, eri näkemykset tulee esittää myönteisessä ja sympaattisessa sävyssä. Monet artikkelit esittävät eri näkökannat, mutta ovat silti puolueellisia..Esimerkiksi vastakkaisten näkemysten kiistäminen heti niiden esittämisen jälkeen saa ne näyttämään paljon huonommilta kuin niiden kokoaminen omaksi ”vastustajien mielipiteet” -osiokseen". Toisin sanoen, yleensä on tapana esittää näkökannat ja näkemykset selkeästi erillään eikä niin, että esimerkiksi jokaiseen kriittisen kommentin jälkeen esitetään välittömästi sen kieltävä "liiton näkemys". Lisäksi on varsin epäselvää mikä on oikeasti "liiton näkymys" ja missä sellainen voidaan esittää: yhdistysten kannan voi käsittääkseni viime kädessä esittää vain vuosikokous.--Joonasl (kerro) 11. toukokuuta 2007 kello 14.25 (UTC)

Jos kritiikkiin vastaamiselle olisi oma osionsa, niin myös kritiikki tulisi "eristää" muusta sisällöstä omaan osioonsa tai samaan osioon kuin kritiikkiin vastaaminen. Tai jos kritiikkiä ripotellaan eri paikkoihin, silloin vastauksiakin ripotellaan. On muuten hieman epävarmaa, onko jonkun eräissä asioissa täysin vastakkaisia näkemyksiä edustavan tahon, kuten RKP:n poliitikon kommentti maininnan arvoista. On aivan luonnollista, että fennomaanien verivihollisista svekomaaneista periytyvän poliittisen liikkeen edustaja solvaa häikäilemättä fennomaaneista periytyvää poliittista liikettä. Se olisi maininnan arvoista että näin ei kävisi. Poliitikot voivat toki yrittää määrittää vastustamansa tahot vaikka miksi, esim. fasisteiksi, mutta jos tällaisesta yrityksestä kerrotaan, silloin täytyisi ottaa huomioon taustat eli liikkeiden historia ja asiaan liittyvien mielipiteiden jyrkkä polarisaatio, sekä se että kyseessä ei ole tiedemiehen määritelmä vaan nimen omaan poliitikon kommentti. Silloin lukija voisi asettaa väitteet jonkinlaiseen perspektiiviin. RKP ei ole "ulkopuolinen" kommentoija, vaan kieliriidan vastapuoli, ja voimakkain kielitaistelun perinteitä jatkava yhdistys nyky-Suomessa. Tuohirulla 11. toukokuuta 2007 kello 14.39 (UTC)

Tuo on kyllä varsin kauaksi menevää historiallista tulkintaa, RKP ei juuri kommentoinut Suomalaisuuden liittoa suuntaan eikä toiseen ennenkuin siellä vallan ottivat nykyiset "neofennomaanit" tai "höyrypäiset fundamentalistit" kuten Häikiö heitä kuvaili ja tässä välissä on selkeä puolen vuosisadan historiallinen epäjatkumo. Mutta vaikka se pitäisikin paikkansa, niin entä sitten? Käsittääkseni Wikipedian käytännöissä ei ole mitään minkä mukaan vain tiedemiehet tai ulkopuoliset kommentoijat (mikäli sellaisia missään kysymyksessä oikeasti olisi edes olemassakaan) saisivat esittää kritiikkiä. --Joonasl (kerro) 11. toukokuuta 2007 kello 15.01 (UTC)

Wikipediassa on kuitenkin ollut tapana esittää asioiden taustoja. Taustatiedot auttavat ihmisiä näkemään asiat omassa perspektiivissään. Jos erityisesti RKP:n poliitikon kannanotto on mukana, olisi hyvä esittää tämän kannanoton ympäristöä laajemminkin, esimerkiksi liikkeiden historia aatteen vihollisina ja nykypäiviin jatkunut RKP:n ja SL:n hyvinkin polarisoitunut ja äärimmäinen vastakkainasettelu kielikysymyksen ympärillä, johon on usein kuulunut vastapuolen lokaamista aina mongoliväitteistä nykyisiin kumpaankin suuntaan lentäviin rasistiväitteisiin. Huomaa, että tämä tekisi myös oikeutta RKP:lle. Ei RKP:kään alkaisi heittelemään toisten päälle raskaimpia poliittisia haukkumasanoja näin vähäisi syin, ellei taustalla olisi vuosikaudet jatkunut aatteellinen polarisaatio. Tuohirulla 11. toukokuuta 2007 kello 15.20 (UTC)

Nyt artikkelissa on sitten kaksi kritiikki-osiota, joista toinen toimii ikään kuin liiton linjan oman kuvauksen jälkeen tulevana kumoajana, eli juuri siten kuin itse esitit, ettei käytäntöjen mukaan tulisi tehdä. Eli tämä kritiikkiosio kiistää vastakkaiset väitteet saman tien. Eikä tälle kritiikille ole saman tien vastakritiikkiä. Tuohirulla 11. toukokuuta 2007 kello 15.27 (UTC)

Nyt järjestön omat näkemykset eivät saa reilua ja sympaattista kohtelua päin vastoin kuin "kritiikki" eli vastakkaista poliittista äärilaitaa edustavan tahon väite, jonka mukaan järjestö, joka ei koskaan ole vastustanut demokratiaa vaan päin vastoin kannattanut sen kehittämistä, olisi fasistinen. Tuohirulla 11. toukokuuta 2007 kello 15.34 (UTC)

Ylempi osio, jossa esitellään Suomalaisuuden liiton kielipoliittista ohjelmaa on käsittääkseni suoraa Suomalaisuuden liiton omaa tekstiä. Jos se ei ole reilusti ja sympaattisesti esitetty niin en ymmärrä mikä sitten on. Mikäli Enestamin kommentti on sinusta tarpeeton, niin otetaan se sitten pois. Yleinen käytäntö on, että ensin esitetään jokin näkemys kokonaisuudessaan (tässä tapauksessa Suomalaisuuden liiton kielipoliittinen ohjelma) ja tämän jälkeen omassa osiossaan esitetty kritiikki. En ymmärrä mikä se mainitsemasi toinen kritiikkiosio on, minä en sellaista artikkelista löydä. --Joonasl (kerro) 11. toukokuuta 2007 kello 15.48 (UTC)

Enestam

Ei kai Enestam ollut RKP:n puheenjohtaja vuonna 1988? -- Piisamson 14. toukokuuta 2007 kello 19.15 (UTC)

Mustamaalausta Liittoa kohtaa

Artikkeli on tietyiltä osin melkoisen alhaista Suomalaisuuden Liiton mustamaalamista, koska siihen on lisätty vain joitakin perusteettomia tunteenomaisia purkauksia, joille ei esitetä edes alkuperäisissä kirjoituksissa mitään perusteluja. Olkoonkin niin, että kirjoittajina ovat päätoimittajia mutta tässä tapauksessa olisi otettava huomioon hyvät tavat ja argumentaation kriteerit, joita herjauksen esittäjät eivät tee nimeksikään. Joku voi pitää Erkki Pennastsa ym. ruotsinmielisiä kiihkoilijoita jonakin auktoriteetteina mutta auktoriteetteihin vetoaminenkin luetaan sivistyneessä keskustelussa pahaksi argumentaatiovirheeksi. Koska liiton julkaisemat toimintaohjelmat ovat niin täydellisen ristiriidassa artikkelissa esitettyjen herjojen kanssa, ehdotan mustamaalauksen poistamista siitä. --Z33t4h 15. toukokuuta 2007 kello 09.05 (UTC)

Aika selvä tapaus: artikkelia on viimeaikoina muokannut Heikki Talan lisäksi vain lähinnä Käyttäjä:Joonasl, jonka ruotsinmielisyys on varsin selkeästi tiedossa. --Z33t4h 15. toukokuuta 2007 kello 10.29 (UTC)

Sekä liiton kielipoliittinen ohjelma, että liiton toimintaa kohtaan esitetty kritiikki on esitetty Neutraalin näkökulman mukaisesti. Z33t4h ei yksin saa päättää mikä kritiikki on "perusteettomia tunteenomaisia purkauksia" ja mikä ei. Enestamin fasismi-kommentti on Heikki Talan lisäämä, minusta se voisi poistaa. Lisäksi katson, että itseni perusteeton nimittäminen "ruotsinmieliseksi" lähenee henkilökohtaista hyökkäystä. --Joonasl (kerro) 15. toukokuuta 2007 kello 11.57 (UTC)

Ei tässä ole kyse siitä, miten tuo herjaus - kyllä herjauksestahan tuossa kyse todella onkin - on esitetty, vaan että kyseisissä kirjoituksissa henkilöt eivät kykene kommentoimaan relevantteja asioita kuten tavoiteohjelmat, vaan ovat lähinnä syyllistyneet itse ala-arvoisiin hyökkäyksiin herjauksen muodossa. Tuon kuuluminen Wikipediaan ei ole mitenkään muuten selitettävissä kuin ruotsinmielisenä propagandana. --Z33t4h 15. toukokuuta 2007 kello 12.16 (UTC)

Toisekseen näyttää pikemminkin siltä, että sinä ylläpitäjän valtuuksin kiristät muita ja päätät lopulta, mikä artikkeliin kuuluu ja mikä ei. Perusteita et diktaattorimaiselle toiminnallesi ole pahemmin esittänyt. Käytännössä siis syyllistyt itse siihen, mistä muita syytä. --Z33t4h 15. toukokuuta 2007 kello 12.19 (UTC)

En suinkaan ole "kiristänyt" ketään, vaan Wikipediassa artikkeleiden sisältöä ohjaavat ennen kaikkea Wikipedian käytännöt. Käytäntöjen mukaan a) väitteiden pitää olla hyvämaineisten julkaisujen julkaisemia, eikä omia mielipiteitä (kuten "mutta toisaalta kritiikki ei juurikaan ole kohdistunut itse Liiton tavoitteisiin tai ohjelmiin, vaan on lähinnä ollut alatyylisen herjaavaa": kuka ja missä näin on sanottu?) ja b) kaikki erilaiset tarkistettavissa olevat näkökulmat on voitava esittää artikkelissa siitä huolimatta, että joku käyttäjä pitää niitä "ala-arvoisina hyökkäyksinä" tai "herjauksina". Ei nyt voi olla niinkään, että kaikki näkemykset, jotka ovat oman maailmankuvasi vastaisia ovat automaattisesti "ruotsinmielistä propagandaa".--Joonasl (kerro) 15. toukokuuta 2007 kello 12.31 (UTC)

Artikkelin nimi väärin

Suomalaisuuden Liitto kirjoitetaan virallisesti kuten edellä. --Z33t4h 15. toukokuuta 2007 kello 10.37 (UTC)

Ei ainakaan niiden omilla kotisivuilla. [2] --88.114.67.22 19. toukokuuta 2007 kello 05.50 (UTC)

Älähän valehtele taas: title-elementissä lukee Liiton nimi kuten se virallisestikin kirjoitetaan. --Z33t4h 21. toukokuuta 2007 kello 07.13 (UTC)

Tekstissä ei lue. Asterix syttää minua jatkuvasti valehtelijaksi, myös Suomi24:n sivulla. HH. --88.114.67.22 21. toukokuuta 2007 kello 07.35 (UTC)

Miten olisi, jos sinä valittaisit asiasta suoraan sille Asterixille itselleen, ja jos se ei onnistu, kokeilepa seuraavaksi Obelixia. Kirjaston täti auttaa. --Z33t4h 21. toukokuuta 2007 kello 08.00 (UTC)

Suomalaisuuden liitto ry eli pienellä ällällä. Samulili 21. toukokuuta 2007 kello 09.31 (UTC)

Aktiivisten jäsenten määrä

Wikipedian ruotsinmielisen käyttäjät spämmivät mitä ilmeisimmin väärää tietoa Liiton aktiivijäsenten määrästä. Lähteenä annetaan pakkoruotsittaja Erkki Pennasen lehtikirjoitus, jossa ei ole esitetty mitään lähdettä luvulle, johon hän on päätynyt. On siis otettava huomioon, että Pennanen on kyseisen lehtikirjoituksen mukaan erittäin asenteellinen eikä ole edes Liiton jäsen. Näin ollen se on lähinnä omaa sairasta ruotsinmielistä fiilistä, joka on poistettava valhepropagandana. Jotain tasoa sentään tännekin vaikka hurrit ovat vallanneet. --Totuus esiin 15. toukokuuta 2007 kello 16.04 (UTC)

Nyt artikkelissa mainitaan erityisesti, että tieto on peräsin Helsingin Sanomista, ei pitäisi olla minkäänlaista valittamisen aihetta. --Joonasl (kerro) 15. toukokuuta 2007 kello 16.12 (UTC)

Ai ei vai? Tämä on suurinpiirtein yhtä pätevää, jos joltain humanistilta kysyttäisiin hyperbolisten-funktioiden ominaisuuksia. Tämäkö on siis suomenkielisen Wikipedian taso? Ilmeisesti, itsepähän teette itsenne naurunalaiseksi. --Z33t4h 21. toukokuuta 2007 kello 07.16 (UTC)

Valheellinen syyttely on herjaamista

Jan Erik-Enestamin syytös Suomalaisuuden Liiton fasismista on herjausta ja niin pitää myöskin artikkelissa lukea. --Z33t4h 21. toukokuuta 2007 kello 10.21 (UTC)

Lukija saa itse päättää, pitääkö sitä herjaamisena. --ML 21. toukokuuta 2007 kello 10.46 (UTC)

Herjausta se on kunnes toisin todistetaan ja nyt siis ei ole todistettu. --Z33t4h 21. toukokuuta 2007 kello 10.47 (UTC)

Täällä keikautetaan siis Suomen lain perusta "syytön kunnes toisin todistetaan" kertaheitolla nurinniskoin... onneksi en asu samassa poliisivaltiossa kuin z33t4h, mahtaa olla kauheaa kun kaikki on syyllisiä kunnes oikeus jaksaa (jos jaksaa) todistaa syyttömäksi. Saanko udella onko kyseinen valtio ihan Euroopassa, vai joutuuko menemään aavan meren tuolle puolen? --Agony (403) 21. toukokuuta 2007 kello 10.50 (UTC)

Kun RKP on joutunut arvostelun kohteeksi niin syyttävät sitä fasismiksi...mielestäni soveltuu täysin Hitler-kortin käyttämiseen ja tällainen mielipide ei todellakaan kuulu wikipediaan. Mikä se fasismin määritelmä olikaan? --Inzulac 21. toukokuuta 2007 kello 11.04 (UTC)

Oikein! Olisi itseasiassa perusteita poistaa koko kohta artikkelista. --Z33t4h 21. toukokuuta 2007 kello 11.07 (UTC)

Kyllähän tuo on herjaamista, kunnes Enestam kaivaa meille päinvastaiset todisteet asiasta. Eihän nyt ihan mitä tahansa saa henkilöistä ja yhdistyksistä sanoa eikä varsinkaan perättömiä, kyllä tämä on selvästi herjaamista. --Z33t4h 21. toukokuuta 2007 kello 11.00 (UTC)

Kun herjaus on rikos, ja vain rikoksesta tuomittua voidaan kutsua julkisesti herjaajaksi. Koska Enestamia ei ole tuomittu, ei Enestam ole herjaaja, eikä Enestam ole herjannut. Eihän Talastakaan puhuta rikosnimikkeillä vain mututuntumalla, Talasta puhutaan asialliseen sävyyn juuri siksi että hän ei ole rikkonut lakia. --Agony (403) 21. toukokuuta 2007 kello 11.08 (UTC)

Kuuluuko sitten moinen mustamaalaus wikipediaan? --Inzulac 21. toukokuuta 2007 kello 11.15 (UTC)

Turha vedota Talaan, kun kyseessä on kaksi täysin eri henkilöä. Toisekseen vielä sekin, että - toisin kuin Enestam - Tala on esittänyt moniakin pitäviä argumentteja väitteidensä tueksi. --Z33t4h 21. toukokuuta 2007 kello 11.21 (UTC)

Wikipedian artikkelien (saatika wikipedistien) ei pidä ottaa kantaa ja punnita eri argumenttien "pitävyyttä" vaan yksinkertaisesti esittää ne ja jättää arviointi lukijalle. Mitä tulee Enestamin kommenttiin, minun mielestäni se olisi hyvin joutanut poiskin, mutta edellämainittu Heikki Tala on halunnut, että se esitetään tässä artikkelissa.--Joonasl (kerro) 21. toukokuuta 2007 kello 12.34 (UTC)

Tuohan on erinomaisen ristiriitaista tämä todisteen valossa: [3] --128.214.69.93 23. toukokuuta 2007 kello 13.50 (UTC)

Luin artikkelin. Minustakin se on jossain määrin asenteellinen. Käsittääkseni siinä on myös asiavirhe: olen ymmärtänyt, että Suomen Sisu erotettiin Liitosta. Mutta minä en kuulu Liittoon enkä ole kuulunut. Asenteellisuuttaa edustaa myös se, että vain puheenjohtaja Huttuseen viitataan "höyrypäänä" ja muilla artikkelissa entisiltä puheenjohtajilta mainituin termein. Tuskinpa Huttunen on toiminut yksin. Lisäksi kirjottaessaan tekstiään hän on viitannut Lalliin surmaajana, koska Lalli toimi näin ja hänet on yleisesti kristinuskon ja ruotsalaisten kautta nähty pahana. Tuona aikana lienee kuitenkin ollut tavanomaista, että maata on puolustettu tappamalla tunkeilijoita. Hänen viitteensä tuossa lehtikirjoituksessa tarkoittaa oikeudenantamista Lallin teolle ja suomalaisille yleisimmin oikeutta puolustaa omaa olemassaoloaan, ei siis yllytystä nykyisen suomenruotsalaisen vähemmistön kimppuun. Viittaus on symbolinen, mitä Lalli ja piispa Henrik mitä suurimmassa määrin ovat pitkään olleen suomalaisessa mytologiassa, joksi kertomukset heistä ovat muuttuneet. Tähän tulokseenhan oikeuskin tuli. Lainattaessa Huttusta tässä ja Liiton nimittelijöitä, olisi ollut tasapuolista lainata myös oikeuden tekstiä suoraan. Samoin olisi voinut lainta monia muitakin lähteitä. Sitä en ymmärrä, mitä kiistanalaista siinä olisi, että ruotsalaiset valloittivat Suomen ensin muutoin tehden tänne retkiä asutustarkoituksessa 1100-luvulla ja sitten kristinuskon avulla 1200-luvulta. Näin olen lukenut kaikista asiaa käsitelleistä kirjoista. Haluaisin perustelut niille väitteille, että tuo väite on kyseenalainen. --Leena

Jos kommenttisi valloituksesta viittaa "miehitysvalta"-sanan esiintymiseen lainausmerkeissä, vastaus on yksinkertainen. On todella kummallista puhua miehityksestä, kun kyseessä oli monta sataa vuotta kestänyt tilanne, jossa Suomen läänit olivat aivan samassa asemassa kuin muutkin Ruotsin valtakuntaan kuuluvat läänit, eikä juuri kukaan kyseenalaistanut Ruotsille kuulumista. Miehitys-käsite viittaa normaalisti aivan toisenlaiseen tilanteeseen.--194.111.66.13 25. toukokuuta 2012 kello 15.31 (EEST)

Arvostelua -osio

Minusta tuon arvostelua -osion voisi jo poistaa, koska kaikki arvostelut ovat jo yli 10 vuotta vanhoja. Niitä ei voi pitää erityisen relevantteina saati ajantasaisina. Vai onko täällä ollut tapana ollut sallia kaikki vanhat yhdistyksiä koskevat kritiikit riippumatta siitä milloin ne on esitetty?

Berlinerbier (keskustelu) 17. kesäkuuta 2019 kello 16.48 (EEST)

Olen täysin samaa mieltä. Yritin muuttaa, mutta tätä sivua ja siinä esitettyjä asioita vartioidaan jonkun toimesta niin tarkasti, ettei muutoksia voi käytännössä tehdä. Yrittäkääpä itse! Äänen jätti [[Käyttäjä: –Kommentin jätti Käyttäjä (keskustelu) | –Kommentin jätti Käyttäjä (keskustelu) ]] ([[Keskustelu käyttäjästä: –Kommentin jätti Käyttäjä (keskustelu) |keskustelu]] - [[Special:Contributions/ –Kommentin jätti Käyttäjä (keskustelu) |muokkaukset]]). Käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kauttaaltaan lähteistetty. Tähtäys hyvään artikkeliin. --Hartz (keskustelu) 7. lokakuuta 2020 kello 15.26 (EEST)

Kannatan sekä lupaavaksi että hyväksi, ihan kattava paketti.--Henswick (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 21.58 (EET)

Vanhentuneita linkkejä on ainakin lähteissä. Arvioitaessa nämä olisi hyvä olla kunnossa, jotta pystyy arvioimaan sisältöä. Sinällään vaikuttaa kattavalta ja ihan hyvin kirjoitetulta. --PtG (keskustelu) 13. marraskuuta 2020 kello 17.49 (EET)

Ei konsensusta tässä vaiheessa, eikä kukaan vaikuta olevan kiinnostunut lähteiden päivittämiseen. --PtG (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 12.00 (EET)