Keskustelu:Suklaa

lähde

En pitänyt ^lähde?-merkintää oleellisena tuossa "Marabou on myös varsin suosittu Suomessa."-tekstiä, joten poistin merkinnän. Kommentin jätti 84.248.86.176 (keskustelu – muokkaukset).

Puffaus

Jostain syystä artikkelissa Kaupunkiviljely pidettiin "räikeästi lähdekäytäntöjä rikkovana" sitä että artikkelissa oli käytetty lähteenä "jotain kaupunkiviljelyä puffaavaa sivustoa" Tuon sivuston ylläpitäjä oli kai aatteellinen kansalaisjärjestö, jonka ajamat tavoitteet ovat Suomen lain mukaisia, mutta jostain syystä aatteellisen kansalaisjärjestön laillista toimintaa pidettiin epäilyttävänä "puffauksena". Tässä artikkelissa on käytetty lähteenä kaupallista sivustoa "raakasuklaa.com", jonka tavoitteena on suklaan myyminen, mutta kukaan ei ole pitänyt tätä epäilyttävänä "puffaamisena" eikä "räikeästi lähdekäytäntöjä rikkovana". Voisiko joku nyt selittää, miksi juuri kaupunkiviljely on luonteeltaan hämäräperäisyä ja epäilyttävää toimintaa ja sen edistäminen "puffaamista", mutta suklaan mainostaminen ja suklaata mainostavan sivuston käyttö lähteenä ei? Erona kai on vain se, että jotkut tykkäävät syödä suklaata ja jotkut tykkäävät kasvattaa vihanneksia, mutta jälkimmäiset ovat sitten yllättäen epäilyttävimpiä kuin edelliset. Toinen ero on kaupallisuus: eli onko jonkin asian edistäminen ja siitä tiedottaminen ei-kaupalliselta, aatteelliselta pohjalta tuomittavampaa kuin puhtaasti kaupallinen jonkin tuotteen markkinointi. Tai olisiko esim. pienoisrautatieharrastusta edistämään pyrkimän yhdistyksen sivuilla oleva tieto pienoisrautatieharrasstuksesta "puffaamista"? Ja jos ei niin, missä menee tuomittavan ja epäilyttävän "puffaamisen" ja jostakin normaalista, suomen lain mukaisen harrastuksesta kertomisen välinen ero? Ja mikä ero on esimerkiksi pienoisrautatieharrastuksella ja kaupunkiviljelyllä tässä suhteessa? (Esimerkki oli ehkä huono, koska artikkelissa Pienoisrautatie ei näy viitatun mihinkään lähteisiin. Mutta muita löytynee.) --Urjanhai (keskustelu) 30. toukokuuta 2013 kello 20.30 (EEST)