Keskustelu:Salamasota

Omasta mielestäni salamasota-artikkeli on laadittu valitettavan perinteisestä suomalaisnäkökannasta toisen maailmansodan tapahtumiin. Neuvostoliiton vastataktiikoita ja strategiamuutoksia ei mainita sanallakaan, vaan ainoa tekijä, jonka mainitaan vaikuttaneen Saksan menestykseen on puutteellinen huolto. Tosiasiahan on kuitenkin se, että kun Neuvostoliiton uusi upseerisukupolvi sai lisää sekä kokemusta että rohkeutta tehdä omia päätöksiä, staattisen puolustuksen ajattelusta luovuttiin. Joustavaa puolustusta vastaan salamasota osoittautui heikoksi, kuten esimerkiksi Kurskin taistelu osoittaa. Artikkelin neutraaliuden säilyttämiseksi olisi mielestäni oleellista kertoa myös näistä seikoista, mutta haluan vielä kuulla muidenkin mielipiteitä asiaan ennen kuin alan itse muutoksia kirjoittamaan. Muuten artikkeli on mielenkiintoinen ja paikkansapitävä.

Rammon

Ei Kurskin taistelu ollut salamasotaa eikä siellä ollut joustavaa puolustusta. Puolustus oli jäykkä ja ajan kanssa rakennettu, eivätkä saksalaiset päässeet juurikaan liikkeelle.Heikki47 10. marraskuuta 2007 kello 15.59 (UTC)