Keskustelu:Saksa toisessa maailmansodassa

Käyttäjän keskustelusivuun tutustuminen saa miettimään mitenkähän paljon tässä on omaa tutkimusta ja tulkintaa. Olisi hyvä jos joku tai mieluummin useampi, joka tuntee aihetta syvällisesti, lukisi artikkelin, ja arvioisi onko se korjattava ja korjattavissa vai poistettava. --Käyttäjä:Kielimiliisi 3. helmikuuta 2013 kello 10.17 (EET)

tehty. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 12.19 (EET)

oman pään käyttö lähteenä ei ole wikipedian toimintatapojen mukaista eli korjaus ei ole hyväksyttävä.--194.251.119.196 4. helmikuuta 2013 kello 08.09 (EET)

Joo väärin sammutettu. Ei muuta kuin palautus tähän versioon [1]. Muokkaushistoriasta löytyy tukea näkemyksellesi, joten ei muuta kuin rohkeasti muokkaamaan ja kumoat ei-hyväksyttävät muokkaukset artikkelista. Mulle on ihan sama mikä on artikkelin sisältö, joten en vastusta ehdottamaasi muutosta (ja nythän se näyttää olevan enemmistön kanta artikkelin tilasta). Gopase+f (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 11.42 (EET)

Vielä kommentti: artikkelin nimeksi oli alun perin laitettu Natsi-Saksa Toisessa Maailmansodassa. Komentoimatta sodan nimeä huomautan vain, että kyse oli Saksasta, ei ollut olemassa kahta Saksaa, eli ei mitään epiteettejä eteen, ja ne pitää poistaa myös tekstistä. Onko se pahan ulkoistamista vai mitä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 3. helmikuuta 2013 kello 10.22 (EET)

tehty. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 12.19 (EET)

Vuosien 1933-1945 Saksahan oli Natsi-Saksa. Wikipediasta löytyy artikkelikin nimellä: "Natsi-Saksa". Tohtori Koira.

Merkittävyys

Mielestäni koko sivu kannattaisi nyt poistaa. Varmasti ainakin puolet alkuperäisestä tekstistäni on poistettu tältä sivulta ja lisäämäni lähteetkään eivät kelvanneet. Nyt artikkeli on lyhyt, epäselvä ja hajanainen. Tohtori Koira.

Pääperiaate on, että toisia Wikipedia-artikkeleita ei voi käyttää lähteinä. Myös Valkyrie-elokuvan käyttö lähteenä on arveluttavaa, koska kysymyksessä on käsittääkseni pikemmin taide-elokuva kuin dokumentti ja sitä on vaikea tarkistaa. Jos haluaa täydentää ja laajentaa artikkelia, sinne kannattaa laittaa sellaista tietoa, joka löytyy esimerkiksi kirjallisuuslähteistä. Mielestäni artikkeli on nyt kehityskelpoinen eikä sitä kannata poistaa. --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 19.07 (EET)

No mielestäni sivu on nyt huono, eli se kannattaisi joko poistaa tai sitten laajentaa sitä. Merkittävyyteen en ota kantaa. --Tohtori Koira (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 19.23 (EET) Tohtori Koira

Otin merkittävyysmallineen pois. Aihe on sen verran merkittävä, ettei poisto tule kysymykseen tuolla proseduurilla. Englanninkielisesssä Wikipediassa on tosin ollut keskustelu poistamisesta ja sisällön yhdistämisestä muihin artikkeleihin. --ilaiho (k) 9. maaliskuuta 2013 kello 19.27 (EET)

Suurista ja merkittävistä aiheista on syytä olla tällaisia artikkeleita, vaikka ne jäisivätkin "tiedon kokooma-artikkeleiksi", olisivat päällekkäisiä toisten artikkelien kanssa ja linkittäisivät paljon toisin artikkeleihen. Toinen maailmansota on niin suuri asia ja Saksan rooli siinä erittäin keskeinen, että tällainen artikkeli tulee ehdottomasti olla. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. maaliskuuta 2013 kello 00.48 (EET)

Muokkasin jälleen sivua ja tein siitä nyt laajemman. Toivottavasti kieliasu ja lähteet nyt kelpaavat. --Tohtori Koira (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 11.15 (EET) Tohtori Koira

Poistin epäolennaista, tiivistin, fixasin muutenkin ja oikasin asiavirheitä. Gopase+f (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 14.38 (EEST)

Olisi hyvä, jos joku lisäisi tuohon viimeiseen kohtaan "Sodan seurakset Saksassa" tietoa Ranskan, Neuvostoliiton ja Britannian miehitysvyöhykkeistä ja lopulta Saksan jakautumisesta Itä- ja Länsi-Saksaan. --Tohtori Koira (keskustelu) 23. maaliskuuta 2013 kello 11.48 (EET)

Lisäilin keskeisimmän. --Höyhens (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 16.00 (EEST)