Keskustelu:Sähkövuo

Mites nämä sähkövuo-käsitteet (engl. electric flux) oikein meneekään - voisiko joku viisaampi tarkentaan? On merkintöjä Ψ ja Φ_D ja Φ_E ja toisaaltaan yksikkö on As (ε·E·A) ja toisaaltaan Vm (eli Nm²/C, Gaussin laki sähkökentille). Välillä käytetään suomeksi myös termiä "sähkökentän nettovuo". Minulla loppui äkkiseltään ajatus ja älli kesken tämän termin tarkistuksessa - tuli vaan epävarma ja sekava tunne termistä... --Aulis Eskola 26. marraskuuta 2004 kello 09:38 (UTC)

Itse olen ainakin oppinut vuota merkitsemään isolla phi-kirjaimella eli Φ, sitten alaindeksi kertoo, onko kyseessä esimerkiksi sähkökentän vuo. Ja yksikkönä yleensä Nm²/C. Psitä Ψ puolestaan käytetään aaltoyhtälöissä. Näin ainakin olen englanninkielisistä oppikirjoistani asian oppinut. Ehkä vuon käsitteen voisi esitellä samalla tapaa kuin englanninkielisessä Wikipediassa, eli jätetään se sähkö- pois? Mielestäni tällä hetkellä sähkövuo on selitetty todella sekavasti - ja sikäli kuin miten itse olen sähkövuon ymmärtänyt - myös väärin. Vuohan kuvaa pikemminkin sähkökentän "virtausta" suljetun pinnan läpi. --Elo 22. huhtikuuta 2005 kello 17:18:48 (UTC)

"Vuohan kuvaa pikemminkin sähkökentän "virtausta" suljetun pinnan läpi." Tuossa lienee sen toisen sähkövuon merkityksen kuvaus - luulenpa, että on kaksi erillistä termiä, jotka on käännetty sähkövuoksi ja siksi niissä pyörii eri yksiköitäkin. Mikä lienee "virallinen" käytäntö? --Aulis Eskola 22. huhtikuuta 2005 kello 18:48:19 (UTC)

Voi olla juurikin kuten esitit. Googlaamallakin tulee hakusanalla "sähkövuo" kolmantena hakuna artikkelin kaltaista tietoa (liekö peräti tuolta otettukin artikkelin teksti?). Valitettavasti minulla ei ole kuitenkaan lukioaikaisia oppikirjoja sähköfysiikasta hallussani. Melkein sanoisin, että niistä olisi katsottava se "virallisin" totuus. Nykyisellään artikkelin teksti minusta kuvaa kuitenkin enemmän varausjakaumaa (charge distribution). Mutta, mutta... Sähköfysiikka ei kuitenkaan ole mikään vahva alani, joten omasta puolestani artikkeli saa jäädä asian paremmin sisäistäneiden ratkaistavaksi... --Elo 23. huhtikuuta 2005 kello 09:36:33 (UTC)

Sähkötekniikan oppikirjoista minä tuota katselin ja huomasin ristiriitaisuutta, jota en ymmärtänyt. Se mitä tuohon pohjaksi laitoin, oli juuri sellaista, jolle nimeksi voisi sopia tuo "charge distribution". Lieneekö kirjantekijän hairahdus tuo termi, jos sille käytetään muualla suomeksi "varausjakauma"-nimeä!? Pitäisikö tähän sitten pistää magneettivuota vastaava juttu (sähkömagneettinen teoria) ja häätää tämä juttu pääpiirteissään nimelle varausjakauma. (Lukiokirjoissa näitä ei kauheasti kyllä selitellä - sähkömagneettinen teoria tulee tarkemmin vasta yliopistoissa.) --Aulis Eskola 23. huhtikuuta 2005 kello 15:33:57 (UTC)

Varausjakauma oli oma suomennokseni tuosta charge distribution:ista, eli en tiedä liekö suomennos miten oikea saati miten yleinen. Mielestäni koko artikkeli olisi parasta muuttaa käsittelemään vuota yleisesti, jonka alatyyppeinä mainittaisiin sitten esimerkkeinä sähköinen vuo (sähkövuo, electric flux), magneettinen vuo (magnetic flux), energiavuo (energy flux) jne. Toivottavasti joku sähköinsinööri osuu palstalle... ;-) --Elo 23. huhtikuuta 2005 kello 16:51:13 (UTC)

Yritin pikkaisen korjata sellaiseksi, mitä itse aihetta ymmärrän. Yksikkösekaannus johtunee siitä, että sähkökenttää kuvataan kahdella eri suureella, joiden suomenkieliset nimet ovat ilmeisesti sähkökentän voimakkuus (E) ja sähkövuon tiheys (D), jotka kuitenkin ovat isotrooppisessa väliaineessa toisiinsa verrannollisia. E:n kanssa yksiköksi tulee Voltti x metri ja D:n kanssa Coulombi.

Aiempi artikkeli sekoittaa enemmän sähkökenttää ja sähkövuota toisiinsa. Sähkövuo on kenttäviivojen vuointegraali yli pinnan. Jos pinta sattuu olemaan suljettu, siitä voi päätellä pinnan sisällä olevan nettovarauksen määrän. Fysiikan teksteissä yleistajuisuuden vaatimus vaikeuttaa täsmällisen tekstin tekemistä, ts. voisin olla täsmällinen, mutta silloin vain harva ymmärtäisi, mitä olen kirjoittanut. -- Kaoni 16. huhtikuuta 2006 kello 14.21 (UTC)