Keskustelu:NKVD:n erikoisleirit

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. --Pottier (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 05.38 (EET)

Tämä vaikuttaisi olevan aika pitkälti sama kuin enwikin versio. Onko tämä käännetty sieltä? Käännösartikkelien menestys arvioinneissa on epäjohdonmukainen; nykyään niitä yleensä karsastetaan, jos siis artikkelin lähteitä ei ole tarkastesttu. --PtG (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 15.20 (EET)

On. OK; tosin ainakaan pienemmässä mittakaavaassa käytäntö ei ole varmavasti harvinainen. Hankalammin tarkastettavissa lähteissä (fyysiset kirjat) joku voi käyttää niitä laiskasti vaikka olisikin ensimmäinen lisääjää. Esimerkiksi suoranaisia lähteiden väärinkäyttöjä on, joten mielestäni on ehkä parempi luottaa wikietikettiin ja siihen, että asiat voidaan kumota muidenkin lähteiden perusteella, jos ne ovat väärässä. Artikkeli on käännös käyttäjän en:User:Skäpperödin versiosta, jota on muokannut ainoastaaa hän. --Pottier (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 16.12 (EET)

Käytäntö on varmasti aika yleinen varsinkin pienessä mittakaavassa (toiset kääntävät joskus pitkiäkin artikkeleita), eikä sitä ole kielletty (mutta yleensä kannattaa muokkausyhteenvedossa ilmoittaa, että artikkeli on käännetty toisesta Wikipediasta). Artikkeli vaikuttaa ihan järjelliseltä, mutta itse en sitä kannata lupaavaksi, sillä se on käännösartikkeli (aiemmin käännösartikkeleita on hyväksytty jopa suositelluiksi, mutta nykyään linja on tiukentunut). --PtG (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.12 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (johdanto vois olla selvempikin sisällöltään ja kieleltään)
2. lähde merkitty. Käännöstä ei merkitty.
3. tietolaatikkomalline puuttuu, mutta meillä ei taida olla mitään tähän sopivaa.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. (monta lähdettä.) käännös
7. (lähteet käsittelevät aihetta.) käännös
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista, vielä parannettavaa. (käännös paistaa hieman läpi)
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkeli käännös ilmoituksen mukaan tästä en-wikin versiosta (4/2009) [[1]] (herää kysymys, miksi käännetty vanhasta en-wikin versiosta?). En-wikin artikkelilla ei mitään laatu-statusta käännöshetkellä, eikä sen jälkeenkään, mutta artikkeli suhteellisen stabiili käännöshetken jälkeen [2]. En-wikin artikkelin muokkausyhteenvetojen mukaan artikkeli aloitettu de-wikin perusteella [3], jonka jälkeen lisätty tietoa eri lähteistä. En-wikin artikkelia muokattu jonkin verran yleensä ja käännösversion jälkeen. Katson, että en-wikin käännöshetken artikkeli koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. En-wikiin käännösversion jälkeen tehdyt korjaukset tulee ottaa huomioon ainakin jotenkin fi-wikin käännöstä tehtäessä (artikkelin perusteella on otettu ainakin jossain laajuudessa huomioon). Täten fi-wikin (ja en-wikin) artikkelien muokkaushistoria vaikuttaisi koostuvan riittävässä määrinluotettavista muokkauksista.

7/9 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.43 (EET)

Mitä tarkoitat käännöksen merkitsemisellä? On tuota uudemmatkin englanninkielisen Wikipedian muokkaukset otettu huomioon, mutta alkukantaiseen versioon viittasin sen takia, että se on kirjoitettu lähteiden perusteella. Yleensähän Wikipediassa on ongelmana se, että joku kirjoittaa artikkelin lähteistäen, mutta pikku hiljaa lähteistettyjä tietoja viilataan ja muutellaan niin, että niiden merkitys voi muuttua liikaa. --Pottier (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 18.54 (EET)

Esim. malline:käännös käyttöön. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 19.11 (EET)

Mitä tarkoittaa tuo leiriluettelon "NKVD:n erikoisleiri nro 7 Weesow (elokuuhun 1945 asti) ja Sachsenhausenin keskitysleiri (elokuusta 1945 lähtien)"? Oliko siis aluksi paikkakunnalla nimeltä Weesow ja siirrettiin myohemmin Sachsenhauseniin? Listan voisi vaikka siirtää taulukkoon, jossa olisi selvät sarakkeet: leiri, entinen käyttötarkoitus (natsien leiri), myöhempi kayttötarkoitus (Stasin leiri), paikkakunta. Artikkelit Buchenwald ja Sachsenhausenin keskitysleiri käsittelevät myös leirien käyttöä NKVD:n leireinä, pitäisikö viitata olemassaoleviin leiriartikkeleihin? Tyyliin NKVD:n erikoisleiri nro 2 → NKVD:n erikoisleiri nro 2. – Kuohatti 4. helmikuuta 2013 kello 06.17 (EET)

Jo määritelmässä on epätarkkuutta. NKVD ei ole mikään tiedustelupalvelu, vaan tarkoittaa sisäasianministeriötä. Ministeriöön toki kuului myös tiedustelupalvelu, mutta sen vastuuseen kuului paljon muutakin.--194.251.119.196 4. helmikuuta 2013 kello 08.33 (EET)

Muutin tiedustelupalvelu → sisäasianministeriö. – Kuohatti 4. helmikuuta 2013 kello 08.50 (EET)

Menee tällaisenaankin. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 4. helmikuuta 2013 kello 13.30 (EET)

Juuri niin. Leiri nro 7 oli elokuuhun 1945 asti Weesowissa ja sen jälkeen Sachsenhausenissa. Ehtoopuolella vielä joidenkin leirien numeroa vaihdettiin (esim. 1948: nro 7 (Sachsenhausen) -> nro 1), mutta se taitaisi sotkea esitystä liikaa. --Pottier (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 18.17 (EET)

"...haittaavaan stalinismin toteuttamista" kuulostaa aika epämääräiseltä. Stalinismi on käsitteenä muutenkin hyvin epämääräinen ja siihen liittyy kaikenlaisia ideologisia ja tunteellisia latauksia. Asian voisi varmaan sanoa neutraalimmin. "Swiridow" on kaiketi Sviridov. Kannatan lupaavaksi. --Esamatti1 (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 14.07 (EET)

Tosiaan, Swiridow on saksankielinen muoto. Vaihdoin ensimmäisessä kohdassa 'stalinismin' "Neuvostoliiton linjaksi", mutta jätin toiseen vähän selkeämpään kohtaan politiikasta, sillä stalinismi ei kuitenkaan taida olla haukkumasana puhuttaessa Stalinin kovan linjan politiikasta. --Pottier (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 18.17 (EET)

Jos (ja ilmeisesti kun) kyseessä on käännös eikä lähteitä ole tarkistettu, en kannata.--Tanár 4. helmikuuta 2013 kello 22.20 (EET)

Tämä vaikuttaakin yllättävän monimutkaiselta. de.wikissä on maininta Oderin-Neisse-linjan itäpuolisista vain Landsberg/Warthe. En-wikissä on tähän otsikkoon kuuluvia myös Jugoslaviasta ym. Tämä soppa olisi selvitettävä ensin, sitten varmaan voisi olla lupaava. Toinen mahdollisuus olisi siirtää artikkeli nimelle NKVD:n erikoisleirit Saksassa. --Höyhens (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 11.38 (EET)

Päätän keskustelun. Ehdotus ei saanut kannatusta.--Tanár 20. helmikuuta 2013 kello 21.54 (EET)