Keskustelu:Miekkavalkku

Lupaava artikkeli- ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Artikkelissa on perustiedot koossa ja lähteet ok. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 25. syyskuuta 2011 kello 12.25 (EEST)

Käy lupaavaksi. --Lakritsa 25. syyskuuta 2011 kello 15.51 (EEST)

Selkeyden vuoksi olisi hyvä, jos nettilähteisiin olisi viitteet samaan tapaan kuten kirjalähteisiin. Sivuhuomiona voi mainita, että luontoportti.comissa on kyllä paljon tekstiä lajista, mutta tekijä on jäänyt anonyymiksi. --Orf 26. syyskuuta 2011 kello 22.27 (EEST)

Luontoportin tekijät jotka löytyvät sivustolta etsien, ovat mielestäni vakuuttavia. Viittaamisen tarpeellisuudesta samaa mieltä. --Tappinen 26. syyskuuta 2011 kello 22.33 (EEST)

Ok, löytyyhän sieltä tekijöiden nimet... Joten käy lähteeksi. --Orf 26. syyskuuta 2011 kello 22.39 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (johdanto liian lyhyt)
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok. (vähän enemmän sais olla wikityksiä termeihin)
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f 29. syyskuuta 2011 kello 13.27 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 29. syyskuuta 2011 kello 13.27 (EEST)

Täsmennyksenä aiempaan kommenttiini: tarkistettavuuden kannalta on huono asia, jos laajahkon tekstin tiedot ovat vain osittain yksityiskohtaisissa viitteissä ja muuten ns. yleisissä lähteissä. En kannattanut tätä lupaavaksi, mutta en viitsi vastustaakaan, koska uusimmat lisäykset ovat muuten yksinkertaisesti tarkistettavia. --Orf 29. syyskuuta 2011 kello 20.27 (EEST)