Keskustelu:Lentoliskot

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Olen muokannut ja parannellut artikkelia, nyt ehdotan sitä lupaavaksi.-- Parantaja asiantuntija (keskustelu) 18. helmikuuta 2017 kello 12.22 (EET)

Johdannossa puhutaan turhaa jostain arkikielen pterodactyli nimitysestä. Suomessa arkikielessä puhutaan ihan lentoliskoista. Tuo ei mene ihan noin, sillä lähde puhuu nimenomaa englannin kielestä. --PtG (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 16.51 (EET)

Kyllä Suomessakin sanotaan virheelisesti "pterodactyli". Tietoa vois vähän lyhentää, mutta mielestäni on silti hyvä kertoa että nimi on virheellinen--Parantaja asiantuntija (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 17.01 (EET)

Enpä ainakaan pikaisella googeltuksella löytänyt yhtään suomenkielistä sivua, jossa olisi sana "pterodactyli", joten niin vakavasta ongelmasta ei liene kyse, että siitä tarvitsisi varoitella heti johdannossa.--Tanár 19. helmikuuta 2017 kello 17.24 (EET)

Blogeista ja dinosauruskirjoista löytyy ainakin pterodactylit, mutta jonkun maininnan nimestä kai vois jättää.--Parantaja asiantuntija (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 17.31 (EET)

No joo, mutta jonnekin muualle kuin johdantoon ja sitten vähän pehmeämmin muotoiltuna kuin että "usein arkikielessä käytetään", koska se ei nyt suomen osalta pidä paikkaansa. Toinen juttu on sitten lähde 17, johon suhtautuisin vähintäänkin varauksella. Tämän perusteella kirjassa väitetään, että lentoliskot ovat elännet vain muutama vuosituhat sitten, joten sitä ei voi pitää järin tieteellisenä.--Tanár 19. helmikuuta 2017 kello 17.43 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Joo ton Dinosaurusten arvoitus ja raamatun sais poistaa. Se ei ole minun lisäämäni lähde eikä se ole artikkelissa kovin merkittävä. Osion löydöt lopussa sitä on kuitenkin käytetty vähän pidemmässä tekstissä, mutta sekään ei ole kovin tärkeä tieto. --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 17.52 (EET)

Poistin epätieteelliset lähteet, ja tekstin jossa lähdettä oli käytetty.--Parantaja asiantuntija (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 18.00 (EET)

Mihin kohtaan Pterodactyli-tieto olis teidän mielestänne järkevintä siirtää? Minä en keksi muuta paikkaa kun johdannon. --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 18.06 (EET)

Jos väitetään että suomen kielessä lentoliskoista käytetään usein väärää nimeä, lähteiden pitäisi olla suomalaiset. Muuten koko kohta pitäisi poistaa, sillä se ei koske suomea. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 18.31 (EET)

No kuuluuko artikkelissa mainita ollenkaan pterodactyli-nimeä? --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 18.38 (EET)

Korjasin sen kohdan nyt ainakin lähteen mukaiseksi. Minusta artikkeleissa ei yleensä ole syytä mainita virheellisiä nimiä silloin jos sellaisia ei käytetä suomessa. Katsotaan mitä mieltä muut ovat. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 18.43 (EET)

Ok, mutta nimeä on kyllä käytetty Suomessakin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 18.47 (EET)

Ulkomaankielisistä virheellisistä nimistä voi mainita huomautuksessa tai viitteessä ja kannattaakin, sillä ulkomaista tiedekirjallisuutta luetaan jo niin paljon, että tietona niidenkin mainitsemisella on arvonsa.--Ukas (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 20.27 (EET)

Tiedekirjalisuudessa ei käytetä virheellistä nimeä, vaan toimittajat yms. ja virh. nimeä käytetään joskus suomessakin, samanlaisissa epätieteelisissä kirjoituksissa, ainakin blogeissa ja tämmösissä.--Parantaja asiantuntija (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 21.03 (EET)

Siinä tapauksessa mainitseminen on mielestäni kirjoittajan harkinnan varassa, joskin oma kantani yleensä on, että jos tieto helpottaa potentiaalisesti lukijan tiedonhakua jatkossa, niin se kannattaa mainita sopivassa paikassa, esim. huomautuksessa tai viitteessä. --Ukas (keskustelu) 20. helmikuuta 2017 kello 22.45 (EET)

No, laitoin pterodactyli-osan pois johdannosta, mutta silti näkyvään paikkaan ja järjestelin vähän yhtä osiota. Onko nyt parempi? --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 15.21 (EET)

Kyllä tuo minusta on nyt paremmassa paikassa. Muokkasin vielä vähän ja täsmensin, että lähteessä puhutaan englannin kielestä.--Tanár 21. helmikuuta 2017 kello 16.08 (EET)

Juu, unohdin vastata mutta samoin myös minusta. Pistän kannatusäänen samalla tuohon alemmas.--Ukas (keskustelu) 1. maaliskuuta 2017 kello 20.35 (EET)

Onkohan artikkeli kokonaisuutena liian suppea. Esimerkiksi levinnäisyys ja "ulkonäkö ja piirteet" ovat aika lyhyitä lukuja, ja löytähistoriassakin kerrotaan vain yhdestä fossiilista. Kun tekstiä on melko vähän, luokittelu punaisine linkkeineen on turhan hallitseva. Eikö näistä otuksista tiedetä enempää?--Tanár 21. helmikuuta 2017 kello 16.08 (EET)

Tottakai tiedetään, katso vaikka en:pterosaur. Mielestäni artikkeli sisältää perustiedot, eikä sisällä varsinaisia virheitä, mutta luokittelun punaiset linkit pistää kyllä silmään. Voin kylläkin yrittää saada vähän uusia artikkeleita alkuun. --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 21. helmikuuta 2017 kello 16.19 (EET)

Kaipaisin vähän lisää tekstiä noihin lukuihin, joista edellä kirjoitin, mutta olisi tietysti hyvä kuulla muidenkin mielipiteitä siitä, onko tässä nyt perustiedot kasassa vai ei.--Tanár 28. helmikuuta 2017 kello 19.17 (EET)

Minusta tässä on jo riittävästi sisältöä lupaavaksi. --Savir (keskustelu) 1. maaliskuuta 2017 kello 08.05 (EET)

Minusta myös lupaavaksi. --Ukas (keskustelu) 1. maaliskuuta 2017 kello 20.35 (EET)

No okei, kun kerran muillekin kelpaa, niin olkoon minunkin puolestani. Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin jorinat.--Tanár 6. maaliskuuta 2017 kello 19.47 (EET)