Keskustelu:Kyöpelinvuori
En nyt juuri tällä hetkellä saa käsiini lähteenä käytettyä Nenosen teosta, joten joudun kysymään, kertooko Nenonen todella tuossa teoksessa noitien lentäneen Kyöpelinvuorelle. Juttu on nimittäin ristiriitainen, koska väitöskirjassaan "Noituus, taikuus ja noitavainot. Ala-Satakunnan, Pohjois-Pohjanmaan ja Viipurin Karjalan maaseudulla 1620–1700" Nenonen kirjoittaa seuraavaa: "Sen sijaan tuttu Kyöpelinvuori ei tarkoita noitien sapattia. --- Vilkunan käsitys lienee oikea, sillä Kyöpelinvuorta ei mainita suomalaisissa noitaprosesseissa." (Nenonen 1992, 91.)
Artikkelissakin toki todettiin, ettei nimeä löydy prosessien yhteydessä, mutta onko todella Nenonen muuttanut käsitystään? Kunniallisten vanhojenpiikojen paikkana Kyöpelinvuori löytyy Nenosen väitöskirjastakin.
Jari Eilola toteaa väitöskirjassaan: "Rajapinnoilla. Sallitun ja kielletyn määritteleminen 1600-luvun jälkipuoliskon noituus- ja taikuustapauksissa" Kyöpelinvuoresta seuraavaa: "Ruotsissa ja Suomessa se (Blåkulla) on taas jossain määrin samaistunut vanhojen piikojen kokoontumispaikan eli Kyöpelinvuoren kanssa." (Eilola 2003, 135. kts. alaviite 386.)
Samaistua jossain määrin ei ole sama asia kuin tarkoittaa jotakin. Voisiko joku, jolla on tämän artikkelin lähteenä oleva Nenosen teos, tarkastaa että siellä todella rinnastetaan Blåkulla ja Kyöpelinvuori samaksi asiaksi. Jos näin ei ole, noitasapattiviittaukset tästä artikkelista on mielestäni poistettava. Johnnyboy (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 20.45 (EET)
- Ei rinnasteta samaksi asiaksi, mutta (ohi mennen) mainitaan kyllä Kyöpelinvuoreen sittemmin (i.e. varsinaisten noitavainojen jälkeen) yhdistetyn noitiin liittyviä uskomuksia: "Sen sijaan Kyöpelinvuori ei tarkoittanut noitasapattia, vaikka myöhempinä vuosisatoina niin on uskottu." & "Noitien Kyöpelinvuori on liitetty Isonkyrön Kuivilanvuoreen, mutta siellä ei noitia nähty. Vaikka lentäviä noitia oli Suomessa eniten Pohjanmaalla, paikannimenä Kyöpelinvuori ei ole Pohjanmaalla tavallinen." Tästä myöhemmästä noitiin liittyvästä Kyöpelinvuori-perinteestä olisi kyllä hyvä saada perinpohjaisempia lähteitä. – Haltiamieli 14. joulukuuta 2013 kello 22.11 (EET)
Tuossa valossa näyttäisi siltä, ja pidän toimenpidettä viisaana, että pitäisi poistaa tuosta artikkelista koko ensimmäinen kappale, joka ei käsittele muuta kuin noitasapattia. Jos kerran Kyöpelinvuorella ei ole mitään tekemistä sapatin/Blåkullan kanssa, kannattanee pysyä siinä, mitä voi tietää varmasti ja poistaa viittaukset sapattiin (joka tällä hetkellä mielestäni on oleellisin tuon artikkelin esittämä asia eikä vain siksi, että se esitellään ensimmäisenä). – Johnnyboy (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 22.57 (EET)
...ja myöhemmin Kyöpelinvuoriperinteen lähteistyksestä olen samaa mieltä. - Johnnyboy (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 23.00 (EET)
- Onhan sillä sentään jotain tekemistä noitasapatin kanssa, se tekeminen vaan on myöhempää kansanperinnettä. En näe miksi seikka pitäisi kokonaan poistaa, kun sille jonkinnäköistä tukea lähteissäkin on. Järjestelin ja muotoilin tuota nyt hiukan toiseen asuun ja vähän karsin noitajuttuja. Onko yhtään soveliaampi? – Haltiamieli 18. joulukuuta 2013 kello 07.07 (EET)
- Mun mielestäni tuo on nyt oikein hyvä. Johnnyboy (keskustelu) 20. joulukuuta 2013 kello 20.42 (EET)