Keskustelu:Juha Sipilän ja Yleisradion toimintaa koskeva kohu 2016

Merkittävyys

Olisikohan tämä nyt sentään oman artikkelin arvoinen kohu, vai riittäisikö asian käsittely Ylen, Jääskeläisen tai Sipilän artikkeleissa? --37.33.80.115 2. joulukuuta 2016 kello 22.36 (EET)

Kaiken järjen mukaan lisäys pitäisi tehdä Ylen, Jääskeläisen ja Sipilän artikkeleihin ja ehkä myös Stillerin. Niin että siinä mielessä erillinen artikkeli on parempi.--Htm (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 22.41 (EET)

Tarkoitin oikeastaan ja/tai, mutta se on kieliopillisesti väärä muoto. --37.33.80.115 2. joulukuuta 2016 kello 23.25 (EET)

Itse näen että ei ole mielekästä käydä keskustelua artikkelin merkittävyydestä vielä tässä vaiheessa, kun tapahtumista on pari päivää. Laajempi perspektiivi puuttuu. --Cary (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 23.02 (EET)

Ok. Poistin merkittävyyskyselyn. Artikkelin voi kyseenalaistaa myöhemmin. --37.33.80.115 2. joulukuuta 2016 kello 23.25 (EET)

Artikkelin nimi

Artikkelin sisältö ei vastaa artikkelin nimeä. Nimessä puhutaan Sipilästä ja Ylestä, mutta artikkelin lopussa puhutaan kaikesta muusta kuin Sipilän suhteesta Yleen. Joko artikkelin sisältöä tai artikkelin nimeä pitäisi korjata. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 01.29 (EET)

Lisäksi vuosiluku pois, ei ole olemassa muita vastaavia kohuja. --PtG (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 10.02 (EET)

Merkittävyys 2

Olisikohan nyt kulunut tarpeeksi aikaa jotta tämän kohun merkittävyyttä voidaan arvioida. Mielestäni nämä asiat voisi käsitellä tiivistettynä Sipilää ja Yleä käsittelevissä artikkeleissa. Tämä "kohu" oli ajankohtainen noin viikon ja vastaavia poliittisia kohuja tulee varmaan keskimäärin kerran kuukaudessa (viimeisimpänä tämä Jonkka-kohu) eikä Wikipedia ole mielestäni oikea paikka niiden järjestelmälliseen analyysiin. --87.93.67.35 26. joulukuuta 2016 kello 13.37 (EET)

Tällaiset artikkelit ohimeneville mediakohuille puolustavat sikäli paikkaansa, että ilman tällaisia artikkeleita näistä tapauksista kerrottaisiin liian pitkästi muissa artikkeleissa. Nyt riittää kun niissä on yksi lause ja linkki tänne. --Savir (keskustelu) 26. joulukuuta 2016 kello 14.36 (EET)

Aivan niin. Pääartikkeli pysyy siistinä.--Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2016 kello 14.41 (EET)

Siis keskimäärin joka kuukausi maailman vaikutusvaltaisimmassa lehtitaloissa julkaistaan artikkeleja, joissa kyseenalaistetaan Suomen lehdistönvapaus? Kerro tästä lisää? Artikkeli on ehdottomasti tarpeen. Iivarius (keskustelu) 26. joulukuuta 2016 kello 17.53 (EET)

Ei siis samanlaista kohua kerran kuukaudessa, vaan huomattavuudeltaan vastaavia. En nyt aivan ymmärrä mitä haet takaa. Vaikkapa nyt tämä Jonkka-Sipilä-kohu on huomattavuudessaan mielestäni vastaavaa tasoa. Yhden lehtitalon artikkeli ei yksin ole mielestäni mikään perustelu. Luulen että tämä Ruotsin lehdistövapauslain 250-vuotisjuhlan ajoittuminen samoihin aikoihin on lisännyt ulkomaisten medioiden mielenkiintoa aiheeseen. --87.93.67.35 26. joulukuuta 2016 kello 22.28 (EET)

Jaa, että Ruotsiko tässä nyt sitten on sananvapaudesta epäilty maa? Ja kun niitä lehtitaloja ei ole yksi eikä edes vain yksikielisessä kansainvälisessä mediassa, vaan niin saksankielisessä, frankofonisessa kuin angloamerikkalaisessa mediassa on tällä mässäilty. Iivarius (keskustelu) 27. joulukuuta 2016 kello 01.20 (EET)

Luin aiemman viestisi niin, että olisit viitannut yksittäiseen lehtitaloon, mutta siinä olikin kirjoitusvirhe, joten ymmärsin sen väärin. Pahoitteluni. Ruotsin lehdistövapauslaki, joka periytyi Suomen lakiin 1809, täytti juuri 250 vuotta ja tämän Sipilä-keissin mediahuomioon vaikutti varmasti kyseinen juhlavuosi. Mielestäni se kun yksittäinen aihe ylittää uutiskynnyksen useammassa suuressa mediatalossa, ei tarkoita sitä, että aihetta tarvitsisi analysoida Wikipediassa kokonaisen artikkelin verran. Toisaalta Toverilla on ihan hyvä pointti artikkelin säilyttämisen puolesta. --87.93.67.35 27. joulukuuta 2016 kello 02.28 (EET)

On tämä tarpeellinen artikkeli. Meneillään ollut lehdistönvapauden 250 juhlavuosi jäi kohun jalkoihin, ja on hyvä tietää mistä johtui jos Suomen sijoitus lehdistönvapauden ykkösmaana on mennyttä. Toveri (keskustelu) 26. joulukuuta 2016 kello 21.19 (EET)

Päivän uutiset muistuttivat, että asian merkityksen selvittely on vielä kesken valtiollisella tasolla. Joskus ensi vuonna oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies päättävät asian laidan. Toveri (keskustelu) 27. joulukuuta 2016 kello 15.59 (EET)

Jollakin tavalla tämä Sananvapaus Suomessa de facto pitää olla artikkelin aiheena, enkä tarkoita sadan vuoden takaisia asioita. --Höyhens (keskustelu) 27. joulukuuta 2016 kello 17.23 (EET)

Ehkä ei kannattaisi ruveta poistamaan tai siirtämään asiaa yhtikäs mitenkään, ennen kuin asiaa on tutkittu ja uutisoitu vähän paremmin. Kerättäiskö materiaalia ja funtsittain lähestymiskulmaa aiheeseen, mutta palattais merkittävyyteen muutaman viikon päästä. --Aulis Eskola (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 16.00 (EET)

Ehkei, Aulis, mutta kun tässähän ei ole kysymys pelkästään Sipilä vs Yle vaan laajemmin meidän Putin-kanavamme y~Ylen puolueellisuus, josta on vaikeampaaa saada (puolueetonta?!) näyttöä pitemmältä ajalta, niin että ehkä tämä puolustaa paikkaansa kaneetilla "asia on kesken" tai jotain. --Höyhens (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 18.05 (EET)

Pitäiskö tän nimi sitten muuttaa ihan tykkänään toisenlaiseksi? Jos mennään puolueellisuuteen, pitäisi kait juttu aloittaa hassusta Reporadiosta - tai jostakin vielä kauempaakin... --Aulis Eskola (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 18.27 (EET)

Säilytettävä, ei se merkittävyys muutamassa viikossa ole ainakaan vähentynyt. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 28. joulukuuta 2016 kello 17.58 (EET)

Säilytettävä. Pääministeritason kohut ovat jo merkittäviä, vrt. Irak-gate. Artikkeli on seikkaperäinen ja aika laaja, tekstiä voisi jonkin verran tiivistää. --Ukas (keskustelu) 29. joulukuuta 2016 kello 14.24 (EET)

Säilytettävä. Yhdyn aiempiin perusteluihin: merkittävyys ja pääartikkelien pysyminen siistinä. Slaner (keskustelu) 29. joulukuuta 2016 kello 17.36 (EET)