Keskustelu:Jälleensyntyminen

Korjattu väärinkäsitys uuspakanoista.

Wiccalaisuuden osuus poistettu, koska en löytänyt tukea fi/en-wikien pääartikkeleista. Asiantuntija kirjoittakoon uudelleen.

"Vaikka monet sekä Vanhan testamentin että Uuden testamentin kohdat viittaavat selkeästi jälleensyntymäoppiin (tärkeimpinä Jer 1:4-5, Matt 11:14, Matt 17:11-13)"

Ei ole todisteita, ainoastaan jälleensyntymisen kannattajat ovat niin väittäneet. Jos joku haluaa käsitellä tätä aihetta, niin tuolla on lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible_and_reincarnation#Supporting_passages_from_a_Christian_point_of_view

--Thi 21. syyskuuta 2006 kello 11.25 (UTC)

Viitteet

IP-numeron tekemät viitteet Kristinuskon kohdalla jäävät vaille kohdetta. --Ulrika 16. lokakuuta 2006 kello 09.18 (UTC)

Jälleensyntyminen vs. sielunvaellus

Muistan jonkun jälleensyntymiseen uskovan tehneen pesäeroa sielunvaellukseen (viittaan tekstin alun kohtaan 'jälleensyntyminen eli sielunvaellus'), joka hänen mukaansa tarkoitti että sielun voi siirtyä myös eläimiin, mitä taas jälleensyntymisessä ei tapahdu. --Ulrika 16. lokakuuta 2006 kello 10.37 (UTC)

Jälleensyntyminen ja sielunvaellus ovat todella kaksi eri asiaa. Sielunvaellus viittaa ihmisen sielun voivan päätyä myös eläimeksi tai hyönteiseksi, jälleensyntyminen ja siihen uskominen taas viittaa sielun voivan syntyä uudestaan vain ihmiseksi.Toisaalta eläin voi syntyä ihmiseksi joissakin tapauksissa jälleensyntymisopin mukaan. --Juniperus 24. lokakuuta 2006 kello 17.46 (UTC)

Toisaalta buddhalaisuudessa puhutaan nimenomaan jälleensyntymästä, eikä sielunvaelluksesta vaikka ihminen voi kyllä syntyä mm. eläimeksi. Sielunvaellus-termiä ei käytetä, koska ei ole sielua, joka vaeltaisi. En siis ihan allekirjoittaisi tuota väitettä. Eetu 17. elokuuta 2008 kello 00.45 (EEST)

Tarkennus

Vuoden 553 kirkolliskokouksen lausunnossa kohdassa VII ei nähdäkseni vastusteta jälleensyntymisoppia vaan sitä, että Kristus olisi jälleensyntynyt useita kertoja. --Lilian 28. joulukuuta 2006 kello 08.01 (UTC)

Mies-nais-kysymys

Terve! Olen siinä käsityksessä, että ihminen aika monien jälleensyntymiskäsitysten mukaan syntyy sekä mieheksi että naiseksi. Olenkohan oikeassa? Jos sivulla halutaan esitellä eri suuntien yhtäläisyyksiä, tämä asia kannattaisi ehkä selvittää. En itse koe aihetta kovin omakseni, joten tuskin ryhdyn kirjoittamaan siitä. Tällä hetkellä artikkelissa on mainittu mies-nais -asia kahdessa kohdassa ('erään kabbalistisen käsityksen' esittelyssä ja antroposofiassa). Siitä seurauksena artikkeliin on kirjoitettu lause: 'Steiner katsoo, että ihminen jälleensyntyy noin 2 100 vuoden aikana yleensä kaksi kertaa, kerran mieheksi ja naiseksi, kuten myös esimerkiksi erään kabbalistisen käsityksen mukaan.' Pidän lausetta hieman harhaanjohtavana, koska ensinnäkin siitä saa sen kuvan, että jonkin kabbalistisen käsityksen mukaan olisi esitetty tuo sama ajanjakso (mikä tuskin pitää paikkaansa, tai ainakaan siitä ei ole täällä tietoa). Toisaalta saattaa tulla myös se kuva, kuin sekä mieheksi että naiseksi jälleensyntyminen olisi jotenkin ominaista näille kahdelle ajattelusuunnalle, mutta ei muuten yleinen. --Lilian 26. tammikuuta 2007 kello 19.39 (UTC)

Pyytäisin, että joku kommentoisi tätä mainitsemaani antroposofia-kappaleessa olevaa kohtaa (', kuten ajatellaan esimerkiksi erään kabbalistisen käsityksen mukaan'). Olen yrittänyt poistaa sen, mutta se on palautettu. Mielestäni olisi parempi kirjoittaa vaikka johdantoon jotakin tämäntapaista: 'Useimmissa jälleensyntymiskäsityksissä ajatellaan, että ihmiset syntyvät sekä miehiksi että naisiksi'. --Lilian 27. tammikuuta 2007 kello 16.26 (UTC)

Laitoin vähän aiheesta johdantoon, en tiedä muista liikkeistä. Lähdettä teosofialle minulla ei ole, mutta en usko asiaa mitenkään kiistanalaiseksi. Kysyin muista suuntauksista minua paremmin perehtyneeltä henkilöltä ja hän arveli, ettei monissa ole otettu asiaan erikseen kantaa. --Lilian 28. tammikuuta 2007 kello 20.12 (UTC)

Uusi aloitus

Tämän artikkelin saisi kirjoittaa kokonaan uusiksi. Esim. ilmaisu "erään kabbalistisen käsityksen mukaan" on muistaakseni hätäkorjaus erään sellaisen käyttäjän lisäyksiin, jolla oli tapana kirjoittaa kaikenlaista roskaa. --Thi 29. tammikuuta 2007 kello 19.38 (UTC)

EIkö sellaista kabbalistista käsitystä ole vai mitä tarkoitat? Tietysti koko artikkeli olisi hyvä kirjoittaa vähemmän luettelomaiseksi, eli ole hyvä. --Ulrika 29. tammikuuta 2007 kello 19.40 (UTC)

En kiirehdi nyt siirtämään lähdettä (liittyy Ulrikan kommenttiin lähteen paikasta), mutta asia täytyy selvittää erikseen noille liikkeille ja yritän tehdä sen. --Lilian 29. tammikuuta 2007 kello 20.11 (UTC)

Kabbala-selvittelyni tulos on, että vaikka Steiner kyllä arvosti kabbalaa, se on hyvin minimaalinen tekijä hänen laajassa ajattelussaan. Vaikutussuhteesta en löytänyt tietoa. Ylipäätään siitä, jos kahdessa liikkeessä on jotakin samaa, ei voi suoraan päätellä vaikutussuhteisiin (tämä lienee tieteenfilosofinen perusasia: voi olla esimerkiksi jokin kolmas tekijä, joka on vaikuttanut molempiin). Mitä tulee antroposofiaan ja teosofiaan, niin niihin vaikuttaneet tekijät eivät ole ollenkaan aina tai välttämättä samoja. Steiner oli jo lähes neljäkymmentävuotias alkaessaan tehdä yhteistyötä teosofisen seuran kanssa, ja hän aloitti suoraan pitämällä esitelmiä omasta ajattelustaan, vaikka ei ollut sitä ennen ollut teosofisen seuran piirissä. Ja kun emme edes tiedä mitään tuosta 'eräästä kabbalistisesta käsityksestä', ehdotan ettei senkään vuoksi kannata säilyttää vaikutussuhdelausetta. Ehdotan, että jätetään se pois ja siirretään Ulrikan hyvä lähde teosofian suhtautumisesta kabbalaan teosofia-sivun puolelle. --Lilian 31. tammikuuta 2007 kello 13.06 (UTC)

"vaikka Steiner kyllä arvosti kabbalaa, se on hyvin minimaalinen tekijä hänen laajassa ajattelussaan." Missä näin sanotaan? Haluaisin täsmällisen lähteen. Kun Steiner tunsi kabbalan ja hän kuului teosofiseen liikkeeseen, väite, ettei vaikutussuhdetta ole, tuntuu oudolta. Mutta laitan sen vaikutteita saaneissa yksikköön, jos vaikka olisit tyytyväinen. Niillä on kuitenkin tämä yhteinen piirre, eikä sitä voi tekstistä poista, koska se pitää paikkansa. En tunne herra Steinerin nuoruutta, missä piireissä hän liikkui ja mitä luki, mutta on hyvin vaikea kuvitella että koko antroposofia olisi syntynyt tyhjästä. --Ulrika 31. tammikuuta 2007 kello 13.18 (UTC)

Selvittelyni tulokselle ei sinänsä ole täsmällistä lähdettä, enkä tarkoittanutkaan sitä artikkeliin laitettavaksi. Artikkelin lause on nyt ainakin aikaisempaa parempi. Ehdottaisin lähdeviitteen siirtämistä teosofian kohdalle. Steiner on toiminut ainakin vuosia Goethe-tutkijana ja ilmeisesti lukenut laajasti monenlaista. --Lilian 31. tammikuuta 2007 kello 14.45 (UTC)