Keskustelu:Friedrich Martens
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Artikkeli Friedrich Martens on vertaisarvioitu.
| Ajankohta | Tapahtuma | Tulos | (artikkelin versio) | |
| 6.2.–24.3.2017 | Vertaisarviointi |
|
Arvioitu | (ikilinkki) |
Arkistoitu vertaisarviointi[muokkaa wikitekstiä]
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Törmäsin sattumalta tällaiseen vertaisarviointimahdollisuuteen, joka toivottavasti sopii asianomaiseen tarpeeseen. Kaipaisin nimittäin jonkinmoista tukea artikkelille, jonka olen aloittanut reilu vuosi sitten ja siitä pikku hiljaa laajentanut. Artikkeli on hiljalleen saavuttamassa pisteen, jossa oma ei-oikeustieteilijän ja ei-historoitsijan osaamiseni alkaa rajoittaa etenemistä. Tunnustettakoon tässä vaiheessa joitakin artikkelin puutteita, joihin en ajan ja lähteiden puutteen vuoksi ole päässyt paneutumaan: Ensinnäkään artikkelissa ei kerrota mitään Martensin vaimo(i)sta tai lapsista, joita hänellä ainakin Jaan Krossin romaanin perusteella taisi olla molempia useampi. Toinen puute on jonkinmoinen kappale Martensin persoonasta ja ajettelutavasta. Esimerkiksi siitä, että hän puolusti erityisesti uransa alkuvaiheissa usein kolonialismia voisi kirjoittaa oman osionsa. Myös merkittävää ala-artikkelia Martensin lausekkeesta tulisi laajentaa. --Istas (keskustelu) 6. helmikuuta 2017 kello 17.46 (EET)
- No ohhoh, onpas vaikuttava artikkeli. Menee heittämällä läpi ainakin hyväksi ja varmaan suositelluksikin. Ihan suurennuslasin kanssa en tosin katsonut, olikohan siellä joitain lähteettömiä kohtia? Sinulla on ollut siinä aika mukavasti lähteitä käytössä, joten tietoa perheestä, persoonasta tai ajattelutavasta ei ilmeisesti ole ainakaan helposti saatavissa. Muuten sellaisia tietoja henkilöartikkeleissa kyllä kaivataan, mutta uskoisin että tässä tapauksessa wikiyhteisö voi katsoa moista puutetta läpi sormien.--Tanár 6. helmikuuta 2017 kello 20.09 (EET)
- Kiitos! Mukava kuulla positiivista palautetta. Lähteettömiä kohtia ei pitäisi suuremmin olla, joskin viittauskäytäntö voi osin poiketa normista. Koen, että erityisesti pitkissä artikkeleissa on usein luettavuuden kannalta parempi merkitä viitteet viittamaan koko kappaleeseen yksittäisen lauseen tai virkkeen sijaan. Perheestä tosiaan pitäisi jotain kirjoitella, mutta sitä varten pitäisi melkein saada pitkästä aikaa käsiin tuo Pustogarovin kirjoittama elämäkerta. Ajattelutavasta voisi varmaankin kirjoittaa jo näilläkin lähteillä, mutta se vaatisi uskoakseni aikaa ja osaamista analysoida Martensin asemaa ja aikaansaannoksia jollakin tavoin osana kansainvälisen oikeuden historiaa. Kolonialismiajatuksista olen hieman kirjoitellut tuossa Opinnot ja työura -kappaleessa. --Istas (keskustelu) 7. helmikuuta 2017 kello 10.32 (EET)
- Ei tarvitsekaan olla viitettä joka virkkeen jäljessä, kappaleen lopussa on ihan ok, jos koko kappale perustuu siihen samaan viitteeseen--Tanár 7. helmikuuta 2017 kello 23.08 (EET)
- Kiitos! Mukava kuulla positiivista palautetta. Lähteettömiä kohtia ei pitäisi suuremmin olla, joskin viittauskäytäntö voi osin poiketa normista. Koen, että erityisesti pitkissä artikkeleissa on usein luettavuuden kannalta parempi merkitä viitteet viittamaan koko kappaleeseen yksittäisen lauseen tai virkkeen sijaan. Perheestä tosiaan pitäisi jotain kirjoitella, mutta sitä varten pitäisi melkein saada pitkästä aikaa käsiin tuo Pustogarovin kirjoittama elämäkerta. Ajattelutavasta voisi varmaankin kirjoittaa jo näilläkin lähteillä, mutta se vaatisi uskoakseni aikaa ja osaamista analysoida Martensin asemaa ja aikaansaannoksia jollakin tavoin osana kansainvälisen oikeuden historiaa. Kolonialismiajatuksista olen hieman kirjoitellut tuossa Opinnot ja työura -kappaleessa. --Istas (keskustelu) 7. helmikuuta 2017 kello 10.32 (EET)
- Perhetiedon puute on sinällään huomattava suositelluksi, mutta onhan tuo tosiaan varsin vaikuttava artikkeli. Pari (pientä) kommenttia: 1) Diplomaattinen ura on vähän ehkä mielestäni oudosti erotettu "elämästä". Tuo on kuitenkin elämäkerrallinen osio. 2) Malline tarvittaisiin alkuun. 3) Viitteissä pitäisi periaatteessa olla piste lopussa, esim "Pustogarov, s. 8." --PtG (keskustelu) 12. helmikuuta 2017 kello 12.09 (EET)
- Kiitokset pätevästä kielenhuollosta ja asianmukaisista kommenteista. Perheestä löytyy nettilähteistä hämmentävän vähän tietoa, asiasta lienee ylipäänsä hyvin rajallisesti tietoa. Kansalliskirjastossa on tuo (myös perhettä käsittelevä) elämäkerta, täytyy joskus Helsingin reissulla piipahtaa, jos ei joku wikipedisti ehdi minua ennen. Ymmärtääkseni muista Suomen kirjastoista ei englanninkielistä versiota löydy. Saksankielisessä (suositellussa) artikkelissa kerrotaan muutamalla lauseella [1] perheestä, mutta artikkelin puuttuvien viitemerkintöjen vuoksi on vaikea tietää, mihin lähteeseen tiedot perustuu. Vastauksia kommentteihin: 1) Totta. Sehän täytyykin muuttaa tuon elämä-otsikon alle. 2) Se olisi kyllä hyvä, mutta mikä niistä? 3) Joo, totta, täytyypä laittaa pisteitä. --Istas (keskustelu) 12. helmikuuta 2017 kello 15.04 (EET)
- Laitoin nyt tylsästi henkilömalline. --PtG (keskustelu) 12. helmikuuta 2017 kello 21.07 (EET)
- Noin. Nyt on tehty PtG:n ehdottamia muutoksia. Valitettavasti tuo perheosio jää toistaiseksi ainakin minulta täydentämättä. --Istas (keskustelu) 28. helmikuuta 2017 kello 21.09 (EET)
- Laitoin nyt tylsästi henkilömalline. --PtG (keskustelu) 12. helmikuuta 2017 kello 21.07 (EET)
- Kiitokset pätevästä kielenhuollosta ja asianmukaisista kommenteista. Perheestä löytyy nettilähteistä hämmentävän vähän tietoa, asiasta lienee ylipäänsä hyvin rajallisesti tietoa. Kansalliskirjastossa on tuo (myös perhettä käsittelevä) elämäkerta, täytyy joskus Helsingin reissulla piipahtaa, jos ei joku wikipedisti ehdi minua ennen. Ymmärtääkseni muista Suomen kirjastoista ei englanninkielistä versiota löydy. Saksankielisessä (suositellussa) artikkelissa kerrotaan muutamalla lauseella [1] perheestä, mutta artikkelin puuttuvien viitemerkintöjen vuoksi on vaikea tietää, mihin lähteeseen tiedot perustuu. Vastauksia kommentteihin: 1) Totta. Sehän täytyykin muuttaa tuon elämä-otsikon alle. 2) Se olisi kyllä hyvä, mutta mikä niistä? 3) Joo, totta, täytyypä laittaa pisteitä. --Istas (keskustelu) 12. helmikuuta 2017 kello 15.04 (EET)
- Kiitos artikkelin kehittämiseen osallistuneille. Viimeisimpänä Tpe1 siivosi ansiokkaasti kielellisiä kömmähdyksiä ja teki faktantarkistusta. Enää ei näy kommentteja tänne tulevan, joten lienee hiljalleen syytä siirtää keskustelu arkistoon. Minä en totta puhuen tunne juurikaan prosessia, jolla artikkelit nimetään hyviksi tai suositelluiksi, tosin jonkun tuollaisen äänestyksen olen jossain muistaakseni nähnyt. Joten jos joku osaavampi käyttäjä sen aiheelliseksi katsoo, hän voinee viedä artikkelin yhteisön arvioitavaksi. Kokisin muutenkin sen jollakin tavoin korrektimmaksi menettelyksi, että joku muu kuin artikkelin alullepanija pyytäisi artikkelin statusarvon arviointia. --Istas (keskustelu) 15. maaliskuuta 2017 kello 18.57 (EET)