Keskustelu:Eva Biaudet

Onko olemassa sellaista koulutusta kuin oikeustieteen ylioppilas? Jos on tästä kannattaisi varmasti mainita myös ruotsin kielisellä sivulla  –Kommentin jätti 130.234.162.217 (keskustelu – muokkaukset)

Se ei välttämättä ole virallinen koulutus, mutta on mielestäni parempi mainita, minkä alaa ylioppilas on lukenut. 101090ABC 6. toukokuuta 2010 kello 16.33 (EEST)

Onhan sekin virallinen fakta, jos on päässyt oikikseen sisään, ja sekin jos on siellä jotain opiskellut.--Urjanhai 15. tammikuuta 2012 kello 08.37 (EET)

Yleisesti käytetty määrite kun opinnot ovat kesken. --Abc10 15. tammikuuta 2012 kello 10.34 (EET)

Tuo on ihan yleisesti käytetty tapa ilmaista että on päässyt yliopistoon kyseiseen tiedekuntaan muttei ei ole suorittanut mitään tutkintoa. Artikkelissa Yliopistolliset tutkinnot Suomessa on lukuisia esimerkkejä. --Harriv 15. tammikuuta 2012 kello 12.48 (EET)

Sivu suojattu

Artikkeli suojattu viikoksi muokkaussodan vuoksi, suojauksen voi poistaa aiemminkin jos aiheesta päästään keskustellen yhteisymmärrykseen. -- Piisamson 15. tammikuuta 2012 kello 12.34 (EET)

Mikäli oikein tulkitsin, Papula piti jostain syystä miesten asevelvollisuutta koskevaa kohtaa vaalikeskustelusta oleellisena, ja muut eivät. Tässä on sama ongelma kuin monessa muussakin politiikkoartikkelissa, halutaan käyttää primäärilähteitä (=eli suoraan sitä mitä joku on sanonut) tai, sen sijaan että käytettäisiin luotettavampina pidettyjä sekundäärilähteitä (=joku kertoo merkittävässä lähteessä että joku toinen on sanonut näin) tai tertiäärilähteitä, jotka olisi tietosanakirjan kannalta parhaita. Primäärilähteiden käytössä on ongelma se, että silloin tulee artikkeliin suoraan se painotus jota kirjoittaja haluaa (=valitsemalla omasta mielestään tärkeitä lainauksia). Tätä voi katsoa uudeksi tai omaksi tutkimukseksi (muokkauskommentti: Asia on oleellinen ...), joka on kielletty. Eli Papulan mielipide on hyvä ja perusteltu, mutta se ei ole sopiva tapa tehdä tietosanakirjaa. --Harriv 15. tammikuuta 2012 kello 13.06 (EET)

Miksi televisiohaastattelu on primäärilähde mutta sanomalehtihaastattelu sekundäärilähde? Iivarius 15. tammikuuta 2012 kello 13.12 (EET)

Sanomalehtijutun on kirjoittanut toimittaja ja siitä on juridisessa vastuussa päätoimittaja, sen vuoksi. Eli toimittaja on poiminut ne olennaiset asiat (omasta mielestään toki, mutta tällöin tulkinnan tekijä ja julkaisija on tunnettu taho, toisin kuin anonyymi wikipedisti). Suora TV-lähetys on ei ole toimitettua aineistoa. --Harriv 15. tammikuuta 2012 kello 13.22 (EET)

Lisäksi nyt artikkelista olevassa versiossa on poistettu pari aiempaakin kohtaa kuin tuo asevelvollisuuskohta, joka aiheutti muokkaussodan. Ne ainakin pitää palauttaa takaisin artikkeliin. Iivarius 15. tammikuuta 2012 kello 13.12 (EET)

Samaa mieltä, ja huomauttaisin vielä, että ne eivät ainakaan perustuneet "primäärilähteisiin", esimerkiksi nelosolutta koskeva kauppalehden uutinen viittasi toiseen, aiempaan uutiseen, joten se saattaa olla peräti kaivattu "tertiäärilähde". --Papula 15. tammikuuta 2012 kello 14.33 (EET)

Nelosolutkohdan voisi kyllä lähteistyksen puolesta palauttaakin, tosin se on asiana minusta vielä vähemmän merkittävä Biaudet'n kannalta kuin asevelvollisuuskohta. Poliitikot antavat paljon lausuntoja erilaisista asioista, mutta tietosanakirjan kannalta pitäisi nähdä kokonaiskuva vuosien varrelta. Yksittäisten lausuntojen esiin tuomisella Wikipediassa on valitettavasti usein poliittisia tavoitteita varsinkin näin vaalien aikaan. -Ochs 15. tammikuuta 2012 kello 16.00 (EET)

Ehdotan, että palautetaan Nedergardin versio 15. tammikuuta 2012 kello 03.16‎. Poistot ovat perusteettomia, ja täyttävät selkeästi Wikipediassa käytetyn vandalismin määritelmän riippumatta siitä, kuka ne teki. Nämä poistetut kohdat eivät ehkä ole Biaudet'lle edullisia, mutta kuten lähteistä käy ilmi, ne ovat tosiasioita. Todellisuus ei aina ole imartelevaa. Oletan, että Wikipedian tarkoitus on kuvata todellisuutta eikä antaa mahdollisimman imartelevaa kuvaa poliitikoista. --Papula 15. tammikuuta 2012 kello 14.45 (EET)

Irrallinen, tv-haastattelusta itse poimittu asevelvollisuusheitto ei ainakaan tänne kuulu. Nelosolut täyttää paremmin lähdevaatimukset, mutta on sikäli hieman erikoinen mielipide mainittavaksi, että juuri kukaan muukaan suomalainen poliitikko ei tiettävästi kannata nelosoluen tuomista ruokakauppoihin. --ML 15. tammikuuta 2012 kello 17.00 (EET)

Niin, ehkä mielenkiintoisempi olisi Biaudetin tööttäysepisodi (Anna-lehti 20/2010). Ainakaan se ei olisi täysin irrallinen maininta vaan liittyisi tuohon artikkelissa nytkin esillä olevaan "epäasialliseen käytökseen ja häirintään". --Jmk 15. tammikuuta 2012 kello 17.16 (EET)

Olutasia on merkittävä esimerkiksi kauppiaiden, miksei myös kuluttajien kannalta. Mikä tekee siitä merkittävän siitä riippumatta mitä mieltä muut poliitikot asiasta ovat, on se, että Biaudet oli asiasta vastaava mininisteri kun asia nousi keskusteluun, ja hänen toimestaan se myös torpattiin. --Papula 15. tammikuuta 2012 kello 18.27 (EET)

Moneenko asiaan Biaudet otti kantaa ministerinä, ja miksi niistä juuri nelosolutasia on mainittava? -- Piisamson 16. tammikuuta 2012 kello 02.09 (EET)

Uutena käyttäjänä en epähuomiossa perustellut aiemmin tekemääni muokkausta eikä tarkoitukseni ollut vandalisoida. Poistin artikkelista lauseen, jossa Biaudetin sanotaan paheksuvan Invalidiliiton kantaa puoltaa seksin ostamista vammaiselle. Vaikka Invalidiliiton kannasta on todella uutisoitu Helsingin Sanomissa, uutisessa ei ollut todellisuusperää. Invalidiliitto on oikaissut väärinkäsityksen 23.10.2002 julkaistussa tiedotteessaan. Tästä syystä halusin poistaa Invalidiliittoa koskevan maininnan Seksin ostokielto -otsikon alta. Biuadetin oma kanta seksin ostamisen laillistamisesta vammaisille on sen sijaan mainitsemisen arvoinen asia ja sen voisi mielestäni artikkeliin jättää. Hc sebu 20. tammikuuta 2012 kello 14.34 (EET)