Keskustelu:Egypti

Koptit

Koptit, pientä keskustelua aiheesta. Koptit kokevat olevansa eri kansaa kuin arabi taustaiset egyptiläiset. Pitäisikö heidät huomioida kansana, jonka oma kieli on käytännössä kuollut sukupuuttoon, eikä vain pelkkänä uskontona. Käytännön esimerkkinä vaikka irlantilaiset, onko heitä? Pitäisikö puhua vain katolilaisista briteistä. Kommentin jätti 77.109.221.246 (keskustelu – muokkaukset).

Jos innostusta riittää, voisit kääntää en.wikipediasta artikkelin en:Copt. Siinähän siitä on tietoa ainakin alkajaisiksi.--Ulrika 12. syyskuuta 2008 kello 00.47 (EEST)

Päivitys: artikkelit Koptilaisuus ja Aleksandrian koptilais-ortodoksinen kirkko ovat nykyisin olemassa myös suomeksi. --Tappinen 29. tammikuuta 2011 kello 12.42 (EET)

Kehityskohteita

Artikkelin historiasta käy ilmi, että suuri osa tekstistä on käännetty vuoden 2006 englanninkielisen wikin versiosta. Lähdeviitteiden lisäyksen lisäksi tarvittaisiin numerotietojen tarkistusta 5 vuotta uudempiin verraten. --Tappinen 29. tammikuuta 2011 kello 12.42 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan nyt varovasti lupaavaksi, laajuuden puolesta voisi olla hyväkin mutta en ole varma miten hyvin onnistuin viisi vuotta vanhan käännöstekstin päivittämisessä ja lähteistämisessä jälkikäteen. --Tappinen 11. kesäkuuta 2011 kello 14.34 (EEST)

Historiaosio on kovin epätasapainossa kun vuoden 2011 tapahtumista on noinkin paljon asiaa. --Vnnen 11. kesäkuuta 2011 kello 22.56 (EEST)

Haluatko yrittää tiivistää ? Pääartikkeli on ollut kiistojen alla, siksi en ole siirrellyt asiaa sinne. Vai pitäisikö tähän tehdä joku sisäkkäisten pääartikkelien ketju ? --Tappinen 12. kesäkuuta 2011 kello 13.18 (EEST)

Mulla on vielä tänään vähä kiireitä, huomenna voin katella tota historiaosiota mitä sille voisi tehdä. Mitä pääartikkelista on kiistelty? --Vnnen 13. kesäkuuta 2011 kello 11.36 (EEST)

Oma näkemykseni on, että historia on aivan sopiva lupaavalle artikkelille, viime aikojen tapahtumat on suurimmalta osalta kuitenkin pääartikkelissa. Pienellä viilaamisella hyväksi, tälläisenään lupaava. --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 12.32 (EEST)

Kannatan –J.K Nakkila 13. kesäkuuta 2011 kello 15.17 (EEST)

Tämä on vähän paha nakki, koska maalla on niin pitkä historia ja komeat perinteet. Sen takia historiaosuus on hankala kirjoittaa lyhyesti, ja muutenkin historia ja nykyisyys sekoittuvat. Taideluvussa puhutaan vain muinaisen Egyptin taiteesta. Kielet-luvussa ei välttämättä tarvitsisi käsitellä muinaista egyptin kieltä tai koptia, eihän esimerkiksi Yhdistynyt kuningaskuntakaan käsittele muinaiskelttiä tai Italia latinaa. Riittää että koptit mainitaan uskonnollisena tai etnisenä ryhmänä. Rajanvetoa Muinaiseen egyptiin voisi skarpata näissä kohdissa. Kulttuuriluvussa viitataan olemattomaan pääartikkeliin, mikä on sekin vähän ylimalkaista.--Tanár 13. kesäkuuta 2011 kello 20.08 (EEST)

Hyviä huomioita. Egyptin nykytaidetta koskevan lähteettömän pätkän poistin kun ko. taiteilijoita ei googlekaan tuntenut. Punaiset pääartikkelilinkit jäivät tuohon roikkumaan, kun välillä harkitsin muille osioille samaa kuin Väestölle: tekstin siirto ja tiivistys. --Tappinen 13. kesäkuuta 2011 kello 20.38 (EEST)

Jaha, Gopase+f kerkesi ennen minua. Ei tässä sitten mitään. Lupaavaksi vaan. --Vnnen 14. kesäkuuta 2011 kello 23.35 (EEST)

Artikkelin alussa kirjoitetaan että Egyptissä on de facto diktatuuri. Lähteen takaa löytyy teksti jossa vertaillaan muinaista Egyptiläistä hallintoa "nykyiseen". Lähteessä kirjoitetaan "The modern political system is a centralized dictatorship, dominated by the President, whose de facto mandate lasts for lifetime period. The successor of the President is his eldest son, through phony elections and political maneuvers, and is playing the role of co-regent in the final years of his father rule."

Muistaakseni parin viimeisen presidentin kohdalla armeija on syrjäyttänyt/murhannut edellisen presidentin ja valinnut uuden omista riveistään. Hallinto muistuttaa mielestäni enemmän sotilasjunttaa kuin diktatuuria. Joka tapauksessa lähteen tiedot taitavat olla hiukan vanhentuneita, tai puolueellisia. Jokaisessa kohdassa nykyisestä hallinnosta kirjoitetaan negatiiviseen sävyyn. Lisäksi sivun kirjoittaja kirjoittaa infosivulla: "All view expressed are mine and do not necessarily represent the views of others, and are not intended to be taken as factual." Mielestäni siis ei sopiva lähteeksi.--R.Jussi 15. kesäkuuta 2011 kello 18.13 (EEST)

Johdannon tarkastaminen / päivittäminen multa aina unohtuu... keksitkö siihen paremman muotoilun ? --Tappinen 16. kesäkuuta 2011 kello 00.01 (EEST)

Hmm, Autoritäärinen, presidenttijohtoinen tasavalta?[1] Tuokin lähde on toisaalta vanhentunut kun ei ota huomioon äskettäistä kansannousua, mutta sopisi mielestäni riittävän hyvin :)--R.Jussi 16. kesäkuuta 2011 kello 09.00 (EEST)

Lähde asia näyttäisi olevan korjattu. Kannatan nykyistä lupaavaksi.--R.Jussi 17. kesäkuuta 2011 kello 16.24 (EEST)

Kannatan –ElmA 17. kesäkuuta 2011 kello 14.43 (EEST)

Näyttää aika yksimieliseltä, arkistoin ja merkkaan. --albval(keskustelu) 20. kesäkuuta 2011 kello 09.50 (EEST)