Käyttäjä:Seikku Kaita
Wikipedia on yleishyödyllinen yhteisöprojekti. Miksi en siis antaisi sillekin hetken omaa aikaani.
Kasvatukseltani olen tieteenharjoittaja jo alle kouluikäisestä asti. Iän karttuessa turha fanatismi on (ehkä) karissut. Itse luokittelisin itseni anti-mergistiseksi inkluusio-eventualistiksi. Jopa niin, että jaksan (vieläkin) välillä vaahdota sananvapauden puolesta ja poliittisesti oikeaa asennetta ja jopa lakia vastaan.
Luen paljon artikkeleita suomeksi, ruotsiksi, saksaksi, englanniksi ja joskus epätoivoissani muutamilla muillakin kielillä. Jos asiasta on jo hyvä artikkeli englanniksi, en välttämättä jaksa vaivautua sen suomentamiseen. Muut kielet sen sijaan saattavat aiheuttaa minussa pakonomaisia liikkeitä, joiden tuloksena on joko suomen- tai yleensä englanninkielinen artikkeli. Onneksi minulla on yleensä liian kiire.
Eniten Wikipediassa minua risovat turhat lähdevaatimukset. Jopa huono artikkeli on vain huono artikkeli, sen voi korjata, mutta kun vaaditaan lähdettä asiaan, joka on jokaisen itse ajattelevan ihmisen mielestä selviö, poltan joskus peliverkkarini. Sillon menen yleensä pois. (Katso esimerkki alempaa kohdasta Lähteet ja Viitteet.)
Luulen tietäväni jonkin verran monista aihepiireistä, joten saatan pahoinpidellä artikkeleita muistakin aihepiireistä kuin varsinaisista syvän osaamiseni alueista. Varsinaisen osaamisalueeni korjauksista tai artikkeleista saan yleensä pilkkuja siinä vaiheessa, kun joku huomaa vaatia itsestäänselvyyksille viitteitä, tai pahimmillaan 'korjaa' tekstiäni siten, että asia muuttuu vialliseksi. Silloinkin saatan polttaa peliverkkarini ja taas poistua näyttämöltä, vaikka artikkeli joskus jääkin sairaaseen tilaan. Eventually, it will be fixed, by someone, someday.
Tuotan tekstiä suomen lisäksi abt natiivi-englanniksi (siis varmaankin EN-3) ja kohtuudella tuotan myös ruotsia (SV-2) ja saksaa. Muutamaa muuta kieltä en pysty tuottamaan, mutta ehkä tarkentamaan ja korjaamaan... ja sitten joku palauttaa minut jälleen tilaan, jossa jalkapohjani, tai ainakin kenkäni, koskettavat maata.
Esiinnyn täällä, niin kuin melkein kaikilla foorumeilla, omalla nimelläni; nimimerkin taakse piiloudun vasta kun joudun rikkomaan lakia tai muutoin pelkään aiheuttavani liian suuria laineita. Tiedän, jonain päivänä joku gestapo vielä yhdistää kirjoitukseni nimimerkkeihini, ja minut poltetaan samalla kirjaroviolla muiden saman rotuisten kanssa ;-)
Englanninkielisessä Wikipediassa minulla on myös tynkä User page. Osannet kaivaa sen esille jos kiinnostaa. Sen keskustelusivulla on jo urputus käynnissä...
Lähteet ja viitteet
- Tieteellisessä materiaalissa on yleisenä vaatimuksena, että jos väitetään jotain, mikä ei ole alalla yleisesti tunnettua, perustellaan väite. Jos kuitenkin asia on perusleipää, pidetään sellaisen perustelua yleensä lähinnä naurettavana, itkettävänä tai vain huonotasoisena materiaalina.
- Wikipediassa törmää vähän väliä siihen, että joku toinen osapuoli (ei siis tekstin kirjoittaja) on katsonut asiakseen vaatia jollekin tosiasiana esitetylle lauseelle lähteen tai viitteen. Periaatteessa tämä on oikein, mutta
- viitteen vaatijan tulee ymmärtää väitteen kontekstia riittävästi kyetäkseen arvostelemaan mikä on perusleipää ja mikä on uusi, mahdollisesti haastettava väite
- viitettä saa vaatia vain väitteelle, jonka sekä haluaa haastaa, että väite ei ole tarkistettavissa triviaalein menetelmin
- Seuraavassa esimerkki elävästä elämästä:
- Artikkelissa bioetanolista oli väittämä, että ST1 on saanut Avainlippumerkin käyttöoikeuden korkeaseosetanolituotteelleen. N.N. oli siivonnut turhan agressiivisen mainostuksen väittämän ympäristöstä, mutta lisännyt väittämälle lähdevaatimuksen. Kuka tahansa voi tarkistaa milloin tahansa millä tuotteilla on oikeus Avainlippuun, joten olisi aika typerää joltain esittää kyseinen väittämä totuuden vastaisesti, siitä jäisi kiinni lähes varmasti. Niinpä lähdevaatimuksen esittäjällä pitäisi olla vahva epäily kirjoittajan typeryydestä, jotta hän lähtisi lähdevaatimusta esittämään.
- Kotitehtävä: surffaa osoitteeseen http://www.avainlippu.fi/hakukone ja tunge kenttään Yritysnimi sana ST1. Arvioi nyt ainoaa löydöstä tuohon esitettyyn väittämään. Jos tulet siihen tulokseen, että lähdevaatimus on turha/hämäävä/häiritsevä/perusteeton, saat harjoituksesta täydet pisteet. Jos kuitenkin päädyt vaatimaan lähdettä, voisitko mitenkään harkita vaatimisen asemesta lähteen lisäämistä? Jos voisit, niin voisitko silti harkita, haluavatko kaikki artikkelin lukijat ihmetellä mihin tässä tarvitaan lähdettä, olihan se uutisissa...
- Summa summarum: älä osoita laiskuuttasi vaatimalla turhia lähdeviitauksia tarkistamatta niitä itse!