Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Michael Jackson 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 1 kannatti suositelluksi artikkeliksi.) --Samoasambia ✎ 6. huhtikuuta 2019 kello 20.04 (EEST)

Michael Jackson

Ollut ehdolla suositelluksi artikkeliksi aikaisemmin vuonna 2011: katso Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Michael Jackson. Käynyt läpi vertaisarvioinnin ennen sitä ja tullut valituksi lupaavaksi. Viimeisen vuoden aikana artikkeli ei kehittynyt lainkaan, joten vaikuttaa siltä ettei tämä artikkeli kehity tämän pidemmälle. Itse näkisin että tämä on suositeltu artikkeli eikä pykälää matalampi hyvä artikkeli. --Hartz (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 12.19 (EET)

Äänestys päättyy 6. huhtikuuta 2019 kello 13.19 (EEST).

Kannatan

1. Helposti Jukka Wallin (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 13.52 (EET)

Vastustan

1. Ei. Sisältää lähdepyyntöjä. Kieli paikoin lapsenomaista ("henkilökohtainen tohtori") ja sisältää anglismeja. Kielenhuolto muutenkin kesken, esimerkiksi pilkut väärissä paikoissa. Sisällöllisiä puutteita on ainakin viimeaikaiset julkisuudessa olleet tiedot seksuaalisista hyväksikäytöistä. Jos ei jakseta kehittää, ei kannata väkisin yrittää laatuarvioita. --Abc10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 13.36 (EET)
2. Olisi hyvä viedä vertaisarviointiin, kun edellisestä on kuitenkin liki vuosikymmen. --Msaynevirta (k · m) 23. maaliskuuta 2019 kello 14.51 (EET)
3. Ei vertaisarvioitu ehdotus ehdotuksen jäleen --Superkissan (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 15.33 (EET)
4. Ensin vertaisarvointiin.--Fipen ^{juttele – teot} 23. maaliskuuta 2019 kello 16.07 (EET)
5. Alkaa olla lumipallo helvetissä. Muistakaa hyvät ihmiset vertaisarviointi, siellä voi todella vaikuttaa. --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 01.15 (EET)
6. Lievähkö ei. Mahdollista tulevaa vertaisarviointi 2:sta ajatellen: kaipaa hiomista ja kielenhuoltoa. Mitä sisältöön tulee, niin yli neljännesvuosisadan ajan taustalla ja aina välillä tapetilla olleita lasten hyväksikäyttösyytöksiä ja -epäilyjä, oikeudenkäyntejä ja Jacksonin reaktioita voisi käsitellä omassa kappaleessaan. Myös Jacksonin viehtymystä lapsiin ylipäätään ja hänen siihen esittämiään syitä voisi käsitellä. Varmasti moni lukija kaipaa vastauksia kysymykseen "Miksi Jackson, aikuinen mies, tarvitsi lapsikatraan asumaan ja nukkumaan kanssaan?" --Ukas (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 19.32 (EET)
7. Lähdepyynnöt pitää saada ensin pois--IdzSJL2 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 19.02 (EET)

Keskustelu

Jos artikkeli ei ole kehittynyt viimeisen vuoden aikana lainkaan, niin silloinhan tässä ei ole mitään tuoreesta Leaving Neverland -dokumentista ja sen synnyttämästä kohusta. Eli artikkeli ei ole ajan tasalla. Ei olisi kannattanut tuoda suoraan äänestykseen. --Risukarhi (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 14.54 (EET)

Eikö dokumentin sisällön aiheuttamasta kohusta ole parempi kirjoittaa dokumenttia käsittelevään artikkeliin? Elokuva-artikkeleissa on yleensä osio nimeltä Vastaanotto. Tässä liikutaan muutenkin hämärillä vesillä, kun dokumentilla tarkoitetaan ei-fiktiivistä teosta, kun taas tämä voi olla ihan fiktiota ja halpamaista rahastusta, mutta nimitetään silti dokumentiksi. Elokuvassa ei taideta esittää mitään painavaa, jolloin se saattaapi olla paljon melua tyhjästä. --Hartz (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 15.47 (EET)

Juuri sitä dokumenttia tarkoitin äänikommentissani. Yleensä viihdeartikkelit ovat äänestykseen tullessa hyvin keskeneräisiä. --Abc10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 16.40 (EET)

Ilman tuomioita on vähän faux pas pakottaa henkilöartikkeleihin tuommoista. --Hartz (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 17.36 (EET)

Jacksonista tehty valtavaa huomiota herättänyt dokumenttielokuva ja sen nostattamat reaktiot tulee joka tapauksessa mainita artikkelissa, oltiin dokumentin todistusvoimasta mitä mieltä tahansa. Myös täysin fiktiivinen elokuva Jacksonista olisi yhtä lailla mainittava. Se on sitten toinen asia, tulisiko artikkelin hyväksikäyttösyytöksiä koskevia kohtia muuttaa jotenkin ja kuinka paljon painoarvoa näille uusille paljastuksille voidaan panna. Vähintäänkin asia pitää uudelleenarvioida ennen kuin artikkelista kannattaa äänestää. --Risukarhi (keskustelu) 23. maaliskuuta 2019 kello 18.11 (EET)