Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Kivikorallit

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Tappinen (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 21.59 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Kivikorallit

Monipuolinen artikkeli, aikoinaan 100% hyvä, vertaisarvioinnin parannusehdotukset tehty. --Tappinen (keskustelu) 2. lokakuuta 2012 kello 20.31 (EEST)

Äänestys päättyy 16. lokakuuta 2012 kello 20.31 (EEST).

Kannatan

1. Käy. Muutamia punaisia linkkejä, mutta eivät niin hirveän olennaisia. --MiPe^(wikinät) 2. lokakuuta 2012 kello 20.38 (EEST)
2. --Eetvartti ^(kommentoi) 4. lokakuuta 2012 kello 08.15 (EEST)
3. --Mikrou 4. lokakuuta 2012 kello 19.40 (EEST)
4. Käy. Eikä uhka muuten taivuteta uhat eikä uhkat? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 7. lokakuuta 2012 kello 17.18 (EEST)
5. --Velma (keskustelu) 11. lokakuuta 2012 kello 10.35 (EEST)
6. Jees. --JannE (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 20.33 (EEST)
7. Joo, en kerennyt vilkaista aikaisemmin. --Höyhens (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 08.33 (EEST)
8. --Arla 15. lokakuuta 2012 kello 16.08 (EEST)

Vastustan

kunnes meillä on artikkeli kivikunta tai se on edes punaisena linkkinä. --Höyhens (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 07.55 (EEST)

Keskustelu

Tämä ei ole mikään perustelu mutta googlehaku löytää useita uhkat-muotoja, esim. Uhkat luonnon monimuotoisuudelle Pohjoismaissa. Ymmärtääkseni molemmat muodot käyvät; jotkut yhdyssanat ovat vakiintuneet k:ttomaan muotoon (uhanalaisuus). --Tappinen (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 21.18 (EEST)

Korpelan mukaan molemmat ovat käytössä (viittaa Isoon suomen kielioppiin, joten ei pitäisi olla omaa tulkintaakaan), tosin suosittelee asiatekstiin muotoa uhat, sillä se vaikuttaa olevan hieman yleisempi. --PtG (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 21.43 (EEST)

Iso suomen kielioppi on deskriptiivinen, eikä siihen pitäisi vedota, mutta Kielitoimiston sanakirjan mukaan molemmat ovat hyväksyttäviä. --Abc10 (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 08.03 (EEST)

Tässä oli tosin aika reippaasti kielenhuoltoa, mutta se on nyt osaltani tehty. Tehkää silti artikkeli Kivikunta. --Höyhens (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 08.33 (EEST)

Kaipaamaasi artikkeliin "ALLOITEAU, J. 1952. Madre ́poraires post-pale ́ozo ̈ıques, p. 539–684. In J. Piveteau (ed.), Traite ́ de pale ́ontologie, 1. Paris, Masson." viitataan tuossa viittaamassani Stolarskin ja Ronievitzin artikkelissa, ja Alloiteaun luokittelua on esitelty siinä mm. sivulla 1092. En tiedä miten sen tuon selvemmin merkitsisi. En ole lukenut ranskankielistä artikkelia. --Tappinen (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 08.35 (EEST)

Kappas, se olikin PDF:nä. Riittäköön. --Höyhens (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 08.43 (EEST)

Onko tuon Alloiteaun etunimille lähdettä ? --Tappinen (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 18.14 (EEST)

En-wikissä "mineral kingdom" on ohjaus artikkeliin "mineral". Teen saman. --Tappinen (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 08.47 (EEST)

Tähän vielä täsmennys: Bornemanin sivulla 38 lukee "The cnidarians we think of as corals are animal, many of them with a strong skeleton, living in a symbiotic union with microscopic algae. (The old arguments about whether corals were animal, vegetable or mineral were all partly correct.) " Näitä "old arguments" on sitten siteerattu aikaisemmilla sivuilla. Tarvitaanko tähän laajennusta, täsmennystä, uutta muotoilua tai lisäviitteitä ? Ja pitäisikö lasten leikistä "Kivikunta, kasvikunta vai eläinkunta" olla oma sivu myös ? --Tappinen (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 18.14 (EEST)

Tämä kunnossa. Mutta joo, pitäisi olla muttei tämän artikkelin vuoksi. Sehän ei ole pelkkä lasten leikki vaan ev.lut. uskonnonopetuksen alkeisiin kuuluva Jeesus-aiheinen vertaus. --Höyhens (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 05.10 (EEST)