Keskustelu luokasta:Valtioiden tunnukset

Suurin osa tämän luokan "tunnuksista" on käsittääkseni vaakunoita. Näin ollen esim. Adygeian, ja Ingušian "tunnukset" tulisi palauttaa alkuperäisille nimilleen (eli vaakunoiksi) ja siirtää takaisin vaakuna luokkaan.--Kyzyl 29. joulukuuta 2006 kello 19.51 (UTC)

Vaakuna on heraldinen tunnus, ja jos heraldiikan säännöt on täysin unohdettu, ei kyseessä ole enää vaakuna, vaan yrityksen logoa muistuttava tunnus. Tällaisen nimittäminen vaakunaksi on harhaanjohtavaa ja siksi kyseenalaista tietosanakirjaan. --thule 29. joulukuuta 2006 kello 20.05 (UTC)

Jos valtiot itse käyttävät tunnuksestaan nimeä vaakuna, niin eikö silloin ole syytä tehdä samoin täälläkin?--Kyzyl 29. joulukuuta 2006 kello 20.05 (UTC)

Tässä välissä huomauttaisin aiheesta "Great Seal of the United States", joka on nimellä Yhdysvaltain vaakuna, vaikka kyseessähän on sinetti... --Tve4 29. joulukuuta 2006 kello 20.08 (UTC)

Huomasin kyllä sen ja siitä itseasiassa muistinkin tämän luokan. Osa tässä luokassa olevista valtiosta yms. kuitenkin käyttää tunnuksestaan nimeä vaakuna ja tämä on yleinen käytäntö.--Kyzyl 29. joulukuuta 2006 kello 20.11 (UTC)

Valtio itsehän sen käytännön sanelee, ja kyllä näkisin että vaakunat vaakunaluokkaan ja sinetit sun muut tänne. --Tve4 29. joulukuuta 2006 kello 20.12 (UTC)

Olen kyllä eri mieltä. Heraldiikka on valtioista riippumaton tieteen/taiteenhaara ja etenkin Suomessa on pidetty tiukkaa rajaa siitä, mitä tunnuksia kutsutaan vaakunoiksi ja mitä ei. Edes vaakunaa muistuttavat, mutta herldiikan säännöistä piittamattomat tunnukset eivät ole tulleet luetuiksi vaakunoiden joukkoon. Yhdysvalloilla on erikseen vaakuna, joten jos sinetti on nimetty vaakunaksi, siinä on suora virhe, joka on syytä korjata. --thule 29. joulukuuta 2006 kello 20.18 (UTC)

Tarkennus: [on Yhdysvaltojen vaakuna], eikä erillinen tunnus. Siksi sitä sopii kutsua vaakunaksi, vaikka valtio itse käyttääkin nimitystä sinetti. --thule 29. joulukuuta 2006 kello 20.20 (UTC)

Jonkin verran heraldiikkaopusta lukeneena en katso itseäni heraldikoksi, mutta selvyyshän näihin on saatava. Heraldisesti korrekti vaakuna on tottakai vaakuna, mutta jos jokin valtio haluaa nimittää logoaan vaakunaksi, ollaankin hankalassa kohdassa... --Tve4 29. joulukuuta 2006 kello 20.20 (UTC)

Näin on, siksi onkin tehtävä valinta, että kirjoitetaanko tietosanakirjaa vai matkaopasta. Vaakuna voi olla jopa epäkorrekti tullakseen luetuksi vaakunaksi, mutta kokonaan määritelmän ulkopuoliset tunnukset eivät sitä oikein voi olla. --thule 29. joulukuuta 2006 kello 20.22 (UTC)

Neuvostoliiton vaakunasta todetaan en-wikissä seuraavasti Technically speaking, it is a national emblem rather than a coat of arms, since it does not respect heraldic rules. In Russian it is called герб, the word used to translate "coat of arms". --Kyzyl 29. joulukuuta 2006 kello 21.00 (UTC)

NL:n vaakuna on vielä jotenkuten selitettävissä heraldisesti, joten se on siinä mielessä rajamailla, vaikka se ei muuten noudatakaan heraldiikan sääntöjä. Venäläinen heraldiikka on muutenkin erilaista eurooppalaiseen nähden ja se on aina häilynyt heraldiikan rajamailla. Sen sijaan nuo keskiaasialaiset eivät ole rajamaillakaan. --thule 29. joulukuuta 2006 kello 22.00 (UTC)

Anteeksi tyhmä kysymykseni =), Kun en heraldiikan historiaan ole pahemmin tutustunut, minua kiinnostaisi tietää, onko eurooppalaisesta heraldiikasta päätetty tehdä yleismaailmallinen heraldiikka, eurooppalaisten päätöksellä. Kun tuossa toteat että ven. heraldiikka on erilaista eurooppalaiseen heraldiikkaan verrattuna. Sitä vaan aloin miettiä.--Kyzyl 30. joulukuuta 2006 kello 08.05 (UTC)

Hyvä kysymys. Heraldiikka on perusluonteeltaan hyvin sidoksissa Euroopan kulttuurihistoriaan ja se on siirtomaakaudella levinnyt muualle maailmaan. Siirtomaakausi ajoittuu yhteen ns heraldiikan rappion kanssa, mikä saattaa olla syynä siihen, että muualla maailmassa heraldiikaksi esitetään tunnuksia, jotka siihen eivät kuulu. Eurooppalaisesta heraldiikasta erossa, itsenäisesti on kehittynyt omia tunnusjärjestelmiä muissa kulttuuripiireissä ja vaikka tunnusten ja tunnusjärjestelmien funktio onkin sama, ei niitä voi pitää osana heraldiikkaa vaan sen rinnakkaisjärjestelminä. --thule 30. joulukuuta 2006 kello 08.34 (UTC)

Palaan asiaan. =) Jos muissa kulttuuripiireissä (kuin eurooppalaisessa) on kehittynyt omia tunnusjärjestelmiä tms, jotka eivät noudata eurooppalaista heraldiikkaa ja sen sääntöjä, niin pitääkö niitä silloin tulkita eurooppalaisen heraldiikan mukaisesti? Ja kun yllä viitattiin keski-aasialaisiin vaakunoihin, niin huomauttaisin vaan ettei luokassa ainakaan tällä hetkellä ole yhtään sellaista. Onko jossain sanottu että vaakuna, joka ei ole heraldinen vaakuna, ei olisi vaakuna ollenkaan? Ja luokan nimestä sen verran että käsittääkseni vaakunat voidaan lukea tunnuksiksi, koska tunnus on käsittääksen laajempi termi, niin eikö tällöin vaakunoiden kuuluis olla tunnusten alaluokkana eikä päinvastoin? --Kyzyl 19. toukokuuta 2007 kello 17.27 (UTC)

Luokkien järjestyksen suhteen olet oikeassa. Valtiolliset tunnukset voi nyt äkkiarvaamalta jakaa ainkin 1) vaakunoihin, 2) graafisiin tunnuksiin, jotka eivät ole vaakunoita, mutta joita käytetään vaakunan asemasta tai sen tavoin, 3) lippuihin, 4) hymniin, 5) mottoon jne. Vaakuna on määritelmällisesti heraldinen tunnus ja esimerkiksi Vaakuna ohjaa heraldiikkaan. En-wikissä heraldiikka jakutuua eurooppalaisiin alatyyppeihin, ei muihin. Sen sijaan rinnakkaisena esitetään japanilainen Mon-järjestelmä. Siksi en lähtisi tulkitsemään muiden kulttuuripiirien järjestelmiä eurooppalaisten säännöillä vaan pitäisin ne erillän. --thule 20. toukokuuta 2007 kello 19.34 (UTC)