Keskustelu:WatchMojo.com

Merkittävyys

Internet videontuottajasta kertova sivu, onkohan riittävän merkittävä suomenkieliseen wikipediaan? --Msaynevirta (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 03.10 (EEST)

Itse pitäisin merkittävänä. YouTube-kanavallaan näyttäisi olevan yli viisi miljoonaa tilaajaa ja videoillaan katsontakertoja yhteensä yli puolitoista miljardia [1]. Suosituimpien YouTubeen videoita lisäävien joukossa [2]. --Nironen (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 05.07 (EEST)

Et sitten viitsinyt käydä edes englannin kielisessä Wikipediassa katsomassa, sieltähän löytyy lähteitä yllin kyllin? YouTuben top 10:ssä = maailmanluokassa merkittävä. Et viitsinyt edes Googlettaa, ja katsoa puhuinko artikkelissa totta? Merkittävyyspyyntöä näin ilmiselvästä tapauksesta voi pitää tahallisena kiusantekona. --Päinä Napi (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 08.45 (EEST)

Kanava on kieltämättä youtuben 10 seuratuimman joukossa, mutta katsojayleisö rajautuu en-wikinkin mukaan enemmän Yhdysvaltoihin, Kanadaan, Britanniaan ja Australiaan, eli onko kanava suomalaiselta kannalta merkittävä? Katsomiskertojen suhteen on ehkä tänäpäivänä merkittävä, mutta onko tällaisia top 10 -videoita tekevää kanavaa järkevää ikuistaa tietosanakirjaan? Googletin ja luin tuon en-wikin artikkelin ennen merkittävyyskeskustelun aloittamista, mutta omasta mielestäni top 10 -videoita tekevä kanava ei ehkä tarvitsisi omaa artikkelia tietosanakirjaan, jos ainoa meritti on joku tilaajamäärä tai videoiden näyttökerrat. --Msaynevirta (keskustelu) 15. syyskuuta 2014 kello 10.23 (EEST)

Täällähän on ihan hirveästi artikkeleja jostain Pokémon-triviasta, serbialaisista urheilijoista ja 1930-luvulla eläneistä piispoistakin, eikä niidenkään merkittävyyttä ole ikinä kyseenalaistettu. Tämä on myös suomenkielinen Wikipedia ei suomalainen. Poistan merkittävyysmallineen. --Päinä Napi (keskustelu) 17. syyskuuta 2014 kello 01.54 (EEST)

Huomatkaa, että merkittävyys Wikipediassa "ei ole sama asia kuin tunnettuus, kuuluisuus, suosio tai tärkeys, vaikka nämä asiat voivatkin vaikuttaa merkittävyyteen ollessaan huomattavan laajoja". Verkkojulkaisu ei ole riittävän merkittävä saadakseen omaa artikkelia jos sitä ei ole "käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä". Itse lisäisin tähän, että verkkojulkaisu ei ole riittävän merkittävä jos se ei tämän lisäksi ole historiallisesti merkittävä. Tämän artikkelin kohdalla on huomattava, että englanninkielinen versio on erittäin huonosti lähteistetty (lukekaa WP:TARK ja WP:EUT). Olen hieman skeptinen sille, että tästä artikkelista tulisi koskaan parempi kuin sen englanninkielinen versio. Palautin merkittävyysmallineen. --Dodi 8238 (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 19.53 (EET)

Nostetaan merkittävyyskeskustelussa esille myös suomalaiset tubettajat, joista viimeisimpinä äänestyksinä Wikipedia:Palautettavat sivut/Pasi Viheraho ja Wikipedia:Poistoäänestykset/Eeddspeaks. Miten merkittävyys verrattavissa näiden kesken?--Veli Himmeä (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 10.01 (EET)

Verkkojulkaisu ei ole riittävän merkittävä saadakseen omaa artikkelia jos sitä ei ole "käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä". Itse lisäisin tähän, että verkkojulkaisu ei ole riittävän merkittävä jos se ei tämän lisäksi ole historiallisesti merkittävä. --Dodi 8238 (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 20.02 (EET)

Muistuttaisin arvoisille, että jos laitat merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen johonkin artikkeliin, olisi hyvä ilmoittaa siitä myös artikkelin aloittajan keskutelusivulla (no tein sen nyt, vaikka viesti on mennyt perille muutenkin). Lisäksi muistuttaisin siitä, että artikkelin aloittajan ei ole soveliasta poistaa merkittävyysmallinetta (vaikka kuinka sapettaisi). Yt, --Htm (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 20.27 (EET)

Merkittävä maailmanlaajuinen kulttuuritoimija. Voi esitellä wikipediassa. Gopase+f (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 22.12 (EET)

Tässä ei ole minkään valtakunnan lähteitä, katsojakertojien määrä ei ole sinällään osoitus merkittävyydestä. Asiasisältöäkään artikkelissa ei ole. Pois. -Htm (keskustelu) 7. marraskuuta 2014 kello 01.07 (EET)

Merkittävä. ei ole yksittäinen henkilö Youtubessa kuten esimerkkinä mainitut, vaan enemmänkin palvelu, joka tiedottaa Youtuben kautta ja joka myös haastattelee julkkiksia. Eroja löytyy siis. --Jylöstalo (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 00.49 (EET)

Työjärjestyskysymys

Miksi tämä on roikkunut täällä kohta kaksi kuukautta? –Kotivalo (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 00.20 (EET)

[3] Gopase+f (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 00.24 (EET)

Artikkelin luoja oli poistanut ensimmäisen huomautuksen käytäntöjen vastaisesti. Palautetun huomautuksen uudeksi ajaksi olisi tullut 7. marraskuuta 2014 kello 19.57. Palautin siksi myös alkuperäisen huomautuksen ajan. --Dodi 8238 (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 19.32 (EET)

Jotain ihme aikakoodeja vekslataan nyt eestaas. Ei jummarra, mutta mitäpä asia minulle kuuluu. –Kotivalo (keskustelu) 12. marraskuuta 2014 kello 10.04 (EET)

Aikakoodin pääasiallinen tarkoitus on antaa keskustelulle kolme täyttä vuorokautta aikaa. Tämän määräajan päättymisen jälkeen artikkeli siirtyy vähitellen luokkaan "pikapoisto", jolloin keskusteluaika on ikään kuin päättynyt ja ylläpitäjä tekee ratkaisun artikkelin kohtalosta. Jos marraskuussa käytävän keskustelun määräaika laitetaan päättymään syyskuussa, keskusteluaikaa ei ole lainkaan ja artikkeli on virheellisesti poistettavien luokassa. Siksi ajan muuttaminen syyskuulle oli väärin, ja korjasin sen. Tämä nyt oli toinen merkittävyyskeskustelu eikä ensimmäisen jatkamista parin kuukauden tauon jälkeen. --Pxos (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 16.57 (EET)

Päivitystarve

Kuten yli puolet sisällöstä suomenkielisessä Wikipedissa, tämäkään ei ole saanut vuosiin mitään uutta sisältöä. Iivarius (keskustelu) 13. toukokuuta 2020 kello 20.56 (EEST)