Keskustelu:Vuoritsalon lampi

Merkittävyyskeskustelu

Ei nähdäkseni tarvetta eikä syytä tehdä nimettömästä lammesta omaa artikkelia. Voidaan mainita (ja on jo mainittukin) Vuoritsalo-artikkelissa. --Ryhanen (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 22.53 (EET)

Tekeekö nimen puuttuminen maantieteellisestä kohteesta epämerkittävän? Nenoniel (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 09.23 (EET)

Voi hyvin olla puolustettavissa kanta, että ei. Riippuu ehkä muista lähteistä, ja lienee myös harkinta- ja perustelukysymys. Jos joku olisi padonnut johonkin purouomaan yli hehtaarin lammen, niin sitä en hevillä pitäisi merkittävänä (sellaisiakin on järviwikissä). Toisaalta riittävän iso ihmisen kaivama vesiprutakko voikin olla merkittävä, vrt. Maskun Riviera. Yli hehtaarin luonnonlampi taas on mielestäni perustellummin merkittävä kuin yli hehtaarin kaivettu tai padottu lampi. Riippuu taas silloin muista perusteluista, mihin päädyträän. --Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 12.06 (EET)

Itse kirjoitin yhdesä 1,9 ha nimellisestä Lammesta tällaisen artikkelin.--Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 12.11 (EET)

Wikipedia:Merkittävyys: "Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä." Onko esittää yhtään lähdettä, jossa tätä olisi käsitelty huomattavan laajasti? --Ryhanen (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 17.11 (EET)

Eli juuri noin kuin Ryhanen yllä sanoo. Tässä esim., kun saari lampineen on Jyväskylän kaupungin luonnonarvoiltaan merkittävää virkistysaluetta, on täysin mahdollista että sitä käsitteleviä lähteitä voi jopa löytyä (juuri niin kuin niitä löytyi noista Maskun nimettömistä sorakuopista). Mutta sitähän ei voida osoittaa millään muulla kuin osoittamalla nuo lähteet. Jos taas lähteitä ei nyt rittävästi osoiteta, joko siksi, että niitä ei ole tai että niitä on, mutta niitä ei ole esitetty, niin merkittävyyskeskustelu voi johtaa poistoon, mutta jos joku esittää riittävät lähteet ensi viikolla, niin asiaan voidaan hyvinkin palata.--Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 17.36 (EET)

"Vuoritsalon lampi" ei ole edes paikannimi. Nimettömät lammet eivät liene tietosanakirjamerkittäviä. --Esamatti1 (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 23.19 (EET)

Ehkä järvien merkittävyysrimaa olisi tarpeen täsmentää äänestyksellä tai kahvihuonekeskustelulla. --Jmk (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 16.55 (EET)

Järviwikin merkittävyysrajana on 1 ha, mutta siellä on myös nimettömiä kohteita. Luultavasti alle 1ha ja nimettömät järvet ovat merkittäviä vain erityisissä poikkkeustapaustapauksissa tai lähtein osoitetuina. Muunlaiset rajat olisivat uskoakseni loputon suo, jossa energiaa vain kuluisi turhaan hukkaan merkittävyydestä vääntämiseen ilman että mitään järkevää, selvää kriteeriä kyettäisiin luomaan. Käyttäjä:J Hokkanen on luonut systemaattisesti artikkelit kai pian puolesta Kokemäenjoen vesistön järvistä, joten sieltä löytyy näytteitä, minkälaisia artikkeleita kokenut ja järjestelmällisesti toimiva muokkaaja pystyy luomaan järvestä kuin järvestä. Itse olen noudattanut toisenlaista muokkaustapaa, ja tutkinut joitakin pieniä järviä hyvinkin tarkasti hyvinkin spesifeistä lähteistä, ja vielä pidemmälle saman on tainnut viedä luontoharrastajana minua edistyneempi Käyttäjä:Makele-90. --Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 01.36 (EET)

Tai sanotaan, että tuo oli minulta vain kompromissiehdotus deletionistien mieliksi. Hyvin voin kuvitella tapauksia, että alle 1 ha nimellinen lampikin voi olla merkittävä. Keinotekoiset lammet kuitenkin vain erityistapauksissa.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 18.53 (EET)

Lisäsin artikkelin tietolaatikon. Kommentti: Nimettömyys johtuu yleensä kartturin säästäväisyysmenettelystä. Ei ole tarpeen nimetä kartalle kaikki luontokohteet ja mökkisaaren ainoa lampi voi olla nimeltään Lampi, jota siksi ei ole merkitty näkyviin. Kartat aloitettiin saaren ollessa asumaton, eikä päivitystä ole asutuksen tultua tehty. Näin asia yleensä on. Lampi ei ole enää merkityksetön kahdesta syystä. Siitä on otettu vettä ja siitä on jo riidelty, ja toisekseen sille on rakennettu kohde, jossa on yhteisöllistä toimintaa. Koko Vuoritsalo ei itsessään ole toiminnallisesti sen merkityksellisempi. Itse olen sitä mieltä, että Suomen maantiedettä saisi kuvata tänne hyvinkin tarkasti. Itse olen ihmeissäni, "ketä" kiinnostaa seurata norjalaisia divaritason jalkapalloilijan urakehitystä. ;-) Komsiikomsaa. --J Hokkanen (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 09.06 (EET)

Itse asiassa lampien nimet ovat yleensä paljon vanhempia, ja nimistöntutkijat ovat paikallisia asukkaita haastattelemalla koonneet paikannimet likimain koko Suomesta. Saarethan ovat olleet ihmistoiminnan piirissä jo satoja vuosia ennen kesämökkiaikaa. Yleensä tuon kokoisilla luonnonlammilla on nimet, ja jos nimi puuttuu, niin luultavimmin se johtuu paikannimien keruun epätäydellisyydestä. Tai sitten toinen vaihtoehto tosiaan on, että tapauksissa, jossa järvessä on vain yksi saari tai saaressa vain yksi lampi, nimeä ei ehkä ole ollut edes ennen muinoin. Tai sitten se on vain unohtunut tai hävinnyt. --Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 11.14 (EET)

Mutta pointti, jonka toit nyt esiin tässä onkin silloin, että jos nimeä ei ole peruskartassa, niin tarkemmista rekistereistä nimen asemesta käytettävä yksilöivä tunnus löytyy. Ja jos ja kun on tarvetta yksilöidä myös nimettömät kohteet, niin se ongelma on jo lähteissä ratkaistu.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 11.18 (EET)

Se, ettei lammella ole karttanimeä, voi selittyä sillä, että se on kyseisen saaren ainoa lampi, joten sitä kutsutaan vain "Vuoritsalon lammeksi" ilman sekaantumisvaaraa muihin lampiin mutta kartantekijät ovat olleet ja varmaankin ovat tulevaisuudessakin sitä mieltä, ettei tuollaista selviönimeä voi pitää varsinaisena erisnimenä eikä sitä näinollen ole karttaan syytä merkitä. Nenoniel (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 07.59 (EEST)

Jos Vuoritsalossa olisi useampi kuin yksi lampi, varmaankin niillä olisi karttanimet. Toisaalta eihän siitäkään voi vuorenvarma olla, ettei Vuoritsalon ainoalla lammella ole, luulin, ettei Jyväskylän Alvajärven ainoalla saarella ole, kun ei sille nimeä kartoista yleensä löydä, mutta sitten jostakin sain tietää, että sen nimi on Lammassaari. Nenoniel (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 07.59 (EEST)

Jatkokeskustelu Lammassaarista siirretty kohtaan Keskustelu:Lammassaari