Keskustelu:Vuoristorata

Tuolla mainittiin että 2001 valmistunut Tornado olisi Suomen ensimmäinen vuoristorata jossa matkustaja on ylösalaisin. Särkänniemeen tuli korkkiruuvi jo vuonna 1987, jossa mentiin vaakasuunnassa ympäri eli oltiin hetki pää alaspäin. Tämä laite tosin purettiin vanhentuneena(?) vuonna 2009 uuden vuoristoradan tieltä. Tamperelaisena muuten epäilisin että Linnanmäen puurakenteinen vuoristorata olisi Suomen suosituin, ainakin huvipuistojen kävijämääriin perustuen.

Jotenkin epäilen tuota tietoa että Tornado olisi Suomen suosituin vuoristorata. Tiedolle olisi hyvä olla lähde. --Teme 6. lokakuuta 2005 kello 15:10:30 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Vuoristorata

Ei ehkä vielä valmis suositelluksi sivuksi, mutta voi ehdotella mitä voisin parannella. --Mazku 29. heinäkuuta 2006 kello 12.19 (UTC)

Pituutta tämä ainakin tarvitsee lisää. --Rommel2 30. heinäkuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Luettelo kuuluisista vuoristoradoista? Vuoristoratatyyppeihin esimerkkikuvia ja -ratoja. Aaroms 30. heinäkuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

Lisään artikkeliin piakkoin luetteloa kuuluisista ja huomioitavista vuoristoradoista. Muutaman kuvan jo lisäsinkin. Artikkeli tulee siis paranemaan vielä tulevaisuudessa. --Mazku 3. elokuuta 2006 kello 13.38 (UTC)

Ainakin johdanto on hieman jäykästi suomennettu: "joskus yhden tai useamman inversion (yleisemmin sanotusti silmukan) kanssa". Koko johdantokappaleen voisi muokata sujuvammaksi suomeksi. --Cuprum 7. elokuuta 2006 kello 18.43 (UTC)

Artikkeli painottuu toistaiseksi aika vahvasti Yhdysvaltojen vuoristoratojen esittelyyn. Jos artikkelin laajentaminen on suunnitteilla, niin Suomen huvipuistojen vuoristoradoista voisi kirjoittaa lisää. Esimerkiksi Linnanmäellä ja Särkänniemessä on monia erityyppisiä vuoristoratoja. Lisäksi Alahärmän PowerLand-huvipuistossa näyttäisi myös olevan uusi puinen vuoristorata: Powerpark.fi --Cuprum 9. elokuuta 2006 kello 15.49 (UTC)

Lisäsin tietoja Suomen vuoristoradoista. On nyt pidempi kuin enkku-Wikin vastaava, onko jotain mitä voisi vielä parantaa? --Mazku 15. elokuuta 2006 kello 14.38 (UTC)

Monelta osin kattava ja ihan ansiokas artikkeli. Kuitenkin, nyt artikkeli on aika Suomi-painotteinen. Suomalaiset vuoristoradat voisi ehkä siirtää omaan artikkeliinsa ja mainita tässä pari tärkeintä tai jotain yleisesti suomalaisista vuoristoradoista. Vastaavasti voisi ottaa mukaan kansainvälisesti merkittäviä vuoristoratoja. En-wikiin verrattaessa kannattaa huomata, että siellä on mm. artikkelit mm. erilaisista vuoristoratatyypeistä. Lisäksi kieliasua voisi parannella vielä selvästi. --Jjh 23. elokuuta 2006 kello 20.20 (UTC)

Samaa mieltä edellisen kanssa Aaroms 27. elokuuta 2006 kello 09.58 (UTC)

Minä puolestani olen eri mieltä kahden edellisen kanssa. Jostain syystä Suomi-näkökulmaa arkaillaan suomenkielisessä Wikipediassa turhan paljon. En näe suurta järkeä siinä, että suomenkielinen Wikipedia olisi vain Amerikan-serkun käännösversio. On luonnollista, että artikkeleja "lokalisoidaan", sillä suomenkielisen Wikipedian suurin pääkohderyhmä ovat suomalaiset. Artikkelissa oli aiemmin melko vahva Yhdysvaltojen ratojen painotus, Suomen radoista ei ollut muuta kuin ylimalkainen tekstinpätkä, mikä on suomenkielisessä tietoteoksessa liiallista vaatimattomuutta. Suomalaisten vuoristoratojen erottaminen omaksi artikkelikseen on mielestäni turhaa, onhan kysymys lähinnä luettelosta. Kansainvälisesti merkittävien vuoristoratojen kattavampi esittely on toki toivottavaa. --Cuprum 29. elokuuta 2006 kello 15.47 (UTC)

---

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Vuoristorata

Tämä oli vertaisarvioinnissa jo kerran, ja artikkeli parani ihan kiitettävästi. Itse alan olla jo melko tyytyväinen artikkeliin, mutta voi ehdotella mitä voisin vielä artikkeliin tehdä. --Mazku 11. lokakuuta 2006 kello 14.37 (UTC)

Yhtäkkiä näyttää aika mukavalta, mutta lähteiden puuttuminen on kantona kaskessa mahdollisessa SS-äänestyksessä. --TBone 11. lokakuuta 2006 kello 14.41 (UTC)

Lähteettömänä artikkeli ei ainakaan voi päästä suositelluksi (jos se on tavoite). -Aslak 11. lokakuuta 2006 kello 14.42 (UTC)

No, lähteenä on pääasiassa enkku-Wikin artikkeli ja omat tietoni, joten mitään massiivista lähdeluetteloa ei kuitenkaan artikkeliin tulisi.. --Mazku 11. lokakuuta 2006 kello 14.47 (UTC)

No nyt siellä on jonkunlaista lähdeluettelon tynkää.. --Mazku 11. lokakuuta 2006 kello 14.54 (UTC)

Luulen, että viimeistään äänestyksessä aletaan vaatia lähdeviitteitä kaikille numeroarvoille, joten se kannattaisi hoitaa jollakin tavalla. Aloituskappale voisi olla hiukan pidempi ja wikitetympi, sillä nyt se näyttää hiukan keskeneräiseltä ja antaa heti huonon vaikutelman artikkelista. Ainakin sulut ja punainen linkki pitäisi poistaa. Kuvitus on hyvää mutta ehkä liiallista heti alussa. Minusta olisi parempi, jos alussa olisi vain yksi kuva.--Nikita 13. lokakuuta 2006 kello 22.01 (UTC)

Minusta kuvia on hyvä olla tuo määrä alussa, sillä muuten se näyttäisi hieman "tyhjältä". Ja eiväthän kuvat ole ikinä pahasta? Aloituskappaletta voisi kyllä hieman muotoilla (sitä jo teinkin), mutta itse en näe siinä mitään muita muttia sisällöllisesti. Mitä muuten tarkoitat tässä tapauksessa numeroarvoilla? Kuten jo mainitsin, lähteitä ei liiemmin ole, joten mitään sadan lähteen luetteloa on turha artikkeliin haaveilla. Nykyisessä listassa ovat suunnilleen kaikki enkku-Wikiä lukuun ottamatta. --Mazku 15. lokakuuta 2006 kello 12.25 (UTC)

Lähteet pitäisi ainakin saada <ref> -tageilla. --Green Bonsai 15. lokakuuta 2006 kello 13.50 (UTC)

Olen samaa mieltä TBonen kanssa. --Kouluhai ۞ 15. lokakuuta 2006 kello 08.21 (UTC)

---